Разуммется. Но именно что "подразумеваются", а не "допускаются".

Подразумевается - значит ожидается, ожидается - значит допускается. Запрет не означает отсутствие запрещаемого.

Очень тяжело беседовать о терминах с не-юристом. Слово "допускается" я употребила в значении "разрешается". Т.е. предполагать можно что угодно, ожидать вообще нужно всего, а допускать, разрешать, позволять и т.п. - ни в коем случае нельзя. Поэтому мы с Вами приходим к тому, с чего начали: наличие каакой бы то ни было правоохранительной системы ни в коем случае не разрешает водителям и пешеходам нарушать ПДД РФ, а остальным (всем без исключения) гражданам - нарушать любые правовые нормы.

Нарушение закона другими лицами не позволяет нарушать закон вам. Так? Значит если в левом ряду все нарушают и едут со скоростю 100 кмч, вы все равно не должны нарушать п. 10.5 и ехать со скоростью 60 кмч - создавая тем самым помехи "нарушителям".
На всякий случай:
"10.5. Водителю запрещается:
превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости" <*>, установленном на транспортном средстве;
создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия."

А максимально разрешённая - это по определению не "слишком малая". Создавать помехи нарушителям - святая обязанность каждого законопослушного гражданина. Причём сами нарушители это отлично понимают и не возмещаются.

Например, вчера я не пожелала пропускать вперёд себя выруливающий из двора автомобиль. Он большой, а мне не нравится, когда передо мной стоит крупный транспорт. Так этот долдон взял и поехал по встречке, чтобы впоследствии повернуть налево. А за мной стоял экипаж ДПС. Когда я проезжала мимо, водителя уже усадили в машину ДПС на разбор полётов.

Сегодня с утра мне захотелось посмотреть, как поведут себя машинки, если я намеренно не буду превышать скорость. Вне зависимости от ряда (я пробовала и в крайнем правом, и в крайнем левом, и в остальных) и дороги (Ленинградка - Тверские - Садовое кольцо) НИКТО не возмущался, не бибикал, не требовал уступить дорогу. Уступила лишь однажды - двум машинкам ДПС с сиреной и мигалкой. Все, кто хотел ехать быстрее и тем самым нарушать ПДД, перестраивались в другие ряды. В мой адрес претензий не высказывали. И ещё бы им возмущаться правомерным поведением!

Слишком малая - относительно других автомобилей. Прочитайте ПДД вдумчиво - много нового узнаете.

"Сегодня с утра мне захотелось посмотреть, как поведут себя машинки, если я намеренно не буду превышать скорость. Вне зависимости от ряда (я пробовала и в крайнем правом, и в крайнем левом, и в остальных) и дороги (Ленинградка - Тверские - Садовое кольцо) НИКТО не возмущался, не бибикал, не требовал уступить дорогу."
А я, например, не моргаю и не бибикаю почти никогда. Зато если я сажусь на задний бампер большинство сами отваливают. А насчет требовать уступить дорогу - уже давно известно, что убежденное в своей неебической правоте гавно лучше не трогать - вони меньше будет.

Мне на задний бампер садились всего пару-тройку раз, летом за городом. Один раз не пропустила, потому что не поняла, чего он хочет (два дня за рулём была), остальные моргали дальним светом - и я им уступала.

"Слишком малая" не означает "меньше скорости других автомобилей". "Слишком малая" - это неоправданно малая. Скорость, равная максимально разрешённой (+- 5 км/ч), оправдана установленным ограничением максимальной скорости движения, поэтому слишком малой признана быть не может.

"Слишком малая" - понятие относительное. А с чем сравнивать? Явно не со скоростью столба на обочине. Значит со скоростью других авто.

Правильно. Здесь и проявляется важность слова "слишком". Сравнивать нужно с разрешённой скоростью (потому что все сравнения по умолчанию должны лежать исключительно в рамках правового поля), т.е. "слишком малая" ни при каких обстоятельства не может равняться или быть выше максимально разрешённой. А дальше всё зависит от режима движения на дороге и по полосам. Для четвёртого ряда МКАДа и 80 км/ч может оказаться слишком малой, если в третьем едут на 90 км/ч. Но при любом раскладе даже в крайнем левом на МКАДе не будет слишком малой скорость, допустим, в 110 км/ч.

"Сравнивать нужно с разрешённой скоростью"
Нет. Сравнивать следует с потоком. Сравнение с разрешенной скоростью - сравнение со столбом на обочине.
Вы в курсе что на многих участках ТТК ограничение 80? Многие не в курсе. И когда они едут 60 они блядь создают помехи.

Сравнивать с потоком можно лишь в рамках разрешённой скорости. Иначе получается некорректно.

Скажем, убийц осуждают вне зависимости от того, сколько людей они убили. Просто по факту. И не сравнивают количество жертв, исходя из среднего показателя по году или району. Если гражданин не дотянул до среднестатистического числа, скажем, в две с половиной невинных жизни, то его всё равно постигнет уголовное наказание. И не важно, что он "вписался" в общую тенденцию. Главное - нарушил правовые нормы.
А вот в рамках правовых норм (необходимая оборона, крайняя необходимость, выполнение приказа и т.д.) уже можно рассуждать о том, относительно каких ориентиров расценивать деяние по причинению кому-либо смерти.

Может быть, я что-то непонятно объясняю? Возможно, Вам будет проще понять меня на других аналогиях?

Это вы меня не понимаете. В рамках общества людоедов вегетарианец будет нарушителем правил.

Скорее, наоборот. Одно дело не совершать чего-то общепринятого и совсем другое - совершать нечто, недопустимое в рамках существующих в данной общественной формации норм.

В рамках существующих на дороге норм тупя на ТТК 60 в левом ряду нарушаете вы.

Примеры? Приведите примеры конкретных ПРАВОВЫХ норм, которым противоречит езда по левому ряду ТТК на скорости в 60 км/ч.

При ограничении 80 кмч вы нарушаете пункт 10.5 ПДД

Только при условии, если двигаюсь с такой скоростью без необходимости И создаю помехи другим ТС. Другое дело, если бы скорость в 80 км/ч была установлена в качестве минимальной - тогда я была бы бесспорным нарушителем, но и основания привлечения меня к административной ответственности были бы иными.

И еще существует понятие презумпции невиновности. Следовательно пока не доказана вина тех, кто превышает они нарушителями не являются. И тогда по факту нарушаете только вы "создавая помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью". Еще вопросы?

Если скорость превышена и это зафиксировано любым способом - то превышающий виновен, поскольку его вина доказана. Доказательством может служить факт движения быстрее ТС, едущего с максимально допустимой скоростью (в частности, моего).

А я считаю что на вашей недомашине спидометр сломан. Следовательно то, что вы считаете, что едете с максимально допустимой скоростью - ваша ошибка. Еще вопросы?
PS Вы суд или автоматическая камера контроля скорости, чтобы определять виновность других водителей???

Вопрос об исправности моего спидометра как раз подпадает под презумпцию невиновности. если Вы считаете его неисправным, то должны объективно доказать эту неисправность, а до тех пор спидометр по умолчанию считается исправным. Поскольку я не являюсь специалистом по визуальному определению скорости автомобиля подручными средствами, то единственным средством контроля скорости для меня является спидометр, показания которого я считаю истинными.

Мои личные оценки скорости автомобиля я назвала доказательством, но не безусловным фактом установления вины. Наличие либо отсутствия вины устанавливает только суд (в случае преступления) или иные уполномоченные органы. Мои свидетельские показания - точно такое же доказательство, как данные автоматической камеры контроля скорости, радара или бабушки, незаконно торгующей самодельными носками у облчины.

"Мои свидетельские показания - точно такое же доказательство, как данные автоматической камеры контроля скорости"
Ошибаетесь :)

Не ошибаюсь. Почитайте любой процесуальный кодекс.

Не так давно ко мне обращалась за консультацией дама, уверенная, что тест ДНК на отцовство - решающее доказательство. И не хотела даже слышать о том, что это лишь одно из доказательств, наравне со многими другими. Когда то же самое ей объяснила судья и отказала в иске, она пришла каяться и плакать.

Мой хороший приятель недавно защищал одного умника, по свидетельству инспекторов ДПС и показаниям радара превысившего скорость на 78 км/ч. Отбил свидетельскими показаниями пассажиров и актом освидетельствования радара (занесение в протокол сведений об измерительном приборе, в частности, о его сомнительном внешнем виде, пломбировке и т.п., с недавних пор вообще является обязательным пунктом для всех моих знакомых водителей).

Сами потрудитесь изучить законы. В РФ показания автоматических камер контроля скорости принимаются на веру без разговоров - обвиняемому нужно доказать, что он не нарушал, а не ннаоборот. То есть в данном случае презумпция невиновности не работает. Учите матчасть.

Цитату! Дайте хотя бы одну выдержку из правового акта!

"показания автоматических камер контроля скорости принимаются на веру без разговоров" - чушь, к тому же противоречащая действующему законодательству

"обвиняемому нужно доказать, что он не нарушал, а не ннаоборот" - подход, грубейшим образом нарушающий основополагающие начала процессуального права

Жесть. Хуевый из вас юрист если вы этого не знаете. И тем более хуевый водитель ибо это положение нарушающее по сути конституцию действует уже несколько месяцев :)
Гугл в помощь. Как просветитесь - можем продолжить разговор.

То есть конкретных примеров, конкретных правовых норм Вы привести не можете. Всё ясно. Беспредметный разговор вести не хочу.

Для блять ниибаца юристов нашел ссылки на консультант. Устроит?
"Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)"
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=78830

Главу 12 КоАП РФ в студию предоставить или ниибаца юрист сама осилит изучить?

Бу-га-га! Вот щас ты разрушил ее веру в человечество! А ведь могла бы неграмотному гайцу запросто мозг запарить искренней убежденностью в своей правоте! ))

Неграмотному гайцу похуй - он читать не обучен :)

Во-первых, данное примечание касается презумпции невиновности, а не доказательств. Оно предусматривает, что показания определённых технических средств по умолчанию считаются истинными, если не доказана их ложность. Именно поэтому я отметила, что "занесение в протокол сведений об измерительном приборе, в частности, о его сомнительном внешнем виде, пломбировке и т.п., с недавних пор вообще является обязательным пунктом для всех моих знакомых водителей". Ведь если существуют сомнения в исправности и/или технической пригодности средства измерения скорости или фиксации иных правонарушений, то и сами данные, снятые с этих приборов, как доказательства перестают быть безусловно технически верными. Помните, мы с Вами беседовали о моём спидометре, который, по Вашему мнению, неисправен? Это аналогичный случай: по умолчанию любой технический прибор считается исправным. Но это не означает, что его исправность нельзя подвергать сомнению и опротестовывать.

Во-вторых, данное примечание не даёт именно этому доказательству преимущественной силы. Невиновность лица может быть доказана, если против показаний названных технических средств будут выставлены иные весомые доказательства.

Все понятно, доказывать что-либо недоразвитому организму лень - разговор окончен.

Ваша самокритичность радует.
Всего хорошего.

Отвечу пожалуй аргументированно и по пунктам в последний раз.

"Во-первых, данное примечание касается презумпции невиновности, а не доказательств. Оно предусматривает, что показания определённых технических средств по умолчанию считаются истинными, если не доказана их ложность."
Ты на юриста училась? Сосать раз в полгода на сессии у каждого препода - это не учеба. Данное примечание касается доказательств собранных с помощью определённых технических средств.

"Именно поэтому я отметила, что "занесение в протокол сведений об измерительном приборе, в частности, о его сомнительном внешнем виде, пломбировке и т.п., с недавних пор вообще является обязательным пунктом для всех моих знакомых водителей".Ведь если существуют сомнения в исправности и/или технической пригодности средства измерения скорости или фиксации иных правонарушений, то и сами данные, снятые с этих приборов, как доказательства перестают быть безусловно технически верными."
Надеюсь знакомые водители не будут слушать твои советы во всем, ибо в том, что касается автомобильной тематики ты хуевый юрист. Какое на хуй занесение в протокол, если разговор блять идет о случаях автоматической фиксации нарушений, когда квитанции высылают по почте???

"Помните, мы с Вами беседовали о моём спидометре, который, по Вашему мнению, неисправен? Это аналогичный случай: по умолчанию любой технический прибор считается исправным."
Открою маленький секрет: превышение до 10 кмч(в Украине - до 20 кмч) не является нарушением именно из расчета на возможную погрешность спидометров. Учим матчасть.

"Но это не означает, что его исправность нельзя подвергать сомнению и опротестовывать."
Удачи. Подвергайте сколько хотите.

"Во-вторых, данное примечание не даёт именно этому доказательству преимущественной силы. Невиновность лица может быть доказана, если против показаний названных технических средств будут выставлены иные весомые доказательства."
Ты действительно такая тупая и не понимаешь, что у тебя первая часть противоречит второй?

Кстати, возвращаясь к твоему посту:
""показания автоматических камер контроля скорости принимаются на веру без разговоров" - чушь, к тому же противоречащая действующему законодательству

"обвиняемому нужно доказать, что он не нарушал, а не ннаоборот" - подход, грубейшим образом нарушающий основополагающие начала процессуального права"
когда сосать будешь, признавая свою неправоту?

Вот теперь разговор окончен.

Предупреждаю о недопустимости Вашего поведения и стиля общения. Будете продолжать в том же духе - изгоню Вас из своего ЖЖ.

1) Статья называется "Презумпция невиновности" и касается данной презумпции, а не доказывания.

2) Любую квитанцию как вообще любой документ можно оспорить. Оплата квитанции - согласие с мнением выславшего квитанцию органа о виновности. А можно не оплачивать, а поспорить. По опыту - иногда удаётся.

3) Вы вели речь о разнице между скоростью едущего автомобиля и потока в 20 км/ч. Эта величина ни в какие допустимые погрешности не вписывается. Вам следует тщательнее следить за своими словами.

4) Подвергать сомнениям можно сколько угодно до положительного результата. Право на обжалование любого акта и документа принадлежит абсолютно любому гражданину в абсолютно любой ситуации в рамках расматриваемых нами правоотношений.

5) Пока противоречия усматриваются только в Ваших словах. Допускаю, что в силу отсутствия специальных знаний Вы искренне не понимаете разницу между такими понятиями, как "презумпция невиновности", "доказательство", "процесс доказывания" и т.д.

6) Основная проблема ведения споров в интернете состоит в том, что иногда оппоненты не умеют читать или не понимают смысла написанного. Например, одно дело - доказывать, что не нарушал, и другое - доказывать, что данное конкретное доказательство является негодным по любым основаниям. А Вы этого упорно не понимаете.

Надеюсь, что Вы всё-таки прочитаете комментарии внимательно (в первую очередь свои) и хоть что-нибудь поймёте. Всего Вам самого наилучшего.

детка, ты пойди почитай коап в свете нововведений относительно автоматической фиксации, потом пытайся умными словами жонглировать )))

ЗЫ выплюнь ту глупость, которую в твою головку напихали в институте и почитай акты, а не про "основополагающие начала процессуального права" )))

Очень прошу Вас общаться вежливо и корректно. Как минимум на "Вы". Некорректный тон комментариев волей-неволей настраивает отвечающего против комментатора, а мне бы не хотелось к кому бы то ни было относиться с предубеждением.

По сути Вашего комментария я ответила выше.

А почему не на все камменты даёт ответить? Пишет, что неавторизован, когда пытаюсь в предыдущей подветке откамментить. Хотел написАть, что чувак не понимает, что такое "презумпция", и на этом, по-видимому, строятся все его ложные выводы.

Не знаю, почему это происходит. У меня только анонимные комментарии запрещены.

Поправь меня, если я в чём-то здесь бы неточен.

Ой, а можно, я не буду ходить к этому дурно воспитанному хаму? Прям совсем-совсем не хочется.

Я не в курсе ваших отношений: вас обоих впервые сегодня вижу. А поправить просил, так как специальность моя с правом ничего общего не имеет. Вдруг нюансы какие-то не учёл.

Этот господин хамил мне и моим знакомым в моём ЖЖ. Появляться у него не хочу категорически. Удивительно противный персонаж.

Всё-таки сходила и почитала. Вы всё достаточно корректно объяснили, иногда терминологически не очень верно, но суть передана точно. На мой взгляд, этот гражданин спорит не ради истины, а ради победы в споре. Время от времени срывается на грубость - потому я и прекратила с ним спорить. Если хотите что-то ему объяснить, флаг Вам в руки. Удачи. По-моему, это бессмысленно. Человек не собирается не только менять свои убеждения, но и признавать возможность наличия иных мнений, отличных от его собственного.

Согласно этике интернет-общения, на "Вы" общаются только при официальной переписке по электронной почте, поэтому не "выкай" мне. :)

Я по умолчанию ко всем обращаюсь на "Вы". Издержки воспитания. Но Ваше предложение принимаю с радостью. Давай на "ты".

Страница обновлена большим количеством дополнительных комментариев. Можешь просмотреть обновлённый вариант.