Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет andreurm ([info]andreurm)
@ 2008-05-25 03:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
воплощение Сына Божия
"Халкидонский догмат, 15-е столетие которого не так давно отметил весь христианский мир, говорит нам о Христе, "единосущном Отцу по Божеству и единосущном нам по человечеству"; мы именно потому можем исповедовать реальность воплощения Бога, не допуская никакого превращения Божества в человеческую природу , никакой неясности и смешения нетварного с тварным, что различаем Личность, то есть Ипостась, Сына и Его природу , или сущность: Личность, которая не из двух природ, но в двух природах. Выражение "ипостасное единство", несмотря на всё свое удобство и общепринятость, не подходит: оно наводит на мысль о некой природе , или человеческой сущности, которая бы предсуществовала воплощению и затем вошла в Ипостась Слова . Но человеческая природа , или субстанция, принятая на Себя Словом , получает свое существование в качестве этой природы , этой частной субстанции, только с момента воплощения, то есть она сразу связана с Лицом, Ипостасью, Сына Божия, ставшего человеком. Это означает, что человечество Христа, по которому Он стал "единосущным нам", никогда не имело никакой другой ипостаси, кроме Ипостаси Сына Божия; однако никто не станет отрицать, что Его человеческая природа была "индивидуальной субстанцией", и Халкидонский догмат настаивает на том, что Христос "совершенен в Своем человечестве", "истинный человек" – из разумной души и тела. Потому человек Христос таков же, что и другие частные человеческие субстанции, или природы , которые именуются "ипостасями", или "личностями". Однако если бы мы применили это понимание ипостаси ко Христу, то впали бы в заблуждение Нестория и разделили ипостасное единство Христа на два друг от друга отличных "личностных" существа. Ведь, по Халкидонскому догмату, Божественное Лицо соделалось единосущным тварным лицам, то есть Оно стало Ипостасью человеческой природы , не превратившись в ипостась, или личность, человеческую . Следовательно, если Христос – Лицо Божественное, будучи одновременно совершенным человеком по Своей " воипостазированной " природе , то надо признать (по крайней мере, за Христом), что здесь ипостась воспринятой человеческой природы нельзя свести к человеческой субстанции, к тому индивидууму, который был переписан при Августе наряду с другими подданными Римской империи. И в то же время мы можем сказать, что переписан по Своему человечеству был именно Бог, и потому именно можем мы это сказать, что этот человеческий индивидуум, этот "атом" человеческой природы , перечисляемый наряду с другими атомами, не был " человеческой личностью".

В. Лосский. БОГОСЛОВСКОЕ ПОНЯТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ.


(Добавить комментарий)


[info]kiprian_sh@lj
2008-05-25 04:22 (ссылка)
Предсуществование "некой природы, или человеческой сущности, которая бы предсуществовала воплощению и затем вошла в Ипостась Слова" возможно понимать многообразно. Можно - как у Нестория, можно - как у Лурье. А можно вспомнить о том, что Спаситель "в конце времен не возгнушался родиться от святой и всенепорочной Владычицы нашей Богородицы, восприял от Нея плоть, одушевленную душею словесною и разумною, начаток нашего естества, не чрез семя, но творчески чрез Духа Святаго" (Соборное послание Феодора, святейшего патриарха Иерусалимского. // Деяния Вселенских Соборов. Т. IV. С. 407).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]andreurm@lj
2008-05-25 05:09 (ссылка)
Можно - как у Нестория, можно - как у Лурье.

С Несторием понятно. С Лурье - нет (не знаю). Если Вас не затруднит - в двух словах обрисуйте. Кстати, он считает, что во Христе нашпигованы человеческие ипостаси, как дробь в патроне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kiprian_sh@lj
2008-05-25 05:25 (ссылка)
Предсуществует у Лурье общая человеческая природа. О Богородице - ни слова. Возникает картина, когда Спаситель воспринимает от Богородицы общую природу, а не конкретную плоть (не начаток нового естества).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-05-25 13:51 (ссылка)
я так понимаю, здесь возможен и такой остроумный ход - все конкретное (плоть) во Христе - это же ряд ипостасных идиом (принадлежащих несушествующей человеческой ипостаси)... Откуда же он (ряд идиом) берется? Он должен из Себя быть образован Самим Словом...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kiprian_sh@lj
2008-05-25 14:33 (ссылка)
Да. Отсюда возможны поиски сообразности двух образов - божественного и человеческого во Христе. И "стать образом и символом Себя Самого" (Амб. Иоан., XLIV) понимается в смысле этой сообразности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-05-25 22:12 (ссылка)
это так, но есть другой вопрос - более простой: если одушевленная плоть - ""общая природа" + ряд ипостасных идиом, при этом все конкретное (т. е. плоть "в обычном смысле", то, что видно, осязаемо, описуемо и т. д.) - это "ряд ипостасных идиом", а последний изводится Самим Словом из Себя (как идиомы несуществующей ипостаси) и усваивается Словом Себе, то откуда тогда конкретная плоть (конкретные рука, нога, подобное)? от Девы? Или все-таки из Слова?...

И я так понимаю, что от Девы - вовсе не то, что видимо, описуемо (это ж все - "ипостасные идиомы"), а некая "общая природа". Прям "парадокс" "воплощения от Бесплотного"

(Ответить) (Уровень выше)

т. е.
(Анонимно)
2008-05-25 22:15 (ссылка)
т. е. не получается ли тогда, что прошел через Святую Деву, "как через трубу"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: т. е.
[info]kiprian_sh@lj
2008-05-25 23:59 (ссылка)
На мой взгляд - получается. Если и не совершенно так, то очень похоже. Да еще и - более "парадоксально".

(Ответить) (Уровень выше)

Re: т. е.
[info]andreurm@lj
2008-05-26 03:26 (ссылка)
именно так. Почему у него не возникает вопрос: Бог творит иного второго Адама, отказавшись от "первого проекта"? Но ведь и тогда рушится вся логика сотериологии. И на кресте тогда не "пригвождается" грех Адама, т.е. согрешившее человечество так и остается во грехе.

(Ответить) (Уровень выше)

ремарка
[info]andreurm@lj
2008-05-25 17:02 (ссылка)
Он нерадит о ее [пресущественности] избытке, и в [человеческую] сущность поистине войдя, превыше сущности осуществовался, обновив тем самым законы сообразного природе рождения и без видимого мужеского семени поистине сделался человеком. И Дева Само сверхъестественно родившая пресущественное Слово, без мужа из Ее девических кровей образуемое по странному с человеческой точки зрения в отношении к природе закону.

Ибо единожды человечески осуществовавшись, пресущественное Слово, вместе с человеческой сущностью неумаленным имело, как Свое собственное, и всецело характеризующее Его как человека движение [этой] сущности, как видовой признак для всего того, что как человек Он естественно делал, поскольку он поистине сделался человеком дышащим, говорящим, ходящим, двигающим руками, должным образом употребляющим чувства для восприятия чувственного, алчущим, жаждущим, едящим, спящим, трудящимся, плачущим, борющимся – хотя Он и был самоипостасной Силой – и для всего остального, посредством чего Он, двигая (по обычаю души самодеятельно [т.е. своею силой] двигать соединенное с ней тело) воспринятое естество, как поистине ставшее и называющееся Его естеством (или, точнее сказать, Сам Он без изменения стал тем, чем именно является [человеческое] естество) немечтательно [т.е. не по видимости только] исполнил домостроительство о нас.

Ибо пресущественное Слово вместе с природой [нашей] облеклось в Своем неизреченном зачатии и во все к этой природе относящееся, ничего не имея человеческого, естественным логосом утверждаемого, что не было бы и божественным, превышеестественным образом (τρόπῳ) отрицаемым [т.е. о чем не говорилось бы и апофатически, сообразно его надприродному тропосу], и чего познание – превыше ума, как недоказуемое и постижимое одной лишь верою истинно почитающих Христово таинство, что выражая кратким словом, учитель говорит: «Итак, чтобы высказаться нам короче: Он не был человеком», ибо по природе Он был свободен от естественной необходимости, не будучи подчинен нашему закону рождения, не как не-человек (ибо Он по самой всецелой сущности истинно был человеком, претерпевающим [Своей человеческой] природой естественно свойственное нам), но как из человеков [происходящий], поскольку Он был единосущен нам, будучи так же, как и мы человеком по природе, [и Он же был] запредельным [по отношению к] человекам, не так же, как и мы обновлением тропосов определяя природу. И превыше человека воистину ставши человеком, имея соединенными преестественные тропосы и естественные логосы, не нарушающие друг друга, коих сочетание было невозможно, Он, для Которого ничего нет невозможного, истинным став соединением [естественных логосов с преестественными тропосами], и ни единым из того, из чего была Его ипостась, совершенно не действуя отдельно от другого, но скорее посредством каждого удостоверяя другое, поскольку поистине Он был обоими [т.е. - и тем, и другим].

прп. Максим Исповедник. Амбигва к Фоме.
http://www.romanitas.ru/Actual/AmbiguaKFome.htm

(Ответить) (Уровень выше)

!
[info]andreurm@lj
2008-05-25 17:09 (ссылка)
Слово вместе с природой [нашей] облеклось в Своем неизреченном зачатии и во все к этой природе относящееся, ничего не имея человеческого, естественным логосом утверждаемого...

(Ответить) (Уровень выше)