Предсуществование "некой природы, или человеческой сущности, которая бы предсуществовала воплощению и затем вошла в Ипостась Слова" возможно понимать многообразно. Можно - как у Нестория, можно - как у Лурье. А можно вспомнить о том, что Спаситель "в конце времен не возгнушался родиться от святой и всенепорочной Владычицы нашей Богородицы, восприял от Нея плоть, одушевленную душею словесною и разумною, начаток нашего естества, не чрез семя, но творчески чрез Духа Святаго" (Соборное послание Феодора, святейшего патриарха Иерусалимского. // Деяния Вселенских Соборов. Т. IV. С. 407).

Можно - как у Нестория, можно - как у Лурье.

С Несторием понятно. С Лурье - нет (не знаю). Если Вас не затруднит - в двух словах обрисуйте. Кстати, он считает, что во Христе нашпигованы человеческие ипостаси, как дробь в патроне.

Предсуществует у Лурье общая человеческая природа. О Богородице - ни слова. Возникает картина, когда Спаситель воспринимает от Богородицы общую природу, а не конкретную плоть (не начаток нового естества).

я так понимаю, здесь возможен и такой остроумный ход - все конкретное (плоть) во Христе - это же ряд ипостасных идиом (принадлежащих несушествующей человеческой ипостаси)... Откуда же он (ряд идиом) берется? Он должен из Себя быть образован Самим Словом...

Да. Отсюда возможны поиски сообразности двух образов - божественного и человеческого во Христе. И "стать образом и символом Себя Самого" (Амб. Иоан., XLIV) понимается в смысле этой сообразности.

это так, но есть другой вопрос - более простой: если одушевленная плоть - ""общая природа" + ряд ипостасных идиом, при этом все конкретное (т. е. плоть "в обычном смысле", то, что видно, осязаемо, описуемо и т. д.) - это "ряд ипостасных идиом", а последний изводится Самим Словом из Себя (как идиомы несуществующей ипостаси) и усваивается Словом Себе, то откуда тогда конкретная плоть (конкретные рука, нога, подобное)? от Девы? Или все-таки из Слова?...

И я так понимаю, что от Девы - вовсе не то, что видимо, описуемо (это ж все - "ипостасные идиомы"), а некая "общая природа". Прям "парадокс" "воплощения от Бесплотного"

т. е. не получается ли тогда, что прошел через Святую Деву, "как через трубу"?

На мой взгляд - получается. Если и не совершенно так, то очень похоже. Да еще и - более "парадоксально".

именно так. Почему у него не возникает вопрос: Бог творит иного второго Адама, отказавшись от "первого проекта"? Но ведь и тогда рушится вся логика сотериологии. И на кресте тогда не "пригвождается" грех Адама, т.е. согрешившее человечество так и остается во грехе.

Он нерадит о ее [пресущественности] избытке, и в [человеческую] сущность поистине войдя, превыше сущности осуществовался, обновив тем самым законы сообразного природе рождения и без видимого мужеского семени поистине сделался человеком. И Дева Само сверхъестественно родившая пресущественное Слово, без мужа из Ее девических кровей образуемое по странному с человеческой точки зрения в отношении к природе закону.

Ибо единожды человечески осуществовавшись, пресущественное Слово, вместе с человеческой сущностью неумаленным имело, как Свое собственное, и всецело характеризующее Его как человека движение [этой] сущности, как видовой признак для всего того, что как человек Он естественно делал, поскольку он поистине сделался человеком дышащим, говорящим, ходящим, двигающим руками, должным образом употребляющим чувства для восприятия чувственного, алчущим, жаждущим, едящим, спящим, трудящимся, плачущим, борющимся – хотя Он и был самоипостасной Силой – и для всего остального, посредством чего Он, двигая (по обычаю души самодеятельно [т.е. своею силой] двигать соединенное с ней тело) воспринятое естество, как поистине ставшее и называющееся Его естеством (или, точнее сказать, Сам Он без изменения стал тем, чем именно является [человеческое] естество) немечтательно [т.е. не по видимости только] исполнил домостроительство о нас.

Ибо пресущественное Слово вместе с природой [нашей] облеклось в Своем неизреченном зачатии и во все к этой природе относящееся, ничего не имея человеческого, естественным логосом утверждаемого, что не было бы и божественным, превышеестественным образом (τρόπῳ) отрицаемым [т.е. о чем не говорилось бы и апофатически, сообразно его надприродному тропосу], и чего познание – превыше ума, как недоказуемое и постижимое одной лишь верою истинно почитающих Христово таинство, что выражая кратким словом, учитель говорит: «Итак, чтобы высказаться нам короче: Он не был человеком», ибо по природе Он был свободен от естественной необходимости, не будучи подчинен нашему закону рождения, не как не-человек (ибо Он по самой всецелой сущности истинно был человеком, претерпевающим [Своей человеческой] природой естественно свойственное нам), но как из человеков [происходящий], поскольку Он был единосущен нам, будучи так же, как и мы человеком по природе, [и Он же был] запредельным [по отношению к] человекам, не так же, как и мы обновлением тропосов определяя природу. И превыше человека воистину ставши человеком, имея соединенными преестественные тропосы и естественные логосы, не нарушающие друг друга, коих сочетание было невозможно, Он, для Которого ничего нет невозможного, истинным став соединением [естественных логосов с преестественными тропосами], и ни единым из того, из чего была Его ипостась, совершенно не действуя отдельно от другого, но скорее посредством каждого удостоверяя другое, поскольку поистине Он был обоими [т.е. - и тем, и другим].

прп. Максим Исповедник. Амбигва к Фоме.
http://www.romanitas.ru/Actual/AmbiguaKFome.htm

Слово вместе с природой [нашей] облеклось в Своем неизреченном зачатии и во все к этой природе относящееся, ничего не имея человеческого, естественным логосом утверждаемого...