Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Андрей Майков ([info]andrey_maikov)
@ 2010-03-02 20:18:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Домашнее задание
Сажусь, как обычно, заниматься с ребёнком английским.

- Папа, я не могу. Мне домашнее задание надо делать.

- Что за задание?

- Вот, стихотворение выучить. Наизусть.

Смотрю, там строчек двадцать графомании. Нехило учить даже и взрослому. А в первом классе подавно.

Донельзя актуальная трата времени, мать их за ногу.

Школа - это место где моего ребёнка принуждают убивать время. Как принуждали меня двадцать лет назад.

Жена считает: фигли делать, пусть учит.

Я не считаю. Но я в меньшинстве.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ppkk
2010-03-03 22:34 (ссылка)
1. Гуглом не надо учиться пользоваться. Он очень прост. Как и другие поисковики, в общем-то. Это известно по людям старших поколений, явно не обучавшихся этому в школе.
"Составлять правильно запросы" и "фильтровать результаты" — это другое дело, но всё равно: для первого достаточно пары советов (потому что всё равно будешь неожиданно узнавать, что те или иные слова очень раскручены в каких-то ненужных смыслах по тем или иным причинам), для второго надо очень много знать (независимо от умения пользоваться поисковиком, независимо от интернета).
Так что обучение — всё равно, что одну строфу выучить.

2. Гугл (1998) появился позже даже Яндекса (1997, первые поисковики современного типа — 1993), и т.п., так что выпячивать собственно Гугл — это ерунда какая-то. Тем более, что поисковики с точки зрения пользователя мало чем отличаются в своём основном применении (ввёл интересующий текст, нажал кнопку).

3. С помощью поисковиков на разные темы будешь получать материалы, поданные с самыми разными целями и "редакционными политиками". Другое дело — если хочешь узнать разные раскрученные в интернете точки зрения на что-то одно, но "дофига интересного о мире" — это вряд ли мнения о чём-то одном, да? Этим получение информации с помощью поисковика сильно уступает что бумажным, что интернет энциклопедиям.

4. В интернете относительно легко доступна и раскручена в основном всякая пропаганда (тенденциозное освещение истории, если об истории) и всякие современные "светские хроники", не считая коммерческих предложений. Рассчитывать на достоверность информации, полученной с помощью поисковика (в отличие, например, от каких-то заранее известных официальных ресурсов),— помогать раскрутчикам отрабатывать зарабатывать деньги.

5. Языковые барьеры остаются.

Так что, хотя глупо намеренно полностью игнорировать поисковики (хотя я, кстати, как раз Гуглом и не пользуюсь: и без него хватает), но они не слишком важны, а обучение использованию их тривиально.
В то же время, для эффективного их использования (фильтрации результатов) полезно не иметь каши в голове (видеть противоречия, помнить основные факты), чему может способствовать, например, заучивание стихов (и написание изложений, и много другой школьной зубрёжки, даже если разучиваемые материалы сами по себе не понадобятся: чтобы человек, прочитав что-то, так это и запоминал, а не перевирал).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2010-03-04 15:34 (ссылка)
1. По моим ощущениям, решающее значение имеет хорошее знание языка на котором ищешь. Что до детей, они про поисковики априори в курсе. Им надо объяснить что яндекс с гуглём знают гораздо больше чем папа с мамой. И приучить задавать вопросы по правильному адресу.

2. Я изначально говорил про поисковики-вообще. Про гугль конкретизировал prool. Русский поиск, разумеется, лучше яндексом делать на текущий момент.

3, 4 Понятно что Гугль идеологически организация более чем блядская. И дальше будет только хуже. Искать адекватные источники политической информации приходится через социальные сети. Там где их нет или ты в них не входишь - ты фактически в информационном вакууме. Но на фактуальные вопросы типа когда родился Пушкин или сколько фунтов в килограмме поисковики дают вполне адекватные ответы.

5. Для оценки и фильтрации информации нужен, разумеется, навык критического мышления. Однако заучивание наизусть формирует как раз противоположный навык некритического повторения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2010-03-04 16:04 (ссылка)
1. Им надо объяснить что яндекс с гуглём знают гораздо больше чем папа с мамой. И приучить задавать вопросы по правильному адресу.
Это ужасно. Я категорически не согласен. По перечисленным причинам и вообще. То есть, я бы скорее проводил уроки критического мышления, где задавал вопросы поисковикам и показывал, что надо быть бдительным, когда читаешь.
Самое разумное использование — поиск официальных сайтов. Но ответы на вопросы искать на этих сайтах имеет смысл только при наличии информации о возможности им доверять.

3,4. приходится через социальные сети
Ого!
Но на фактуальные вопросы типа когда родился Пушкин
Их лучше искать, например, конкретно в Википедии, не давая возможности поисковикам перебросить тебя на раскрученный по каким-то словам странный сайт.
Про килограммы-фунты ответит и сам Яндекс (не как поисковик), но он отвечает не из-за "фактуальности", а из-за популярности. И редакционная политика по забраковыванию чёрт знает чего там включается только на чём-то популярном.
"Сколько молекул в моле" Яндекс уже сам не отвечает, но ссылки релевантны.
Несколько следующих несложных вопросов часто ссылались на slovari.yandex.ru (а это уже не поисковик типа Яндекса-Гугла!) или Википедию — не лучше ли было бы сразу же там искать?
Так что примеры про Пушкина и фунты показательны и в том, какого рода информацию можно искать надёжно: такого, какая и так должна быть в домашней библиотеки, которая есть в широко известных интернет-энциклопедиях или цифровых версиях книг.

5. формирует как раз противоположный навык некритического повторения
Который необходим для критического мышления, иначе, сравнивая А и Б, читая их поочерёдно, будешь каждый раз забывать предыдущее, сравнивать не их, а смутные образы: сравнивая только впечатления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2010-03-04 16:54 (ссылка)
1. В плюс поисковикам то что по природе своей они дают не один ответ, а десять, двадцать, тысячу - т. е. не смотря на идеологические манипуляции они по природе своей плюралистичны.

3-4

>> Их лучше искать, например, конкретно в Википедии, не давая возможности поисковикам перебросить тебя на раскрученный по каким-то словам странный сайт.

Гугль в типичном случае первым результатом как раз Википедию и выдаёт. При этом заходить через него подчас удобней чем напрямую, потому что можно в орфографии ошибиться и не всегда очевидно как соответствующая статья называется. А Гугль всё поймёт и поправит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2010-03-04 19:05 (ссылка)
1. Они выдают результаты не в случайном порядке. Если хочешь узнать много нового "не отрывая попы от стула", а не исследовать массу мнений, пролистав много страниц, то начинать с поисковика неэффективно.

3. Гугль в типичном случае первым результатом как раз Википедию и выдаёт
Зачем тогда Гугль?

и не всегда очевидно как соответствующая статья называется
Там есть свой поиск. Если неправильно вбить название, то поиск можно устроить одной кнопкой на сообщении о том, что заметки не обнаружено.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2010-03-04 19:58 (ссылка)
>> Там есть свой поиск. Если неправильно вбить название, то поиск можно устроить одной кнопкой на сообщении о том, что заметки не обнаружено.

Честно признаюсь, не обращал внимание на эту возможность. Спасибо что подсказали.

Для меня оптимально то что позволяет найти нужную информацию в минимум кликов. В Википедии, согласен, меньше мусора чем в поисковиках, но, с другой стороны, может не быть того что нужно. Как искать в каждом конкретном случае - это вопрос который для меня решается ad hoc на основании опыта предыдущих похожих поисков.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andrey_maikov
2010-03-04 17:20 (ссылка)
5. Помилуйте, чтобы сравнить А и Б выучивать их наизусть отнюдь не обязательно. Находишь глазами релевантные куски там и там, и сравниваешь.

Сверх того, поскольку за одними и теми же словами могут стоять совершенно разные смыслы, я считаю более разумным не фиксироваться на словах вообще, а вычислять и запоминать сразу тот смысл который в том или ином конкретном случае имелся в виду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2010-03-04 19:09 (ссылка)
Но понимание смысла зависит от Вас! Если Вы не фиксируетесь на словах, то скорее всего сможете сравнить текст с самим собой и увидеть много отличий: с первого прочтения одно впечатление, а со второго — другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2010-03-04 20:20 (ссылка)
Ну да, Вы правы. А как ещё?

Наивная вера в то что слово однозначно и незыблемо по факту не делает его ни на йоту твёрже.

Понимание смысла зависит от меня, но это не подразумевает что оно произвольно. Оно основано на моём опыте, на знании о предмете высказывания с одной стороны и о его авторе с другой. (И поэтому о том в чём не имеешь опыта читать довольно бессмысленно.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2010-03-04 20:30 (ссылка)
Поэтому и важно понимать не только "смысл", но и форму. Тогда "открытия" при сравнении текста с идентичным заменит рефлексия.

И для приличного результата критического мышления при сравнении двух текстов всё же необходимо, чтобы результат мало зависел от порядка прочтения.

Да и чтобы читать то, в чём не имеешь опыта, в общем-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2010-03-04 21:37 (ссылка)
По-моему, мы сейчас обсуждаем совсем туманные нюансы на фоне консенсуса по сути дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2010-03-05 20:03 (ссылка)
В консенсусе сомневаюсь, но точки зрения изложены.

Если на упрощённом языке считать наши цели развития личности общими (около чего-то типа аналитической философии), то в выводах, следовании этим целям, мы различаемся.

Но начали-то мы как раз с нюансов (стихотворение-Гугл-английский)!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2010-03-07 20:55 (ссылка)
Уж если мы согласны в том что (на упрощённом языке) путь к развитию личности лежит через аналитическую философию - остальное точно нюансы )))

Я вот даже думаю, может стоит пива совместно выпить по этому поводу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2010-03-12 20:57 (ссылка)
Я без крайней необходимости не пью алкоголь последние годы, но пообщаться было бы неплохо: прогуляться где-нибудь, в общепит зайти или типа того. Если в выходные, то я живу в Московском районе, а по будням у меня странный график (работаю вечером), но если договориться, можно что-то придумать (график гибкий: могу и с утра работать). Можно и на Первомай вместе сходить, наверное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2010-03-26 15:42 (ссылка)
Извиняюсь за паузу. Только сейчас выбрался из командировок.

Вот вроде прикольное мероприятие.

http://vkontakte.ru/event16533899

Собираюсь, если сложится. Может там?

>> Если в выходные, то я живу в Московском районе

далеко от КАДа?

>> Можно и на Первомай вместе сходить, наверное.

Можно и так. Но далеко ещё до Первомая, и есть вероятность что меня не будет в СПб на майские.

А кстати с кем? С КПРФ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2010-03-26 18:21 (ссылка)
Собираюсь, если сложится. Может там?
Не знаю. Если воскресенье свободно (ну, семья не призывает), то можно. К утру субботы пойму, если не раньше.

далеко от КАДа?
Прямо у метро Московская.

С КПРФ?
Не знаю точно. Я не состою в партиях, к КПРФ думал примкнуть, но человек, агитировавший за что-то такое (за комсомол, вообще-то, Семён Борзенко) вдруг получил кучу проблем по партийной линии. У меня нет оснований занимать его или, условно, Рашкина сторону, так что я до тех пор, пока случайно (времени-то мало) не разберусь в ситуации, примыкать уже не берусь.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -