Утопии против антиутопий
Помню, в начале 90-х, в школе и в "умных" книжках того времени энергично проталкивалась мысль что утописты - это тоталитарное говно, а вот антиутописты - это хорошие парни, разоблачающие потенциальных диктаторов и их апологетов.

При этом, что характерно, школьников знакомили исключительно с антиутопиями (Оруэлл, Замятин, Хаксли), тогда как утопистов читать ни в коем случае не полагалось (это и сейчас задача нетривиальная, в силу плохой доступности большинства текстов). Данная практика аккуратно повторяла советскую традицию знакомить читателей исключительно с критикой, скрывая первоисточники, с той разницей что продвигали её уже не тоталитарные идеологи, а как раз наоборот, записные либералы.

Оно и не удивительно. К великому неудовольствию "либеральной" общественности, почти все мыслители задумывавшиеся об улучшении общественного устройства приходили к той или иной версии социализма. И было таковых гораздо больше нежели профессиональных стукачей и пропагандонов вроде Оруэлла. Разумеется, они допускали ошибки. Временами они вносили смешные, наивные и даже опасные предложения. Но сложно отказать им в лучших намерениях, и в том что разумного и правильного в их текстах, было как ни крути, гораздо больше. Все эти люди проделывали, между прочим, огромную умственную работу помимо литературной. С большей или меньшей степенью тщательности, они разрабатывали масштабные проекты социальных преобразований, а это неизбежно предполагает серьёзные и длительные размышления по поводу того как лучше реализовывать те или иные общественные цели и какие последствия может на практике повлечь та или иная реформа. Гораздо проще стебаться, хаять и тыкать в слабые места оппонентов - забравшись антиутопическую трибуну, удобно подставленную закулисными дядями.

Надо ли говорить что в пятнадцать лет я всего этого не понимал...