andrey_maikov: "Учат" несчастных детей русскому языку

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: убогая школьная грамматика

andrey_maikov
2011-06-19 00:33 (ссылка)

Разумеется, нет. То есть Земля, может, и останется круглой в обозримом будущем, а вот то что "сказуемое всегда действие" - это ересь даже с точки зрения школьной грамматики, в которой широчайшим образом используется понятие "именное сказуемое"

Вы очень удивитесь, но в предложении "Дважды два четыре." числительное "четыре" тоже сказуемое, хотя дважды два никогда не будет равняться трём или пяти.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B5

Либо Вам грамматику совсем плохо рассказывали, либо Вы совсем плохо слушали.

Но это не так уж и важно, на самом деле, потому что школьная грамматика абсурдным образом смешивает две совершенно разных вещи: логическую структуру предложения и его синтаксис.

Подлежащие и сказуемое (тема и рема) - это категории логические.

Тогда как всякие там определения, дополнения и обстоятельства - это уже синтаксис.

Предложения могут иметь один смысл, но разный синтаксис. ("Лошадь белая" vs. "Лошадь является белой".)

А могут иметь один синтаксис, но разный смысл. ("Отец ИДЁТ. vs. "ОТЕЦ идёт")

Логически во второй паре примеров - подлежащим во втором предложении является, как ни странно, "идёт", а сказуемым - "отец", потому что по смыслу это предложение эквивалентно "Идущий является отцом".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: убогая школьная грамматика

benzopilat
2011-06-19 01:14 (ссылка)

В школьной грамматике разсматривается только синтаксис и пунктуация. А логические категории - это в румынском, например, subiect şi în comentariu (субъект и комментарий), когда важен порядок слов в предложении. А в русском же такие "пятнашки", что нет и смысла столь углубляться в разбор предложений, бо как слова не разставишь - всё равно ошибки не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: убогая школьная грамматика

andrey_maikov
2011-06-19 01:29 (ссылка)

Если вы будете строить крышу не построив фундамент - из этого может получиться что-нибудь хорошее?

Синтаксис невозможно оторвать от логики высказывания. Как равно и пунктуацию от них обоих.

И если таки рассматривать именно синтаксис, а логику не трогать, то слова "подлежащее" и "сказуемое" в дискурсе фигурировать вообще не должны, дабы палец с жопой в одном понятии не смешивать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: убогая школьная грамматика

benzopilat
2011-06-19 01:46 (ссылка)

Понятно, но в русском языке от перепутывания пальца с жопой предложение не пострадает, так как логика понимается по контексту, а на строение предложения (тот самый фундамент) не влияет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: убогая школьная грамматика

andrey_maikov
2011-06-19 02:12 (ссылка)

На контекст надеясь можно и в каламбур попасть нехороший какой-нибудь.

То что русская пунктуация безразлична к логике реально усложняет жизнь как автору, так и читателю, поскольку мешает первому однозначно обозначать, а второму однозначно понимать смысл высказываний. Делать это последовательно и однозначно существующими пунктуационными средствами невозможно в принципе. По существу, в случае сколь-нибудь сложного предложения мозг должен каждый раз разгадывать ребус. А должно быть так что посмотрел - и сразу всё ясно.

И ежели исходить из принципа "всё равно все всё поймут" - зачем вообще преподавать русским детям грамматику русского языка в школе? Пользоваться родным языком дети и так умеют. Все грамматические, как, впрочем, и логические, схемы у них на автомате работают в подсознании, даже если они не знают как там чего назвать.

Преподавание грамматики не может преследовать утилитарную выгоду. А если мы хотим добиться ясности ума - тогда и преподавать надо нормально: с фундамента начиная и понятий не путая. А то похабство которое есть - это чистый садизм в отношении мозга и верный способ отбить желание чему-то учиться.

(Ответить) (Уровень выше)

уточнение

benzopilat
2011-06-19 01:55 (ссылка)

Т.е. с точки зрения синтаксиса в школьном варианте "отец" всегда будет подлежащим, а "идёт" - сказуемым. И незнание, что бывает наоборот не приведёт к неверному составлению предложения. А больше от школьной программы ведь ничего и не требуется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: уточнение

andrey_maikov
2011-06-19 02:25 (ссылка)

Давайте тогда преподавать вместо дарвинизма креативный дизайн, вместо теории Коперника - геоцентризм, вместо астрономии - астрологию, вместо истории - Носовского с Фоменко.

Важно же не как есть, важно как удобно. А по жизни дети и сами как-нибудь сориентируется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: уточнение

benzopilat
2011-06-19 07:32 (ссылка)

Таки такой тренд и наблюдается. Креационисты лезут во все образовательные щели, астрономия во многих школах просто отсутствует, а что преподадут в курсе новейшей истории зависит от политических взглядов учителя. В одной из школ, где я училась (2003год, г.Речица, Беларусь), как бы факультативно группа мутных товарищей проводила уроки "подлинной истории Руси" по "учебнику" Кандыбы и Золина. И две четверти весь класс "проходил" это. Если бы не сменили директора - проходили бы и дальше.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -