Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Андрей Майков ([info]andrey_maikov)
@ 2009-01-04 11:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Гражданский кодекс Калифорнии

Сел писать статью для Храмова и открыл для себя, покопавшись в источниках, чудную вещь. Суспендя, а тем более терминируя аккаунты пользователей администрация ЛЖ грубым образом нарушает Гражданский кодекс Калифорнии.

«All persons within the jurisdiction of this state are free and equal, and… are entitled to the full and equal accommodations, advantages, facilities, privileges, or services in all business establishments of every kind whatsoever». («Все лица в пределах юрисдикции данного штата являются свободными и равными и… подлежат полной и равной аккомодации, преимуществам, удобствам, привилегиям услугам и сервисам  во всех коммерческих организациях какого бы то ни было рода.») При этом Верховный суд Калифорнии постановил в 1970 г. что «identification of particular bases of discrimination--color, race, religion, ancestry, and national origin--added by the 1959 amendment, is illustrative rather than restrictive. Although the legislation has been invoked primarily by persons alleging discrimination on racial grounds, its language and its history compel the conclusion that the Legislature intended to prohibit all arbitrary discrimination by business establishments.» («Идентификация частных оснований дискриминации – цвет кожи, раса, религия, происхождение, национальные корни – добавленных поправкой 1959 г., является иллюстративной, а не рестриктивной. Хотя принятие этих поправок было инициировано лицами, которые имели в виду преимущественно дискриминацию на расовых основаниях, текст и история закона заставляет признать, что он был принят с намерением запретить любою произвольную дискриминацию коммерческими организациями».)

 

Это гораздо более убедительное юридическое обоснование чем нарушение свободы слова. (В какой мере свободу слова могут нарушать частные бизнесы - вопрос мутный, судебные решения принимались противоположные и практически все "by divided court").

 

В принципе, налицо идеальный повод для class suit. Миша Вербицкий где-то писал что оно слишком сложно и дорого. Но может, как вариант, закидать администрацию грозными письмами с требованиями прекратить незаконную практику? Или науськать на них каких-нибудь калифорнийских правозащитников?

 

Кстати, нет ли у кого в сжатом виде истории репрессий в ЖЖ?



(Добавить комментарий)


[info]yaroslavz
2009-01-04 12:18 (ссылка)
Что там по моему делу может быть? Я просто сравнивал ранние браки в шариате и современный ажиотаж вокруг педофилии, высказывая нормальное для мусульманина мнение, что шариат лучше. Это мнение соответствует моим религиозным взглядам, кроме того, в моей религии некоторые женщины, вступавшие в ранние браки, такие как Айша, да будет доволен ей Аллах, расцениваются как позитивный пример. Мне инкриминировали пропаганду педофилии (хотя никаких прямых призывов нарушать законодательство РФ и США не было), причинили моральный вред, закрыли мой журнал, у которого было 1500 постоянных читателей, навсегда уничтожили огромное количество моих текстов в сообществах, в том числе содержавших научные исследования, художественные произведения, религиозные и публицистические статьи, запретили впредь создавать какие-либо журналы в ЖЖ. До сих пор дело не пересмотрено, моральный и имущественный вред продолжает причиняться, извинений за клеветническое обвинение в педофилии не принесено. Сам я не только не являюсь пропагандистом педофилии, но являюсь известным в Интернете пропагандистом асексуальности, пост же носил чисто культурологический и религиозный характер.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2009-01-04 14:03 (ссылка)
Что именно Вы писали не играет никакой роли. Бизнес в Калифорнии не имеет право отказывать в обслуживании произвольной категории лиц, если те не являются хулиганами или дебоширами. Если доказать что Вас дискриминировали по религиозным основаниям - это уже можно подвести под федеральное законодательство, но доказать это, я думаю, нереально. Хотя для усугубления юридической угрозы я бы, конечно, добавил и про религиозную свободу тоже, а также что Вы - диссидент, и на Вас, вероятно, настучали по политическим мотивам. Это мало интересно суду, потому что недоказуемо кто именно стучал и зачем, но зато интересно правозащитникам, которые могут помочь с пиаром, а если совсем глубоко проникнутся - то и с адвокатами.

Напишу (надеюсь) статью - надо бы потом состряпать телегу. Только надо бы понять как лучше тактически действовать. Куда слать в администрации ЖЖ чтобы дошло до людей принимающих решения? Каких правозащитников информировать? А главное - как скооперировать пострадавших.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-04 14:12 (ссылка)
Спасибо. Естественно, что к предшествующим событиям относится также и критика политики руководства компании, в том числе и в деле Храмова, но это уж я не стал добавлять, так как тут связь совсем недоказуема.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alex_moma
2009-01-05 10:59 (ссылка)
Я Коле только что предложил свою посильную помощь в том, чтобы засудить ЖЖ-ублюдков.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2009-01-05 12:16 (ссылка)
У Николая ситуация ещё хреновее. По американским законам он совершил федеральное преступление за которое даётся не менее 5 лет тюрьмы (публикация "сексуально эксплицитной" фотографии девушки, которая ПОХОЖА на несовершеннолетнюю, то есть на ту которая младше 18, а 23 ей при этом года или 33 не играет роли). Учитывая что на него стопудово настучали в ФБР, я бы избегал на его месте поездок в США самым категорическим образом. А у администрации ЖЖ появляется, соответственно, легальная отмаза. Нарушителей закона, тем более столь зловредных, выгонять разрешается.

Судиться могут только те кого терминировали за "адвокацию педофилии", как меня или Золотарёва, потому что эта деятельность подпадает под свободу слова, защищаемую как федеральной, так и (в ещё более строгих терминах) калифорнийской конституцией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_moma
2009-01-06 12:16 (ссылка)
то есть на ту
которая младше 18, а 23 ей при этом года
или 33 не играет роли)

Думаю, что здесь Вы неправы. Если доказано, что В РЕАЛЕ им 23 или 33 года, то это еще как играет роль. В противном случае в США моментально были бы объявлены вне закона все сайты с "голыми школьницами", которые Вы наверняка видели в Инете в изобилии и где везде внизу стоит приписка "according to the US law all models are more than 18" и т.п.

А вот насчет того, что на него настучали стопудово, я ему как-то писал об этом, да он только отмахнулся (может, Вас послушает?)... классическое российское непонимание того, что свобода и демократия - корреляты, но никак не тождественные понятия. Демократия в Штатах есть. Свободы (от вмешательства в частную жизнь) нет и в ближайшее время не предвидится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2009-01-06 14:24 (ссылка)
К сожалению, по букве закона дело обстоит именно так. Пятилетним сроком карается публикация картинки которая indistinguishable from, that of a minor engaging in sexually explicit conduct, где майнор - это any person under the age of eighteen years.

http://www4.law.cornell.edu/uscode/html/uscode18/usc_sec_18_00002256----000-.html

То если если девушке, допустим, двадцать пять, а выглядит она на шестнадцать - и она публикует в интернете свою непристойную фотографию - это её проблемы что она выглядит так молодо. Ей полагается пять лет тюрьмы и пожизненное пребывание в списках половых преступников с поражением в гражданских правах (отмечания в полиции, запрет проживания вблизи детских учреждений, т. е. фактически где-либо в городах, во многих штатах также лишение избирательного права).

На сайтах где рекламируются "голые школьницы" в реальности обнаруживаются потёртые бляди лет тридцати. Кроме того, не факт что эти сайты находятся под американской юрисдикцией. А у Храмова девушка реально выглядит юной.

Демократии в США ещё меньше чем свободы. Я как-то объяснял в своей статье почему:

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=198205

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_moma
2009-01-06 21:33 (ссылка)
В том-то и дело, что находятся они под американской юрисдикцией. Иначе зачем же они бы писали внизу "...according tothe UNITED STATES law..." и т.п.?

Кстати, те фотки, что постил Николай, были взяты как раз с одного из таких сайтов, существующих уже ДЕСЯТЬ лет, на одном и том же хостинге, с Legal notice внизу и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2009-01-06 21:52 (ссылка)
США - основной рынок порнухи. Поэтому каждый владелец порносайта будет подстраиваться первым делом под него. Тем более, у ФБР руки длинные. Зачем лишний раз рисковать своей безопасностью? Или, может быть, без этого дисклеймера к их сайтам будет закрываться доступ и они будут выкидываться из поисковиков. Я точно не знаю каков тут расклад. Разная может быть мотивация. Надо в законах копаться, а мне на это времени жалко в данном случае.

До конкретного сайта с конкретными спорными фотками, откуда их брал Николай, борцы с педофилией могли тупо не докопаться. Все эти граждане, конечно, любят клубничку, но просторы интернета не знают границ. А до Николая докопались. Если Вы сошлётесь в дискуссии на первоисточник фотографий - они с большой вероятностью исчезнут и оттуда. А даже если и не исчезнут, поймите, абьюз тиму было официально объявлено ещё в 2006 г. что у компании политика нулевой толерантности к педофилии. Поэтому любые сомнения будут толковаться против Николая. А тут даже и сомнений нет - похожа действительно на малолетку. Что составляет по федеральному законодательству детскую порнографию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2009-02-11 16:23 (ссылка)
>indistinguishable from, that of a minor
>engaging in sexually explicit conduct,

"sexually explicit conduct" - это когда ебутся.
Когда не ебутся, дело довольно сомнительное и зависит от штата.
Публикация фотографии голого подростка, который заведомо
несовершеннолетний - преступление в любом штате, но статья
другая. Если вопрос не ясен, это в большинстве
штатов не преступление, хотя публиковать коммерческий
контент без справки, что модели больше 18, нельзя.

Наконец, если подросток не целиком голый, а в купальнике,
но размещен на порносайте (скажем, фотографии с
детского конкурса красоты или лагеря нудистов)
это третья статья, и тут все опять-таки зависит от штата.
Скажем, вот этот сайт (ныне закрытый)
вполне может быть легален
http://fame-girls.com/
контент отчасти доступен тут
http://puretna.ucgalleries.com/?q=Sandra
в то время как перепечатки с этого сайта на порносайтах совершенно нет
При этом, модели сайта fame-girls - питерские школьницы,
заведомо младше 18 (у одной из них есть блог,
из которого это вполне ясно).

В любом случае, публикации Храмова целиком легитимны,
более того, источник его публикаций - американский
сайт met-art.com (может, не американский, но
в Америке действует в качестве коммерческой структуры).

Другое дело, что в суд с этим соваться не стоит, суды
занимают к детскому порно позицию презумпцию виновности,
и добиться конструктивного сотрудничества нереально.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_maikov
2009-02-11 20:19 (ссылка)
Увы, всё хуже.

Sexualy explicit conduct - это в частности lascivious exhibition of the genitals or pubic area of any person.

http://www4.law.cornell.edu/uscode/html/uscode18/usc_sec_18_00002256----000-.html

А всё что в интернете - подпадает под федеральный закон, поэтому различия в законодательстве штатов не играют роли, разве только в том ключе что по закону штата дадут больше чем по федеральному, ну и в плане того насколько мракобесен в общем и целом судейский состав, хотя что касается педофилии - тут, я думаю, и Вермонт будет не сильно лучше чем Алабама. Сомнения же в возрасте ПО БУКВЕ ЗАКОНА караются против обвиняемого. Достаточно чтобы модель была ПОХОЖА на малолетку. Если ей реально от восемнадцати - это, конечно, осложняет задачу обвинения. С большой вероятностью подсудимого оправдают или дадут по минимому. Иначе получается некрасиво, Маша может себя выложить, а Даша не может, потому что у Маши сиськи больше. Нарушается конституционный принцип равенства. Если кого-то осудят за совершеннолетнюю, но похожую на малолетку, это наверно можно будет успешно оспорить, и в конце концов Верховный суд отменит или ограничит соответствующий подпункт закона, но пока что этого не случилось, и завести дело такого сорта могут легко и правомочно, со всеми вытекающими последствиями для обвиняемого.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alex_moma
2009-02-13 05:30 (ссылка)
Так я и не предлагаю соваться по поводу "порно", я предлагаю исключительно по поводу свободы слова (т.е. Первой федеральной поправки и Конст. Калифорнии), т.е. по поводу банов в ЖЖ, находящемся в Калифорнии, ЗА ВЫСКАЗАННОЕ МНЕНИЕ.

Однако премного спасибо за развернутый и содержательный коммент.
А.М.

(Ответить) (Уровень выше)