>Второй раз недоумеваю -- при чем тут наука?
Вот и я недоумеваю -- какое отношение имеет наука к Прибыловскому и наоборот?

>А кем себя называет Прибыловский
учёным-политологом, иногда учёным-историком(видимо, "политолог" звучит недостаточно гордо)

>почему это вызывает Ваш протест?
А почему, например, у Вас вызывает протест деятельность Петрика и ему подобных?

>Если же иметь целью найти улики на составителей
Так я их и не ищу, я только вижу, как другие люди на тех "справочниках" подрываются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вот и я недоумеваю -- какое отношение имеет
>наука к Прибыловскому и наоборот?

Ну, попробуйте почитать статьи из указанного Прибыловским
списка.

>>почему это вызывает Ваш протест?
>А почему, например, у Вас вызывает протест
>деятельность Петрика и ему подобных?

Потому, что он представляет "научным открытием"
то, что им не является.

>>Если же иметь целью найти улики на составителей
>Так я их и не ищу, я только вижу, как другие люди
>на тех "справочниках" подрываются.

Ну, Вы, наверное, человек зоркий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бумажные статьи мне недоступны, а то, что я вижу в блоге и на сайте,
производит удручающее впечатление. Нет оснований полагать, что бумажные
статьи чем-то принципиально лучше.

>Потому, что он представляет "научным открытием"
А Владимир разве не поступает сходным образом?
Например, он "открыл" некую "бригаду Хэлла", разветвлённую преступную
организацию, финансируемую не иначе, как Кремлём,и даже основал новую науку
"торквемадология". При этом единственная инстанция, где принимают
в эту самую "бригаду" -- это блог самого Прибыловского.
Более того, не так давно он открыл ещё одну "бригаду" -- "бригаду Дмитрия Хомака". И всё это на полном серьёзе, выдавая это за "научные исследования".
Чем это принципиально отличается от Петрика?

>Ну, Вы, наверное, человек зоркий.
Извините, но у меня складывается впечатление, что это Вас поразила
странная слепота. Стонами о некомпетентности и фантазёрстве Прибыловского
заполнен весь интернет, я привёл один из ярких примеров, но реально их
сколько хочешь. Чтобы не видеть и не слышать, надо закрыть глаза и заткнуть
уши. Вот например, ещё одно очень яркое описание методов Прибыловского:


Коллекция «Панорамы» - это собрание лжи и слухов. Там все, кто хоть каким-то боком причастен к патриотическому движению, проходят по разделу «экстремисты» и «националисты». Шеф «Панорамы» г-н Прибыловский зарабатывал на этом деньги, финансируясь из зарубежных фондов и прочих «заинтересованных лиц» вроде московской мэрии.
...........
Мне никогда не было дела до Прибыловского. Но он страстно пытался напомнить о себе. На своем сайте «Антикомпромат» писал всякую чушь, как всегда путая персонажей, обстоятельства времени и места.
..........
Данная научная публикация к тому времени уже превратилась в монографию. Но это «правозащитникам» совершенно не интересно. Они собирают компромат, а не вникают в смысл прочитанного. Трудящийся на ниве коллекционирования выдумок и самолично эти выдумки изобретающий, Прибыловский, вероятно, не в состоянии адекватно прочесть текст моей статьи, а тем более – адекватно передать ее смысл. Ему подлость не позволяет читать, не извращая содержания прочитанного.
...........
Для этого нужно создавать иллюзию объективного отношения к тому, что ненавидишь до слепоты, а потому клеветать, будто бы собрав объективные данные. Это уникальный метод, которым Прибыловский пользуется многие годы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А Владимир разве не поступает сходным
>образом?

Нет.

>Например, он "открыл" некую "бригаду Хэлла",
>разветвлённую преступную
>организацию, финансируемую не иначе, как
>Кремлём,и даже основал новую науку
>"торквемадология". При этом единственная
>инстанция, где принимают
>в эту самую "бригаду" -- это блог самого
>Прибыловского.

Тут я не большой специалист. Получала,
однако, сотни комментариев с разнообразными
угрозами от граждан, заявлявших о своем
членстве в данной "бригаде". Их мнение на
сей счет, очевидно, не совпадает с Вашим.

>Вот например, ещё одно очень яркое описание
>методов Прибыловского:

Ну, таких-то описаний чьей угодно деятельности
пруд пруди в Интернете.

Вы про Эйнштейна еще почитайте.
Такого расскажут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Тут я не большой специалист.
На ваших глазах в "бригаду" приняли natan, princeofspace и ded_mitya
Что ещё должно произойти, чтобы Вы начали разбираться?

>однако, сотни комментариев с разнообразными угрозами от граждан, заявлявших о своем членстве в данной "бригаде"
Ну так этих граждан принял в "бригаду" прибыловский, и таким образом они
обрели это членство, что непонятного-то?

>Ну, таких-то описаний чьей угодно деятельности
Ничего подобного. В статье подробно, по пунктам разобрана ложь Прибыловского, если Вы не заметили. Если б кто-то сумел таким же образом препарировать Эйнштейна, мы бы просто не знали сейчас такого учёного, вот и всё. Но не сумел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Ну так этих граждан принял в "бригаду" >прибыловский, и таким образом они
>обрели это членство, что непонятного-то?

Я ведь сказала: у них на этот счет
другое мнение.

>Если б кто-то сумел таким же образом >препарировать Эйнштейна, мы бы просто
>не знали сейчас такого учёного, вот и всё.
>Но не сумел.

Вы просто отчаянно не в курсе.
Гугль Ваш друг.

Удачи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Откуда Вам знать, какое у них мнение на этот счёт? Вы что, спрашивали у них,
кто их принимал в "бригаду"?

И в чём я не в курсе, что на свете много недоучек, опровергающих Эйнштейна?
Отлично в курсе, просто это совершенно другой случай. Критика недоучками
Эйнштейном не равноценна критике Прибыловского Савельевым, поскольку
у Савельева, действительно, убедительно разобраны нечестные методы
Прибыловского, как то выдирание цитаты из контекста с потерей смысла,
грубое искажение идей, изложенных в монографии с целью "подвести под статью"
и т.д, и т.п. И для понимания всего этого, в отличие от Эйнштейна,
всё таки не надо быть семи пядей во лбу, дискурс идёт на уровне
смышлёного старшеклассника максимум.

Но в целом я Вас понял: любые факты не в пользу Прибыловского будут
отметаться Вами с порога, потому что "а про Эйнштейна ещё хуже писали"
и подобными надуманными предлогами, в то время как биографии недругов
прибыловского будут рассматриваться в микроскоп со всеми выдуманными
из головы подробностями. Всё правильно, правильной дорогой идёте, товарищи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Откуда Вам знать, какое у них мнение на этот счёт?
>Вы что, спрашивали у них, кто их принимал
>в "бригаду"?

Третий раз, наверное, говорю. Из первых рук.
Как я поняла, это вопрос самоидентификации.

>И в чём я не в курсе, что на свете много недоучек,
>опровергающих Эйнштейна?

Не знаю, я говорила не об этом. Математик Понтрягин,
например, кто угодно, но никак не недоучка.
Псих, конечно, на Эйнштейне он просто зациклился.

>Всё правильно, правильной дорогой идёте, товарищи.

Спасибо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если это "вопрос самоидентификации", то Прибыловскому следовало бы
опросить всех людей, список которых висит у него на сайте и в блоге,
самоидентифицируют ли они себя с "бригадой". Пока мы видим обратное --
Прибыловский записывает туда всех кого не попадя, в основном тех, кто
когда-либо нелестно о нём отозвался. Очень сомнительно, что объединение
людей по такому произвольному признаку может иметь какую-либо ценность
для науки.

(Reply to this) (Parent)

не надо преувеличивать: в "бригаду" мною зачислен только чикагский принц, и то, если окажется, что "Обогрев" торкмандария - это все-таки не он, я его с сожалением из сертифицированного списка "бригады" выкину:)

(Reply to this) (Parent)

приведите примеры, плиз, когда я называю себя "ученым политологом" или просто "политологом"?
когда меня интервьеры спрашивают, можно ли в шапке обозначить меня политологом, я обычно отвечаю, что нежелательно, поскольку "политологи" - это те, кто заканчивал кафедру истории КПСС или родственные. предлагаю обычно слово "историк".

(Reply to this) (Parent)