Про ДКИМ я всё сказал - что он может и что нет.
Не согласен - есть ссылка на технический форум, где можно вдоволь поспорить.
ДКИМ лишь подтверждает что с кто то я яхи послал письмо в адрес Навального с указанным текстом.
Говнохакеры же утверждали, что ДКИМ подтверждает подлинность ВСЕЙ переписки, что есть наглое враньё.
Достоверность ответов Навального могут подтвердить лишь письма отосланные с гмейла и найти их можно только в ящике получателя.

Ты похоже вообще в реальности давно не был.
Навальные как раз таки не призывает к незаконному свержению власти - он призывает действовать законно (юрист как никак, а не революционер) -- прийти на выборы и проголосовать.
Надо быть совсем больным на голову, что бы этого не видеть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>есть ссылка на технический форум,
Я буду говорить там, где мне это угодно, а ты можешь идти куда хочешь.
Я следил за всеми значительным дискуссиями по этому поводу, все вменяемые
специалисты давно признали, что переписка подлинная, гоняться
за оставшимися идиотами и недоучками по всему интернету у меня нет желания.

>ДКИМ лишь подтверждает что с кто то я яхи послал письмо в адрес Навального с указанным текстом.
А также то, что Навальный эти письма получил и прочитал.
Белковский, кстати, подтвердил, что оледжио ботичелли -- это он, так что
DKIM подтверждает, что именно Белковский, а не "кто-то", писал эти письма
Навальному. Утверждение, что Навальный получил 15 писем от Белковского
(а он сразу узнал стиль и сказал, что напоминает Белковского) и не заметил
этого - из области фантастики.

>Говнохакеры же утверждали, что ДКИМ подтверждает подлинность ВСЕЙ переписки, что есть наглое враньё.
Это ложь, хакеры не говорили, что это подтверждает подлинность всей переписки,
а только той части, которая подписана DKIM. Вся остальная переписка,
конечно же, тоже подлинная, просто тому нету настолько же стопроцентных
доказательств.
Хотя любому вменяемому человеку понятно, конечно же, что если Навальный
утверждал, что переписка с Белковским - это "вставки"(замечу, он говорил именно
про входящие письма), а было математически доказано, что они подлинные,
то после этого благоразумно поверить и насчёт остальной почты, а Навальному
не верить.

>Ты похоже вообще в реальности давно не был.
Ты, похоже, в реальности не был совсем. Навальный на Сахарова говорил,
что мол, "мы соберёмся на улицы, а потом останемся, а потом пойдём
на Кремль".
Правда, уточнил, что это в следующий раз, не сейчас. Но это именно
подпадает под определение "планирует". И до этого говорил в различных
интервью не раз, что власть в России сменится не путём выборов, а по
"тунисскому сценарию".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> все вменяемые специалисты давно признали, что переписка подлинная, гоняться за оставшимися идиотами и недоучками по всему интернету у меня нет желания

У меня нет никакого желания заниматься демагогией.
Отказ от перехода на технический форум вынужден трактовать как признание поражения в технической стороне вопроса.
(потому что вам вашу ересь никогда не доказать адекватному специалисту).

> И до этого говорил в различных
интервью не раз, что власть в России сменится не путём выборов, а по
"тунисскому сценарию".

Прямая ложь.
Речь шла о фальсификации выборов, о том что Путин станет президентом независимо от волеизъявления народа.
http://navalny.livejournal.com/624603.html

Вы постоянно перевираете, вашей "экспертной оценке" - грош цена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>вынужден трактовать как признание поражения в технической стороне вопроса.
Дискуссия должна завершиться там, где началась, нечего мне пихать ссылки
на ресурс, который я едва ли не впервые вижу. Отказ продолжать её здесь -
это и есть признание поражения.

> вам вашу ересь никогда не доказать адекватному специалисту
Ссылки на "грамотных специалистов", считающих, что переписка поддельная --
в студию. Ссылки на ваши же сольные выступления на других ресурсах - не в
счёт.
Я вот могу привести пример: вот один специалист доказывал, что переписка
поддельная, целую теорию построил, но, в отличие от вас, оказался достаточно честен, чтоб
признать своё поражение, когда ему привели аргументы.

Кстати, с технической стороной дела давно разобрались ещё у anonimusi
в комментах, о том, что только входящие письма имеют DKIM, и я об этом
тоже уже не раз говорил в этом треде, я вам давно привожу аргументы
нетехнического характера, а именно, что Навальный не мог не заметить
15 писем, посланных в течение длительного промежутка времени, посланных
таким известным человеком как Белковский. А он именно утверждал, что этих
писем не получал, значит, он лгал. Игнорирование этих аргументов
я и считаю свидетельством вашего поражения, ибо ответить вам, судя по
всему, нечего.

>Речь шла о фальсификации выборов
Правовая оценка призывам захватить Кремль навряд ли зависит от того, были
ли фальсификации на самом деле или нет. УК ничего не говорит об
обстоятельствах, при которых произошёл силовой захват власти, он этот
захват однозначно осуждает и сулит за него от 12-ти лет лишения свободы.
А Навальный в любом случае скажет, что фальсификации были, вне зависимости
от того, были ли они или нет на самом деле, после захвата Кремля в этом
никто не будет разбираться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

> Игнорирование этих аргументов

я не обсуждаю письма, я заявляю что DKIM тут ничего нового не даёт (в то время как оппоненты именно DKIM приводят как железобетонное обоснование своей правоты).
переписка вполне может быть подлинной, но как верно заметил Каганов - это ниочем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

DKIM тут даёт то новое, что такие письма реально были отосланы Навальному,
и то, что он их получил(то,что письма ушли от яху и не пришли на гугл - это из области
фантастики). То, что в этих письмах якобы нет ничего компроментирующего - это уже
из другой оперы. Но всё равно, если в них нет ничего такого плохого, почему Навальный
поспешил от них откреститься?

(Reply to this) (Parent)

И не надо напирать на "экспертные оценки", я не настаиваю на том, что я "эксперт",
я просто привожу аргументы.

А вы "экспертом" не являетесь тем более, ибо утверждали что мол "DKIM подпись не нужно подделывать - тело сообщения она не защищает." Это технически безграмотное утверждение хорошо показывает уровень вашей компетенции, то, что вы не
удосужились даже прочитать RFC перед тем, как начинать дискуссию. Так что хотите
что-то доказать -- опирайтесь на аргументы, а не на статус "эксперта", которого у вас
нету.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

DKIM создавался не с целью криптографической защиты содержимого письма от подделки, а в целях борьбы со спамом и фишингом.
DKIM удостоверяет исходящую почту.
Формально DKIM не обеспечивает достоверность тела письма, так как над ним производятся манипуляции (канонизация).
Кроме того, хэшем могут быть охвачены лишь первые N символов тела письма.
Для того что бы полноценно защитить текст от изменений, необходимо обрабатывать его как вложение (бинарные данные), только тогда будет гарантирована полная идентичность.
Но DKIM не для этого, для этого есть S/MIME.
Вот S/MIME тело сообщения защищает, а DKIM - вовсе не обязательно.

Вижу Вы сами не удосужились прочитать RFC, либо Вам не хватило знаний для понимания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

DKIM создавался с целью подтвердить тот факт, что письмо не было изменено
в промежутке времени между его отправлением и получением.
Впрочем, отсылки к "цели" создания той или иной технологии достаточно нелепы.
Понятно, что если надо забить гвоздь, то лучше воспользоваться молотком, а не
микроскопом. Но если гвоздь реально забить очень важно, а есть только микроскоп -
то сойдёт и микроскоп. Очевидно, рисунок эпителия на пальце человека не был
специально создан для того, чтобы подтверждать им личность, однако данным
методом таки широко пользуются криминалисты.

>так как над ним производятся манипуляции (канонизация).
Я видел и такой аргумент, что мол письмо канонизируется, поэтому якобы можно
написать нечто одно, а после канонизации выйдет другое. Однако попытки построить
такое письмо, чтобы после канонизации получалось что-то существенно другое,
таки провалились.

>Кроме того, хэшем могут быть охвачены лишь первые N символов тела письма.
Если б вы внимательно прочитали RFC и исследовали письма от oleggio botichelli,
вы бы заметили, что там как раз охвачено _всё_ тело письма.


>Вижу Вы сами не удосужились прочитать RFC
Только доказательств непонимания мною RFC вы пока что не предоставили.

(Reply to this) (Parent)