>>Нет. По принципу максимизации индивидуального блага.

Т.е. больше прав у того, кто больше выигрывает в конфликтной ситуации, независимо от ущерба, нанесённого второй стороне? Если конфликт разрешается не по принципу максимизации общего блага (которое есть сумма индивидуальных благ).

>>Права на кражу у нищего нет. Соответственно, конфликта прав в описанной ситуации нет.

Но у него есть право на жизнь. Для реализации этого права ему нужен доступ к определённым ресурсам (еде, воде), которого он в силу обстоятельств лишён. И право одного гражданина на накопление собственности вступает в конфликт с правом другого гражданина на жизнь. Предположим, что у гражданина нет иной возможности реализовать своё право на жизнь, кроме как через кражу (у нас модель, а не реальность - в нашей модели нельзя пойти попрошайничать, разгружать контейнеры на рынке и т.д.; мы рассматриваем разрешение конфликта прав, а не стратегию выживания бомжа). Имеет ли он тогда на неё право или должен умереть?

>>Неполное в том смысле, что таковая необходимость является следствием
>>кражи не только для ограбленного, но для всех.
>>Плюс непременное снижение мотивации деятельности, что логичным образом
>>ведёт к уменьшению блага всех вместе и каждого в отдельности.

Но это ведь уже апелляция к принципу максимизации общего блага.

P: >> Нет. По принципу максимизации индивидуального блага.
V: > Т.е. больше прав у того, кто больше выигрывает в конфликтной ситуации, независимо от ущерба, нанесённого второй стороне?

Нет. Права не зависят от "выигрыша" таким образом.

> Если конфликт разрешается не по принципу максимизации общего блага (которое есть сумма индивидуальных благ).

Право - условие максимизации индивидуальных благ, а не их суммы. Максимизация суммы - это следствие, причём не обязательное, а лишь весьма вероятное.

P: >> Права на кражу у нищего нет. Соответственно, конфликта прав в описанной ситуации нет.
V: > Но у него есть право на жизнь.

Его право заканчивается там, где начинается право другого.
Право означает взаимное невмешательство, а не взаимное обеспечение. Взаимное обеспечение - это необязательное (хоть и весьма вероятное) следствие реализации права (например, в форме заключения договора).
И вообще, словосочетание "право на жизнь" нуждается в расшифровке. Чем оно, к примеру, отличается от "права на автомобиль"?

> И право одного гражданина на накопление собственности вступает в конфликт с правом другого гражданина на жизнь.

"Право на накопление собственности" это вроде бы и есть "право на жизнь", выраженное другими словами. И в любом случае, если говорить в терминах "права на жизнь", то это право на свою жизнь, а не на чужую.
Ещё раз повторю: в описанной ситуации нет конфликта прав. Нет такого права, реализация которого предполагает ущемление чужого права.

> Но это ведь уже апелляция к принципу максимизации общего блага.

Нет. Это указание на неверное допущение.
Максимизация "суммы благ" это лишь вероятное следствие максимизации инд. благ, но не правовая основа и не цель.

Pointer

Т.е.

1. Право - условие максимизации индивидуальных благ, а не их суммы.
2. Право одного заканчивается там, где начинается право другого.
3. Нет такого права, реализация которого предполагает ущемление чужого права.

Однако п.3 видится мне очень спорным. Это тезис или аксиома?

>>И вообще, словосочетание "право на жизнь" нуждается в расшифровке.
>>Чем оно, к примеру, отличается от "права на автомобиль"?

Т.к. я ещё не очень хорошо понимаю обсуждаемую нами сейчас концепцию права, мне сложно ответить на этот вопрос, находясь в рамках концепции (а ответ в рамках другой концепции смысла в данном случае не имеет).

Но если исходить из п.1, то можно утверждать, что право на жизнь (право жить; право не умереть) - это базовое право. Потому что жизнь - базовое условие для получения благ вообще, а следовательно принципиальной возможности их максимизации.

> 3. Нет такого права, реализация которого предполагает ущемление чужого права.
> Однако п.3 видится мне очень спорным. Это тезис или аксиома?

Скорее, это составная часть понятия права. Или, можно сказать, тезис, являющийся логическим выводом из определения понятия права, как индивидуальной принадлежности.
Напомню, что хотя право имеет смысл только для системы индивидуумов, правом может обладать лишь индивидуум, но не совокупность таковых.

> ...можно утверждать, что право на жизнь (право жить; право не умереть) - это базовое право. Потому что жизнь - базовое условие для получения благ вообще, а следовательно принципиальной возможности их максимизации.

"Право жить" сводится к праву удовлетворения своих желаний. Таким образом, "право на автомобиль", "право на кусок хлеба" и т.д. - составляющие права на жизнь, такой, как её понимает субъект права. Сюда, кстати, можно добавить и "право не жить", т.е., например, право на самоубийство.
Стало быть, в моём понимании, "право на жизнь" это не базовое, но, скорее, некое "собирательное" право. Однако, я не вижу особого смысла в употреблении понятия "право на жизнь" - в частности потому, что оно слишком неконкретно и, в зависимости от контекста, подвержено различным, иногда взаимоисключающим толкованиям.

Pointer

>>Напомню, что хотя право имеет смысл только для системы индивидуумов,
>>правом может обладать лишь индивидуум, но не совокупность таковых.

При этом о праве имеет смысл говорить тогда, когда имеет место _конфликт_ интересов (стремлений получить благо). Право выступает в качестве инструмента разрешения этого конфликта. Если конфликта нет, то право - просто лишняя сущность. Вызывает ли это комплексное утверждение возражения?

>>Стало быть, в моём понимании, "право на жизнь" это не базовое,
>>но, скорее, некое "собирательное" право.

Мне кажется, в обсуждаемой концепции права право на жизнь всё-таки необходимо выделять отдельно, т.к. именно оно не даёт, например, маньяку права получать удовольствие через убийство своих жертв (исходя из формулы "Право одного заканчивается там, где начинается право другого").

>>Сюда, кстати, можно добавить и "право не жить", т.е., например, право на самоубийство.

Очень интересный момент. Мне не понятно, как право на самоубийство вытекает из принципа "Право - условие максимизации индивидуальных благ". Во многих случаях самоубийство совершается под влиянием сильных эмоций и кратковременного умопомешательства (страх, отчаяние и т.д.) и не соответствует действительным интересам индивида. Хотя интуитивно понятно, что такое право в рамках обсуждаемой концепции быть должно. Но как оно выводится?

>>Однако, я не вижу особого смысла в употреблении понятия "право на жизнь" - в
>>частности потому, что оно слишком неконкретно и, в зависимости от контекста,
>>подвержено различным, иногда взаимоисключающим толкованиям.

Есть такой недостаток.

> Если конфликта нет, то право - просто лишняя сущность. Вызывает ли это комплексное утверждение возражения?

Нет, не вызывает. "Излишняя" это подходящее слово.

> в обсуждаемой концепции права право на жизнь всё-таки необходимо выделять отдельно, т.к. именно оно не даёт, например, маньяку права получать удовольствие через убийство своих жертв (исходя из формулы "Право одного заканчивается там, где начинается право другого").

И в этом примере я не вижу смысла выделения "права на жизнь". Тем более, что у маньяка есть право на получение удовольствия через убийство если оно не противоречит правам убиваемого. Например, если жертва не является личностью, или согласна быть жертвой (прецедент имеется).

> Мне не понятно, как право на самоубийство вытекает из принципа "Право - условие максимизации индивидуальных благ".

"Максимизация благ" включает "минимизацию дискомфорта", поскольку избавление от дискомфорта является благом. В принципе, эти понятия тождественны, просто первое, имхо, лучше звучит.

> Во многих случаях самоубийство совершается под влиянием сильных эмоций и кратковременного умопомешательства (страх, отчаяние и т.д.) и не соответствует действительным интересам индивида.

Если в данном контексте попытаться разграничить "действительные" интересы и "мнимые" ("недействительные"?), то выяснится, что под "действительными интересами индивидуума" ты понимаешь гипотетические "будущие интересы индивидуума", или, что то же самое, "интересы будущего индивидуума", т.е. интересы того, кого не существует (а в случае самоубийства - точно не будет существовать).
В общем, здесь противопоставление "сиюминутных" интересов и "действительных" это противопоставление реальности и домыслов.

Pointer

>>Тем более, что у маньяка есть право на получение удовольствия через
>>убийство если оно не противоречит правам убиваемого.

Да. Но в том и дело, что в общем случае оно противоречит праву убиваемого на жизнь (а иначе какому ещё).

Однако в _некоторых_ случаях такого противоречия нет. Например, в случае добровольного отказа убиваемого от права на жизнь.

В целом, я считаю, надо дополнить аксиоматику обсуждаемой концепции права аксиомой: "Любое право подразумевает добровольный отказ индивида от данного права".

Тогда право на самоубийство будет прямо следовать из этой аксиомы, а не путём достаточно нетривиальных и спорных построений из принципа максимизации благ.

Тем более, что интуитивно понятно - прав, от которых человек не может добровольно отказаться, быть не должно.

>>Если в данном контексте попытаться разграничить "действительные"
>>интересы и "мнимые" ("недействительные"?), то выяснится, что под
>>"действительными интересами индивидуума" ты понимаешь гипотетические
>>"будущие интересы индивидуума"

Не обязательно. Например, у меня был знакомый (лет 17 ему тогда было), которого жёстко отшила одна девушка и он под влиянием сильных эмоций вышел при ней пешком из окна насмерть. Действительным интересом этого знакомого было вступление в близкие отношения с той девушкой. Однако кратковременное помутнение рассудка толкнуло его на самоубийство.

В любом случае, надо рассматривать индивида с его правами и интересами не только "здесь и сейчас", но и на некотором промежутке времени. Иначе можно дойти до мысли, что индивид, потерявший сознание или временно впавший в кому, лишается всех прав (т.к. в этот момент у нет никаких интересов, а разумность падает до нуля).

> ...в общем случае оно противоречит праву убиваемого на жизнь (а иначе какому ещё).

Праву распоряжения собой. Зачем привлекать лишние сущности?

> В целом, я считаю, надо дополнить аксиоматику обсуждаемой концепции права аксиомой: "Любое право подразумевает добровольный отказ индивида от данного права".

Едва ли это подходящая формулировка. Если подумать, индивид отказывается от собственности или от одной собственности в пользу другой. Тем самым он не отказывается от права, а реализует его.
Например, поднимая руку, индивид утрачивает состояние себя с неподнятой рукой.

> ...интуитивно понятно - прав, от которых человек не может добровольно отказаться, быть не должно

Мне не понятно. Вероятно потому, что я не представляю "отказ от права", как такового. Хотя "право" - многозначный термин, и "отказ от права" мне представляется только как отказ от "частного права", права на какую-либо собственность.
Ещё раз: индивидуум может продать результат своего труда или свою почку, а может не продать, а выкинуть на помойку или уничтожить и то и другое. Разумеется, если он уничтожит всего себя, это будет означать, что одним субъектом права стало меньше. Но ни один субъект при этом своего права не утратил.

> Действительным интересом этого знакомого было вступление в близкие отношения с той девушкой. Однако кратковременное помутнение рассудка толкнуло его на самоубийство.

"Помутнение" или "просветление" - неважно. Очевидно, тогда его интересом, было избавление от дискомфортного состояния. Он выбрал наиболее экономный и надёжный с его точки зрения способ.

> В любом случае, надо рассматривать индивида с его правами и интересами не только "здесь и сейчас", но и на некотором промежутке времени.

Несомненно. "Моментального среза" индивидуума, да и чего бы то ни было вообще не существует. Всё существующее является "частью" континуума, по определению термина "существование", как изменения.
Но всё это имеет значение несколько в иной плоскости, чем та, о которой идёт речь.

> ...можно дойти до мысли, что индивид, потерявший сознание или временно впавший в кому, лишается всех прав (т.к. в этот момент у нет никаких интересов, а разумность падает до нуля).

Сомнительное утверждение и плохой пример. "Потеря сознания" это фигуральное выражение, означающее состояние, при котором индивид не реагирует на окружающее привычным образом. Это не означает "потерю", утрату сознания как такового, т.е. прекращения процесса мышления и разрушения индивидуальности. То же самое можно сказать и насчёт комы.

А если говорить о смерти, т.е. действительно потере сознания, то это означает исчезновение субъекта права и появление наследуемой собственности или бесхозного имущества.

Здесь если имеет смысл говорить о чём-то, то о "праве наследодателя". Наследодатель распоряжается своим имуществом (включая собственные потроха) ещё при жизни, будучи субъектом права. И хотя никакие действия не ущемят его прав после его смерти, его распоряжения, высказанные или подразумеваемые "по дефолту" имеют ценность для живых.

И это как раз тот случай, когда "право" (обращаю внимание на кавычки) является продуктом обычая (уж не это ли имеют в виду, говоря об "общественном договоре"?). Т.е. это не право, а юридический закон, который может быть принят или не принят, соблюдён или не соблюдён без затрагивания чьих-либо прав. Его принятие и соблюдение всего-навсего выгодно, причём вероятно, что выгодно оно было бы далеко не в любой возможной культурной среде.

Pointer

Ок. Сорри, дальше пока что не могу продолжать, из дискуссии выхожу.