5/22/11 05:47 pm - ex sermonibusПовседневность все чаще напоминает, что превращаюсь — пока в качестве незаметной игры — во взросленького. И как взросленький я немного смешнее, немного ординарнее, немного глупее — ну, и немного умнее тоже, — в общем, как все. Жизнь смешная, неумолимая штука, смешивающая все карты, всегда и никогда, как ложка манную кашу — дабы не скомковалась.Причем я, естественно, не объясню, что именно вывело на этот flow (да и оборвался он раньше времени от того, что это смс) — просто потому, что переломными точками ведь всегда становятся вещи снаружи не заметные, какие-то полушажки, полудыхания, внутренние течения и дела. Кстати, дурацко ещё, что я понимаю, что и не будь всё так, я ведь не понимаю уже, что и как у людей. И играю в некий «сценарий, маленький сюжет». А получается — не то, чтобы неприятное кино — кино-то может и ок, но сам этот факт настораживает. Жизнь по-настоящему оказывается только промеж себя, плюс-минус, промеж звуков, картинок, смыслов… но ведь послушать так себя со стороны — и это дико ненормально, неправильно, не серьёзно и вообще нездоровье — пусть бы и социальное. Действую сообразно неким внутренним сюжетным нитям — либо супротив них, но, так или иначе — в культурном плане. Если хочешь, такая защита от реальности — хотя изнутри так не ощущается, скорее напротив — величайшая уязвимость. Т.е. трудно угадать, когда ощущение необходимости некоего действия является реальным желанием, а когда просто соблюдение некоего «культурного этикета» — «в написанном тексте было бы так». Ну т.е. мне самому реально трудно угадать. Хотя звучит опять глупо и не так. Частично это перекликается с давней костюковской (а, на самом деле, кажется, это Эко) темы про то, что современный молодой человек не может органически сказать «я тебя люблю», т.е. всерьёз сказать, — но только «Как писал Уильям Шекспир в своем сонете, „я тебя люблю!”» — дело,понятно, не в обращении к авторитету, но в ощущении заёмности мира, все слова уже сказаны, все смыслы более-менее созданы — по крайней мере, смыслы, которые выражаются так просто. Веры в них не остаётся. Требуется усложнение словаря. Понятно, что гений проходит через эти условности как нож сквозь масло, оплавляет и делает бутерброд, и говорит: «вот бутерброд» — и остаётся с благодарностью принять: «да, он отменен». Интересно, кстати, понимать, что при этом в рамках этого эковского дискурса — в том, может, и беда — никто здесь толком не живёт, более того, всё движется вспять, смыслы теряют свою наполненность и подлиность, теряются промеж симулякров и вымороченных телевизионных снов. И люди говорят пустое — со значением — и делают пустое, и всё сводится к ничему. Алым флагом, златым солнцем горит надо всем вумное слово «симулякр», но оно же не объясняет ничего — почему люди вдруг что-то потеряли — а, быть может, это была иллюзия десткая, что у них что-то было. [14:48:20] Марина говорит: я не могу сказать "я тебя люблю" осознанно и полновесно, потому что я не знаю, что такое "люблю" и "люблю именно тебя". на что ориентроваться - на словарное толкование? общественное признанное мнение-суждение? я могу сказать "я тебя люблю" только под влиянием порыва, чего-то иррационального, но что это признание тогда будет означать? Ну вот да. Вымывание смыслов. Мы пережили смыслы, и живём чёрти где. Даже вещным миром это не назовёшь, потому что при чем тут вещи. Вещи только знаки чего-то. [14:49:34] Марина говорит: че делать, не очень понятно... Любить — не знать, что это, но любить — и платить за это высокую цену Т.е. обращаться к смыслам как можно прямее, как бы глупо прии этом себя ни чувствовал и ни выглядел. [14:50:29] Марина говорит: получается, что действуешь как-то серединно часто. Ну, тут мне трудно отделить себя самого, видение своё, от того, как на самом деле. т.е. я-то уверен, что из двух вариантов почти всегда (хочу сказать: всегда) верен третий, но я совсем не готов положить руку на отсечение, что это не моя личная болезнь, боязнь бинарности. Я бы сказал — верить импульсам. Но опять же — я говорю про себя, а мои импульсы… кажется, не столь импульсивны, как положено. Они обычно — как хорошо подготовленные — сценарно-подготовленные — экспромты. [14:52:28] Марина говорит: боязнь бинарности. диагноз, который звучит даже как-то угрожающе. А ведь есть люди, которые прям каждый день импульсы источают.. Но, в любом случае, в-омут-с-головой каждую секунду, выбора нет. Хехе. Добра и зла, денег и часов я не наблюдаю. иду за тобой след в след. шепчу: "я рядом". а тебе чудится: ветер в волосах, да покачиваются кроны деревьев. Написал я — ой ё — семь лет назад, кошмар. Семь лет. Лучше поступить более дико, чем сам готов, кажется — т.е. лучше иной раз перебдеть, уйдя в сторону от того-что-хотел в сторону абсурда, чем в сторону банальности. Не столько из чистой боязни банальности как таковой, бинарной, опять же, сколько ради того, чтобы постараться — пусть бы даже и безнадежно — выбраться из предзаданности. Абсурдное — оно более наполненное. ранимое, глупое, осознанно-неточное — точнее, чем неточное ввиду небрежности. и если не попадает туда, куда бы хотелось, чтобы попало — попадает хотя бы куда-то. Потому что не пустое. Потому что имеет шансы долететь. ( concluded ) |
***
Recent Entries
4/20/11 04:00 pm - выношу из комментов: снова о «войне»Тут фишка ровно в том, что объектом искусства становится не «камешек», а «круг». Я, в общем, не уверен, что ребятами изначально так мыслилось, да и это не важно, но выходит так. |
4/11/11 02:45 am - в блокнот: любовь во время войны«Война» — это мета-акционизм. Они бросают камушки, а акцией являются расходящиеся по воде круги. И именно это, в сущности, и интересно.Т.е. я недоумевал, почему с самого начала мне было на столько не интересно совсем про них, ну трахаются в публичном пространстве — но с 68 года прошло заметно времени, и даже у нас был голый Кулик, в чём фишка? Сейчас становится понятнее. Дело не в том, что делается — дело в том, как действия рефлектируются окружающим пространством. Т.е. это искусство создавать пространству (обществу) условия, при которых не отреагировать оно не может. Работа с социумом и с вероятностью — и пошло-поехало.  Естественно, что круги куда интереснее и важнее камешка — но ведь в этом и смысл, и цель. И потому я теперь, скажем, хочу иметь красиво изданный, в тяжёлой чёрной обложке, альбом ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) telega2@lj с фотолетописью «Войны», и т.п. — потому что, собственно, в этом и заключается акция. Вот эти все фотографии, интервью, тексты, видео, игра с политикой, сексом, репрессивным аппаратом, всем — это вот оно и есть.И это, конечно, клёво. А уж то, что хуй — он не по душу ФСБ, а в более интересном, в т.ч. аллегорическом плане встаёт — это слишком разворачивать и не надо, кажется, потому как он ведь направлен в т.ч. и на эту мою блокнотную заметку. Ведь и она — всего лишь дальний отголосок, одна из расходящихся мелких волн. Тут важно ещё, что помимо социоцентричности, «Войну» отличает (мульти)медийность (в одном флаконе мультимедийность и медийность в прямом смысле) и текстоцентричность. В той же степени, что для прочего акционного искусства, или нет, надо разбираться — тут мне не хватает теоретического багажа. Вообще, «Война», конечно, в значительной степени литературный проект, и «ебись за наследника медвежонка» — не про то, конечно, как еблись в дарвиновском музее, на самом-то деле, а вовсе даже про марксоподобного бородоча в цилиндре, который об этом повествует. «Война» в этом смысле литературный проект, не случайно Плуцером-Сарно был избран изпачально образ «отстранённого наблюдателя» — принципеально убер-кичевого, и, не вопреки, но благодаря этому — совершенно выпадающего из поля зрения аудитории (эффект невидимой гориллы).  Между тем, «верзиловская» акция с целованием милицанерок (кстати, ровно через 3 года после «вакханалии в Дарвиновском») кажется мне чуть ли не лучшей акцией, — акцией в прямом смысле, а не мета-акцией, — «Войны». Последующее «развенчание» «группировки Верзилова» как «лжевойны» (слишком много кавычек) только прибавляет ей шарма. Особенно в контексте предыдущих выступлений участников «Войны», Воротникова в частности, когда они заявляли, что не имеют монополии на название «Война» и кто угодно может устраивать свои акции под этим брендом, они дают на это карт-бланш (надо найти цитату) — это прекрасно. То есть надо понимать, что в этом смысле совершенно не важно, реален ли конфликт, или же это только химера, и арт-группа вполне едина (хотя бы даже в том смысле, что «единства» не подразумевалось с самого начала, ввиду общего анархизма, скажем) — это не важно, так вопрос не стоит. В каком-то смысле «Война» становится универсальной трикстерской маской Локи из одноимённого фильма.  Кроме того, надо записать, дабы не забыть, что «Война» — это ещё и нарушение субъектно-объектных отношений — вот и таже политика является методом, формой, средой — и целью — в совершенно не важно, опять же, каких пропорциях. Ещё пару ссылок, чтобы не потерять: http://plucer.livejournal.com/57321.html http://plucer.livejournal.com/57956.html И комментарии из Фейсбука: prozzz@lj: да, я как раз хотел добавить, что здесь наверное имеет значение тот момент, что война - это принципиально смесь художественного и политического акционизма. плюс этот их пафос изменения мира и влияния на окружающее, о чем и пишет эш.gulinoty@lj: ну да но это такая политичность скорее как материал, а не как месседж - я вообще много об этом думал в связи с какими-то ококло-арт штуками, и как раз что-то хотел написать, так что эш оказался созвученprozzz@lj: "политичность скорее как материал, а не как месседж" - ну не знаю, как-то не очень понятно. у войны вообще всё перемешано очень густоgulinoty@lj: ну то что им важно работать вот с этим резонансом - и разводить некую двусмысленность и делать ее все более многослойной (втч с тем что инновация то ли госпремия - то ли свои левые интеллектуалы и пр)Yana Alexandrova: И про политическое интересно. С одной стороны, как тут писали, политическое / политичность как материал, но в итоге получается, что и как результат. Ну что они делают? Хулиганства разной степени тяжести, небольшими группами, уличный троллинг с юмором - это вам не митинг собрать-согласовать. По идее хулиганить может каждый в одиночку, если очень захочется – это дело личное. Они круты тем, что пробивают потолок между личным и политическим. Показывают один из вариантов, как это можно делать. А это уже вполне себе политическая акция (хотя никаких серьезных требований, понятно, нет). Резонанс наверное от этого и идет, и понятно, что люди реагируют на это сближение по-разному. Революционное искусство, короче.  Кроме того, мой пост о вручении «Инновации»: http://echo.msk.ru/blog/echomsk/764 Интервью* «художника» Шилова: http://echo.msk.ru/programs/beseda/7645 * По-моему, совершенно прекрасный самостоятельный арт-объект — очень рад, что имел возможность его на сайт повесить. Фотографии telega2@lj, соответственно
|
Powered by LJ.Rossia.org