|
|
Tue, Jan. 1st, 2008, 04:33 pm
Свобода слова.
Только что узнал о суспенде Храмова. Не то, что бы в этом было что-то неожиданное или особо трагическое - просто ещё один неплохой человек перешёл на LJR. Сколько таких уже было? Если так дальше пойдёт, в ЖЖ будет ловить вообще нечего. Кстати, если кто близко знает Храмова, порекомендуйте ему сделать импорт через http://lj.rossia.org/import.bml (по export.bml можно импортировать замороженные блоги). В тифаретнике такой маразм вряд ли будет наблюдаться. Позиция Вербицкого по вопросу свободы слова изложена вот в этой статье. Статья очень вербицкая - то есть, читать её довольно противно - но главное сказано чётко. Собственно, это главное есть и в приведённой им же цитате из "минархиста" Хомского: Геббельс был за «свободу слова», и Сталин был тоже за «свободу слова». За свободу высказывания таких мыслей, которые им нравились. Если вы выступаете за свободу слова, вы должны выступать за свободу говорить вещи, которые вам отвратительны. Иначе вы противник свободы слова. Всё, больше ничего говорить не надо. Если LJR за свободу, в этом понимании, то цензуры - ни фашистской, ни либеральной, ни "анархистской" (а есть ли разница?) там не будет никогда. Кстати, показательна в этом отношении история со скандалом вокруг питерской индимедии. Я долго отмалчивался по этой теме, но всё же вынужден как-то да высказаться. Всё-таки мой родной город, да и большинство людей, так или иначе вовлечённых в вопрос, я знаю лично и довольно близко. Ребята, ну нельзя же так! Вы уж определитесь, либо вы за свободу слова, либо вы против. Если вы против, то какой смысл в индимедии? На индимедии цензура, на первом канале цензура - вся разница только в том, что первый канал смотрит больше людей... Если вы за - то что за нахер с цензурой? Или вы за, но с оговорками? Так оговорки тогда надо чётко оговаривать и оговоренному - следовать! Вот, в правилах индимедии ведь всё очень хорошо оговорено: http://piter.indymedia.ru/ru/node/28706.2. Типы материалов, подлежащие модерации, удалению или скрытию
Во всех случаях применения полномочий модератор руководствуется здравым смыслом и принципом минимального вмешательства. Перечисленные ниже пункты ограничивают максимальную жёсткость мер, которые могут быть применены модератором к различным типам материалов, нарушающих принципы Индимедии, перечисленные в главе 1.
6.2.1. Удаление из открытой ленты сообщений
• Коммерческая реклама
• Партийная и предвыборная реклама
• Дубли сообщений
• Информация, несанкционированно раскрывающая персональные данные
6.2.2. Редактирование модератором
• Доказанно недостоверная информация о предстоящих событиях
6.2.3 Скрытые публикации
• Пропаганда ненависти, расовой, национальной или сексуальной нетерпимости
• Комментарии, не относящиеся к теме сообщения или содержащие прямые угрозы в адрес посетителей ресурса
• Флуд (бессодержательные либо нечитабельные сообщения)
6.2.4. Аккаунт, через который на сайт Индимедиа-Питер поступает коммерческая реклама удаляетсяЗамечательно сформулировано! Особенно про принцип минимального вмешательства. Настоящий анархистский подход, не придерёшься. Вот и следовали бы этим пунктам. Но ведь фиг. Публикации, которые по тем или иным причинам скрыты модераторами, можно видеть здесь: http://piter.indymedia.ru/ru/hiddenКак можно видеть, подавляющее большинство скрытых публикаций не попадают ни под один из пунктов. Даже публикации про Стомахина, которого заклеймили нацистом, строго говоря ни под один из пунктов не попадают: разве может являться призыв к поддержке заключёного - пропагандой какой-то там нетерпимости? Это, очевидно, натянутая причина. Но со "стомахинскими" публикациями модераторы потрудились хотя бы как-то обосновать скрытие. В других случаях даже причина не указана. Что это? Цензура? Беспредел? Поправьте меня, если я не прав, но по-моему даже в официозных СМИ так не поступают. Если отказывают в публикации какого-то материала, то хотя бы как-то отписывают автору, почему не подошло. Чёрт-те что. Не, я понимаю, что я нахожусь далеко, может быть, человек я постронний, итп... Но всё-таки как-то обидно создавать, что в плане отношения к свободе слова "новый правый" Вербицкий оказался либеральнее и либертарнее тех, кто называет себя анархистами. Может быть, можно здесь всё-таки что-нибудь изменить?
Но ведь "спрашивать по полной программе" - это тоже проявление власти между людьми? Разве нет? Wed, Jan. 2nd, 2008, 02:06 pm
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) 0cyrama@lj
Нет. Я исхожу из презумпции уважения к людям и их интересам. Я не возьму на себя права решать за других, как им жить - пока они сами своими действиями эту мою позицию не изменят. Я не буду вмешиваться в чужие дела или в чужую жизнь по собственной инициативе - если меня об этом не просили и к этому не толкали. Если задену кого-то случайно - всегда готов признать свою вину и по мере сил её компенсировать. Однако если кто-либо своими неосмысленными или враждебными действиями наносит мне либо людям, в судьбе которых я заинтересован, ущерб, не считаясь с моими и их интересами - считаю необходимым мстить и допускаю личное возмездие в любых формах, безотносительно непризнаваемого мною казённого уголовного законодательства и включая пытки. Анархия мира предусматривает ненасилие, добровольность и отсутствие принуждения. Анархия войны - это возможность насилия, не ограниченного какими-либо правилами, кроме адресности. Но инициатива такой войны анархистам принадлежать не может.
Но практика мести и личного возмездия в любых формах - это же также практика власти? Физической, например. Я просто пытаюсь разобраться, так как в теории анархизма вообще ноль, но мне кажется, что чистого отказа от практики властных интеракций между людьми достичь невозможно. Wed, Jan. 2nd, 2008, 03:54 pm
0cyrama@lj
Я не делю власть на "физическую" и "духовную" )) Мне хватает двух форм Анархии )) Власть - отношения инструментального характера, в которых одна из сторон низводится до роли объекта - либо в качестве инструмента, либо как "сырьё". Цель власти - побуждение человека к действию вопреки его воле. В случае "Анархии войны" враг подвергается насилию по второму способу (как "сырьё"). Однако цель будет не в том, чтобы заставить его что-либо делать, а совершенно в обратном. Но обычно война отнюдь не является основным содержанием человеческой жизни! О том, что основную часть отношений между людьми составляют отношения анархические (мирные) - очень неплохо у Кропоткина, в "Современной науке и анархии". Собственно, Пётр Алексеевич - не авторитет, и, хотя книжка хороша - заглядывать в неё совершенно необязательно. В двух словах - Кропоткин обращает внимание на то, что Анархия существует везде, где люди делают что-либо не по принуждению со стороны других, а потому, что им самим это делать хочется. Почти всегда так и бывает! Скажем, на вечеринке при встрече друзей. Или в коллективном труде - собирании грибов, ловле рыбы, на сенокосе, в работе бригады грузчиков... Власть же в человеческих сообществах возникает дискретно, прерывисто - и при сознательном желании избавиться от неё это вполне возможно. Полностью. В отличие от коммунистической утопии, анархическая практика как раз относится к ряду вполне реальных отношений. Едва ли ни единственная действительно трудноразрешимая по-анархически проблема - воспитание детей )) Ну, и ещё - атомная энергетика...
Не, ну Кропоткина я уважаю. Умный дядька был. И про это как раз, про то, что анархия существует везде, где люди делают что-либо не по принуждению со стороны других, а потому, что им самим это делать хочется, я согласна. Но всё равно не согласна с вот этим: если даже "и цель будет не в том, чтобы заставить человека что-либо делать, а совершенно в обратном" - то есть - не делать, это - отношение власти, так как некто ограничивается в чём-то, то есть имеет место подавление, а значит - власть. А, почему, кстати, "действительно трудноразрешимая по-анархически проблема - воспитание детей"? Мне думается, что если брать именно не младенца, а ребёнка, который уже способен на интеракции с использованием второй сигнальной системы - то есть, с которым можно говорить, это лет с 3-х, как я помню по своему дитю, то вполне возможно может быть при выдержанных родителях :) Wed, Jan. 2nd, 2008, 05:15 pm
0cyrama@lj
"Маленькие детки - маленькие бедки" )) Мой собственный опыт в этом смысле был не самым удачным. На результат, правда, особенно не жалуюсь (дочке - 23, и вроде не худший вариант) - но процесс не всегда удавалось осуществлять исключительно анархическими методами (хотя и старался по мере сил). Ограничение - не тождественно подавлению. Известно, что выделяют три вида правовых норм - предписывающие, запрещающие и регламентирующие. В первом и третьем случае очевидно и бесспорно, что для снятия отношений власти эти нормы не могут устанавливаться без согласия тех, чьё поведение регулируют. Второй случай - намного сложнее. Если некто захочет войти в Ваш дом без Вашего согласия или собрать в Вашем саду урожай выращенных Вами ягод вопреки Вашим протестам - кто будет навязывать власть: Вы или он? Собственно, мы возвращаемся к основной теме поста - к свободе слов и действий. Анархия исключает право и свободу устанавливать власть, подразумевая лишь свободу от власти. Запрет власти - частный случай запрещающей нормы. Значит, ограничения и запреты имманентны основному содержанию анархических взаимоотношений - и вопрос тут решается не в общем, а отдельно для каждой группы случаев. Некоторые запреты и табу мы неизбежно признаём (например, табуируется сексизм - как форма дискриминации )) ), некоторые - нет (скажем - уголовный кодекс и государственные границы).
Да, верно. Но. Я всё же говорю о том, что полное отсутствие применения власти невозможно. Не-бы-ва-ет. Вот про сад: какая разница, кто будет навязывать власть: я или он? Всё равно, кто нибудь её навязывать будет. И понадобится такой вид норм как управомочивающие. Если без государства, то я беру лопату или лом или топор и прогоняю этого "некта" из сада. А может он берёт лопату или лом или топор и прогоняет из сада меня. Не суть. Согласитесь, что идеальной свободы от власти быть не может. К сожалению. Тот же запрет власти - сам по себе властный акт. Нет? Я совсем не то говорю? Мне реально это интересно. Wed, Jan. 2nd, 2008, 05:59 pm
ash_rabbi@lj
Как раз управомачивающие нормы ниразу не необходимы. Ты по умолчанию имеешь право на всё, что явно не запрещено.
Ага. Но по факту я смогу выгнать из сада некта, а кто-то не сможет и начнёт отдавать часть яблок кому-то, кто может, тем самым наделив его правомочием. И шоу маст гоу он. Thu, Jan. 3rd, 2008, 04:30 am
ash_rabbi@lj
А вот чтоб таких раскладов не было - как раз и нужна солидарность и взаимопомощь между садоводами, равно как и всеми остальными %)
Равно солидарность может быть и между грабителями садов. Потому как люди трусливы и мерзки. А всё идёт от того, что из поколения в поколение передаётся деревянная неспособность любить. Thu, Jan. 3rd, 2008, 06:19 am
ash_rabbi@lj
Солидарные садоводы смогут дать отпор грабителям даже в том случае, если те тоже объединятся. Хотя бы потому, что по самым базовым экономическим законам, их будет гораздо больше. Другое дело, что люди, выросшие в условиях государства, мало способны на такую солидарность. Нам ведь с детства внушают отчуждение: не разговаривай с незнакомыми, любой посторонний - потенциальный враг, если твоего соседа грабят - лучше не лезь, пусть полиция разбирается... Государству выгодно, чтобы люди были как можно более чужими друг другу, не способными на элементарную взаимопомощь, куда уж там любить. Но преодолей это очуждение - и все властные надстройки над обществом окажутся лишними и всякая иллюзия пользы от них пропадёт.
А для этого нужно радикально менять систему воспитания: пока детям промывают мозг в садике и школе, всё так и будет. Thu, Jan. 3rd, 2008, 04:03 pm
ash_rabbi@lj
Я сторонник того тезиса, что бытие определяет сознание. Если создать такие условия, что вмешательство государства будет невозможно - люди сами придут к солидарности и самоуправлению легко и быстро. Tue, Feb. 5th, 2008, 09:39 am
kouzdra@lj
А можно я вмешаюсь запоздало: вы тут подняли вопрос, который мне всегда казался огромной дырой в анархических теориях:
Ты по умолчанию имеешь право на всё, что явно не запрещено
А что значит "явно запрещено"? То есть - что является источником такого запрета?
Если создать такие условия, что вмешательство государства будет невозможно - люди сами придут к солидарности и самоуправлению легко и быстро
А чем "самоуправление" принципиально отличается от государства? Тоже некоторая властная институция, хоть и местного характера. А раз есть какая власть - вероятна ее узурпация (собственно питерская индимедия как я понимаю - вполне типичный пример), и дальнейшая концентрация. Ну в результате люди в n+1 раз устроят государство. Tue, Feb. 5th, 2008, 05:04 pm
ash_rabbi@lj
Самоуправление, в том смысле, в каком мы употребляем это слово - это именно что САМОуправление, то есть не власть. Люди управляют сами собой и своими жизнями, решают, как договариваться с соседями и коллегами об общежитии. Соответственно, участие в любом таком договоре добровольно - хотя тут можно сказать, что его диктуют обстоятельства, потому что иначе будет трудно сосуществовать с другими людьми. И источником всех запретов является свободный договор. Wed, Feb. 6th, 2008, 04:33 am
kouzdra@lj
Это все слова. Власть - это возможность осуществления принуждения в отношении других людей. В этом смысле она существует всегда и вопрос только в формах, институтах и уровне насилия.
Но вообще - вот хороший пример - этот самый скандальчик вокруг питерской индимедии (который и привлек мое внимание) - там есть вполне закрытая (прием кооптацией - один из самых "элитистских" методов) группа, обладающая весьма изрядными властными функциями на данном ресурсе. Причем, как я понимаю, узурпация власти этой группой в виду не имелась (хотя непонятно почему - ситуация старая, как iNet).
В real life обычно идут похожие процессы - только помедленнее.
И источником всех запретов является свободный договор
Свободный договор кого с кем и как оформленный? И в чем собственно критерий "свободности"? Потому что вполне стандартная ситуация средних веков - "на этой территории править князь такой-то и он всегда прав, а если кто не согласен - пусть лучше уносит ноги, пока цел". В принципе - никто не заставляет участвовать в этом договоре - но существенно других-то просто нет.
Как такое берется из относительно анархического общества - тоже известно - просто власть и богатство постепенно концентрируются. Wed, Feb. 6th, 2008, 10:17 pm
ash_rabbi@lj
Ну, поскольку в любом случае анархии везде и для всех в обозримом будущем не предвидится, единственное, чем нам остаётся на данный момент заниматься - следить, чтобы были "существенно другие альтернативы". Создавать автономные зоны, чтобы было куда уходить. Индимедия - была задумана как одна из таких альтернативных автономных зон в информационном пространстве, независимое СМИ, в котором можно публиковать почти всё, за исключением некоторых специально оговоренных тем. В таком виде, в общем-то, она и существует в большинстве стран и регионов. То, что питерские товарищи позволили иллюзии власти - очень иллюзорной, на самом деле, потому что на что влияет индимодератор вне собственно своего ресурса? - ослепить себя и превратить в диктаторов - позор, но что поделаешь? Не хотелось бы говорить совсем уж гадостей, но, видать, такие они были анархисты. Надо сделать выводы на будущее. Однако то, что на большинстве либертарных ресурсов всё не так - всё-таки вселяет оптимизм. Не все анархисты такие, а значит и стабильное анархическое общество возможно. Wed, Jan. 2nd, 2008, 06:12 pm
0cyrama@lj
"Власть" и "Анархия" - типичная бинарная оппозиция. Если некто заставляет Вас отдать ему Ваши яблоки - он пытается таким образом навязать свою власть. Ваш удар топором пресечёт его попытку и восстановит Анархию. Хотя использование топора в такой ситуации - лишь Ваше право, а никак не долг. Сущность Анархии - не в неприменении силы (это лишь одна из её трактовок и разновидностей, связанная в значительной степени с именем Льва Николаевича Толстого), а в НЕДОПУСТИМОСТИ ВЛАСТИ И ИЕРАРХИИ В ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ. Запрет на употребление алкоголя не является актом алкоголизации ))
Ясно. |