|
|
Thu, Feb. 7th, 2008, 07:20 am
Про ОПК.
Fri, Feb. 15th, 2008, 03:42 am
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) ash_rabbi@lj
Она звучит просто и гениально. И объясняет все имеющиеся в бытовом опыте факты довольно-таки исчерпывающим образом. В более другие области - типа синергетики, биокибернетики, теории сложных систем, теории хаоса... - полезут только особо пытливые умы, у которых и собственно вычислительных мощностей в мозгах хватит, чтобы это всё асилить %) А вот креационизм - классический science-stopper. Сказали "это всё высший разум сотворил" - и всё, ничего объяснять не надо. Учёному тут больше делать нечего. Это, кстати, одна из основных причин, по которым я страшно не люблю, когда попы - каких бы то ни было конфессий - лезут в науку. Fri, Feb. 15th, 2008, 12:29 pm
laplandian@lj
Это, кстати, одна из основных причин, по которым я страшно не люблю, когда попы - каких бы то ни было конфессий - лезут в науку.
Ну, религия религии рознь. Шредингер, к примеру, увлекался Ведантой, и это ему помогло выйти за рамки классической механики. Я уж не говорю о том, сколько научных открытий и умных предположений было сделало в средневековье разными околорелигиозными деятелями.
Тимоти Лири писал, что религия может выступать быть как опиумом для масс, так и ЛСД для независимой личности. С другой стороны, в современном академическом сообществе встречается полно ученых, которые по упертости дадут фору попам. К примеру, среди врачей и психологов распространено совершенно иррациональное презрение по отношению к аналитической и трансперсональной психологии.
Меня больше привлекает образ не попа и не ученого-скептика, а, скажем так, постмодерного неоалхимика - эзотерика, романтика и хакера реальности, ломающего барьеры между наукой, религией, искусством, философией и прочими видами человеческой деятельности. Sat, Feb. 16th, 2008, 06:55 pm
ash_rabbi@lj
Религии разные, а вот попы - все одинаковые. Я говорю не про конкретно священников, а про, в широком смысле, догматиков. В совке, когда религия была в загоне, эту же роль выполняли всякие лысенки - те же яйца, только в профиль. А вот против расширения границ - ничего не имею. Барьеры надо ломать, их и так силшком много. Sat, Feb. 16th, 2008, 09:41 pm
laplandian@lj
Я говорю не про конкретно священников, а про, в широком смысле, догматиков.
А, тогда я согласен. В истории было много примеров раввинов, исламских теологов, христианских монахов и т.д., которые занимались скорее разрушением догм, попутно совершая разные открытия в психологии, химии, математике и других науках. Правда, в иудаизме и исламе нет четко очерченного класса духовенства (и это правильно), поэтому титул раввина и шейха в средневековье был зачастую синонимичен титулу ученого.
С другой стороны, антинаучность средневековых христиан - именно христиан - порой просто уму непостижима. К примеру, идею всемирного тягетения и внеземной разумной жизни впервые высказал, по крайней мере в Европе, испанский раввин 14 века Хасдай Крескас. Не то, чтобы он был противником догм, но они у него в основном чисто личные и не отрицают построение других систем догм окружающими. :-) Евреи, в том числе и раввины, эти идеи восприняли с должным интересом. Через 200 лет один умный францисканский монах-мистик по имени Джордано Бруно заинтересовался Каббалой, прочел книгу Крескаса и взял некоторые его идеи на вооружение. Результат известен... Fri, Feb. 15th, 2008, 12:44 pm
laplandian@lj
А вот креационизм - классический science-stopper. Сказали "это всё высший разум сотворил" - и всё, ничего объяснять не надо.
В такой формулировке - не спорю. Однако без биокибернетики - неинтересно. Хочется Матрицу похачить. ;-) Fri, Feb. 15th, 2008, 01:09 pm
laplandian@lj
К слову, ты интересовался когда-нибудь биосемиотическими моделями, рассматривающими жизнь как сеть самочитающихся текстов? Вот об этом я примерно речь и веду, а вовсе не о христианском креационизме. Sat, Feb. 16th, 2008, 06:59 pm
ash_rabbi@lj
Да, что-то в этом роде. Самочитающиеся и самопереписывающиеся... Я думаю, теоретически можно загнать несколько базовых правил в компьютер и смоделировать всю эволюцию вплоть до возникновения разумной жизни. Только для того, чтобы это проделать в обозримое время, потребуются какие-то немеряные петафлопсы... Sat, Feb. 16th, 2008, 09:45 pm
laplandian@lj
Я думаю, теоретически можно загнать несколько базовых правил в компьютер и смоделировать всю эволюцию вплоть до возникновения разумной жизни.
В фантастике она обычно норовит возникать в компьютерах сама собой. %) |
