Вы это, простите, серьёзно?
Постарайтесь оценить это с позиций военнослужащего.
Принеся присягу, он поклялся защищать конституцию, сами об этом говорите. И в случае Чечни, и в случае Ливии мы имеем дело с попытками изменения конституционного строя государства насильственным путём, в Чечне - в масштабах региона, в Ливии - в масштабах страны.

В этой ситуации, отказываясь выполнять приказ, военнослужащий нарушает присягу и автоматически ставит себя в положение изменника.
Попытки определить "правильно" или "неправильно" поступил военный, не выполнивший приказ, в каком-то смысле интересны для невоенного. Для военного такого вопроса нет (по крайней мере, быть не должно).

Поэтому этот ваш вопрос некорректен изначально. Просто непонятно, чему именно надо давать оценку и в какой системе координат.

В таком случае следует определиться "по понятиям". Полагаю, что летчики выбрали меньшее из двух зол: дезертирство если и предательство, то в отношении к власти, но ни к отчизне. В любом случае - это поступок, требующий мужества.

дезертирство если и предательство, то в отношении к власти, но ни к отчизне

Во-во, Власов не Родину предал, а власть. И не против народа воевал, а против власти. И отдавал приказ убивать не представителей народа, а представителей власти.
И дудаевы-басаевы-кто_там_ещё отдавали приказы совершать теракты не против мирных граждан, а против пособников московского режима?
Продолжайте в том же духе - далеко зайдёте.

Защищать конституционный порядок - да, это долг воина и любого гражданина. Но бывает так, что сам этот порядок уже нарушен кучкой преступников-коррупционеров, узурпировавших власть на многие годы и превративших государство в свою кормушку. В таком случае выполнять их преступные приказы бомбить население - это преступление. И вопрос такой должен возникать в голове каждого человека, каждого военного. А за бездумное выполнение преступных приказов бывают, кстати, и нюрнберги.

Народ имеет право и должен иметь законную возможность менять такую власть, которая не служит его интересам.

сам этот порядок уже нарушен кучкой преступников-коррупционеров, узурпировавших власть на многие годы

ммм...и вы готовы предложить военным (да и невоенным тоже) критерии выявления "узурпирования"?
Саддам Хуссейн уже был "узурпатором", когда приказал бомбить Халабджу, или ещё нет?
Одно дело - выйти в отставку и не выполнять неконституционные приказы (как, кстати, большинство невоенных и поступает). Другое - "перейти на сторону восставших", да ещё и с оружием.

Между прочим, Нюрнберги были не за бездумное выполнение преступных приказов, и не за "узурпацию власти", а за агрессию в отношении других стран и народов. И судили за отдание преступных приказов.

Критерии выявления узурпирования власти давно есть, и весьма четкие. А за военные преступления на самом деле судят и исполнителей тоже.

И что-то совсем неясно стало, что же Вы хотите сказать. То ли вы "свой народ" - чеченских сепаратистов защищаете (?), то ли пытаетесь оправдать выполнение любых преступных приказов (?). Вы уж определитесь как-то с основным своим тезисом.

А если совсем сшедший с ума правитель прикажет, например, взорвать всю Москву - военному тут же надо это исполнять, или чуть-чуть подумать все-таки?

Ха, я ждал этого вопроса:)
Но сначала о критериях "узурпирования". Если они весьма(!) чёткие - будьте добры, хотя бы назовите.
Теперь по поводу определиться. Очевидно, что если кто и ставит знак равенства между "своим народом" и "чеченскими сепаратистами" - то только не я. В ходе процессов по "делу Буданова", "делу Ульмана", "делу Аракчеева и Худякова" в этот вопрос, по-моему, ясность внесли. Если вам угодно считать мирное население Чечни поголовно и априорно сепаратистами (по крайней мере, в сентябре 1999 г.) - воля ваша.
Теперь о т.н. "преступных приказах". Оставляя в стороне национальное право (в России, так или иначе, незаконность приказов регулируется исчерпывающим образом) и заодно закрывая тему нюрнбергов, обратимся к международным документам:
Согласно ст. 33 Римского статута Международного уголовного суда от 17 июля 1998 года, основанием для освобождения исполнителя приказа от уголовной ответственности является наличие следующих факторов: а) юридическая обязанность лица исполнять приказы правительства и начальника; б)отсутствие явного осознания исполнителем незаконности приказа и очевидно незаконного характера самого приказа; при этом очевидно незаконными признаются приказы об осуществлении акта геноцида или преступления против безопасности человечества. Всё.
Эта тема, простите великодушно, разжёвана-пережёвана настолько, что уж и говорить об этом неловко.
Моя позиция: в ситуации выбора - исполнять или не исполнять приказ, - когда военный уверенно его считает незаконным, он должен доказывать его незаконность, настаивать на его отмене. И лишь затем отказываться от его выполнения. В таких ситуациях военных отстраняют от исполнения обязанностей, отдают под трибунал. Так знай, на что идёшь, - чай, не саксофонист. Расстрел на месте - мера военного времени и регулируется особо. Если сомневается в законности - требовать обоснования и письменного подтверждения. Как правило, так и происходит. И происходило, даже в Великую Отечественную.
Для полной ясности вынужден повторить - судить следует не тех, кто исполняет незаконные приказы, а тех, кто их отдаёт. Но не в рамках популярного ныне формата "Сорок пять минут суда", а в судах настоящих. Законных.
И, наконец, в российском законодательстве не существует такого уголовно-правового состава - "преступный приказ". Это термин политтехнологический:)

А эти ливийские летуны - как ни крути, изменили присяге. "Правильно" или "неправильно" - решать (и даже считать, что) только им самим, и никому другому.

Вы говорите о формально-юридической стороне дела, а вопрос поставлен по существу. Суть этого вопроса для Отечества все-таки важнее формальностей. Иногда надо не только отказываться от выполнения незаконного приказа, но и прямо ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ осуществлению связанных с ним злодеяний. (Вот сейчас, например, полубезумный Каддафи завез в Ливию отряды наемников-негров, которые направо и налево насилуют и убивают местных жителей. Долг настоящих военных - остановить их, защитить граждан).

Для Отечества важнее не то, что военный без рассуждений выполнит любой приказ, а то, предотвратит ли этот военный, например, те же взрывы в Москве и арестует ли он сумасшедшего правителя. Есть, конечно, такие ограниченные люди, которые думают только о своей шкуре и надеются, что на них не лежит никакая ответственность за злодеяния по приказу. Но они ошибаются. Есть еще ответственность не только перед законом, но и перед людьми, и перед Богом. И уважения заслуживают только те военные, которые об этом всегда помнят.

Конечно, я говорю о юридической стороне дела, а о какой ещё, когда речь о приказах?

Давайте-ка Ливию в стороне оставим, ОК? Я не могу похвастаться тем, что знаю и хотя бы отдалённо понимаю происходящее там. Думаю, что и вы тоже.
Вы упорно не хотите понять, что для Отечества важно именно то, выполнит ли приказ военный или нет ("без рассуждений" - это уже ваши добавления). Предотвращать взрывы в Москве либо где-то ещё - не военных дело, а других специальных людей.
Про арест сумасшедшего правителя - это шутка такая? У кого-то из военных есть право решать сбрендил правитель или нет? Откуда он это право взял? Ему об этом на улице сказали?
Ну а дальше ваш текст, извините, просто ни в какие ворота, читать это невозможно, не то что спорить.

И, кстати, мой вопрос по поводу критериев "узурпации" остался без ответа. Он будет?

Если Вы посмотрите постановку вопроса выше, там ни слова нет о присяге, а только об интересах Отечества. И именно Ливия там как раз объект.

Вопрос о том, преступник ли Каддафи, давно снят с повестки дня его же собственными действиями. Именно он в 1988 году лично отдал приказ о взрыве самолета над Локерби, когда погибли 270 человек. Его как прямого покровителя терроризма надо судить международным судом, если он уцелеет после выражения "благодарности" своих сограждан.

А эти пилоты-полковники, Бог даст, еще станут героями ливийского народа. Вот такая вот Вам "присяга".

Что касается критериев легитимности власти, то это, извините, азбука. Захвачена ли власть силой или передана по воле народа?Проводятся ли в стране настоящие выборы? Задавлена ли оппозиция? Имеет ли народ легальную возможность смены власти?

В основаниях европейского конституционного права — преамбуле Французской Конституции 1793 года, «ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА», в статье 35 сказано: «Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность». Ну и, кстати, еще в древних Афинах был закон: каждый гражданин с оружием в руках ОБЯЗАН выступить при попытке установления тирании.

Так что суверенитет народа выше тех законов, которые пишут "под себя" нелегитимные режимы. И история это не раз подтверждала.