Как инженер и как программист, вынужден не согласиться. Во многих программах о безопасности думают в последнюю очередь, связано это с несовершенством современных языков программирования. В России же, ситуация в целом усугубляется волшебным словом "авось".

Про ГМО не знаю, не биолог. Но там крутится так много денег и слухов, что невозможно установить истину. Если генномодифицированные растения не размножаются, то как можно получать их семена в промышленных масштабах? Вы, наверно, спутали их с гибридами, многие из которых не могут давать жизнеспособное или плодовитое потомство.

Тоже подумал, что ПО в данном случае похоже на исключение. На память пришла ОС Windows, в которых для безопасной работы нужно соблюдать нигде явно не прописанные и не слишком очевидные (тем более для начинающего пользоваталя) правила.

Как будто в ОС Unix начинающему пользователю хоть что-то очевидно :)

ОС Unix пока что не предназначена для широкого пользователя. Можно, конечно, вспомнить, что кой-какие фирмы продают лэптопы с предустановленными линуксами, но вопрос, покупают ли их далекие от IT-индустрии люди.

Правила безопасной работы написаны много где. Другое дело, что они не применяются автоматически, при установке.

С другой стороны, эти правила идут в одном потоке с легендами о кактусе возле монитора и админского бубна в ящике.

Захламление реестра от частой установки/сноса программ и прописавшиеся неведомо где порнобаннеры от того, что пользователь кликает на все подряд - это что-то пореальнее радиации от монитора, от которой спасает кактус. :)

Программист, ваши программы не калечат жизни людей и вы со своим работодателем в гробу видали способы и эффекты их применения ибо по лицензионным соглашениям ни за что не отвечаете. А там где нет ответственности, там нет и толковой защиты. Зато где-то читал, что программы управления ракетами или челноками проверяются, доказываются и тестируются в соотношении 10 тестировщиков к 1 кодировшику.

Про "авось" тоже не надо писать ерунды. Надоело уже это национальное мифотворчество о плохих русских разгильдяях, ворах и пьяницах. Вы наверное не видели как в других странах клепают откровенный навоз, лишь-бы скорее-скорее продать.

И да, пожалуйста не употребляйте оборота "как инженер и как программист", самопровозглашенные авторитеты смешат.

я был в шоке от немецкого разгильдяйства и бесхозяйственности. потом понял, что французы, шведы, не говоря об итальянцах, испанцах и т.д. такие же, если местами не хуже.... про израильских евреев тоже много чего рассказывали в этом духе. а уж сколько там бухают!!!!
сдаётся мне, что слово "авось" придумали не русские, а кабы ещё не атланты...

> Программист, ваши программы не калечат жизни людей
Зато они влегкую теряют важные данные.

> по лицензионным соглашениям ни за что не отвечаете.
Мне до сих пор интересно, каким образом эти лицензионные соглашения соотносятся с всевозможными законами о защите прав потребителей.

> И да, пожалуйста не употребляйте оборота "как инженер и как программист", самопровозглашенные авторитеты смешат.
Причем тут авторитеты? Человек просто изложил свое видение с точки зрения определенной профессии.

Вот с чем согласен - так это с тем, что отсутствие толковой защиты - следствие отсутствия значимой ответственности производителей ПО. Ну, и в плане ОС до недавнего времени - фактическое отсутствие конкуренции.

Мои программы калечат людей, они как раз управляют ракетами. :)
И я точно знаю, что никто кроме меня не тестирует код. Испытывают его сразу с ракетами, каким бы сырым этот код не был.

Про "авось" не буду вступать в дискуссию, здесь скорее надо набирать статистику, а не препираться.

За последнее замечание спасибо. Теперь буду использовать более нейтральную фразу: "С точки зрения программиста."

нет, Анатолий Александрович хоть и технократ, но ФАКТУРУ в статье дает верную.
А вот выводы... кто-то верит в величие и всемогущество НТП, кто-то в то, что это лишь одна (не самая лучшая) сторона сегодняшней цивилизации.
По сути это вопрос веры и к строгому доказательству не имеет никакого отношения.

текст ни о чем, уж простите

а про ГМО вообще что-то очень странное - откуда информация, что они не размножаются

F> текст ни о чем, уж простите

Прощаю. Для Вас -- действительно ни о чём.

F> а про ГМО вообще что-то очень странное - откуда информация, что они не размножаются

Из агитации противников ГМО.

Из агитации противников ГМО.

В статье-то не так. Вы это приводите, как аргумент в защиту ГМО - "не размножаются, значит бояться нечего".

F>>> а про ГМО вообще что-то очень странное - откуда информация, что они не размножаются

AW>> Из агитации противников ГМО.

F> В статье-то не так. Вы это приводите, как аргумент в защиту ГМО - "не размножаются, значит бояться нечего".

Перечитайте статью. Я говорю, что противники ГМО _сами_ потребовали этого ограничения -- и _сами_ же теперь за него ругают. Как говорится, "либо трусы наденьте, либо крестик снимите".

Ну, агитация она на то и агитация.

Я другого не пойму - вы говорите о том, что они не размножаются, как о факте. Все или некоторые? Где это описано? Хочу почитать, как это делается, дайте ссылки, если не сложно.

Я к Вам всегда относился и отношусь с большим уважением. Но тема про ГМО - это ваш фейл. Изучите вопрос, Вам же это, мягко говоря, под силу. Там всё неизмеримо сложнее того лубка, что Вы выдали в статье. И, да - всякий, кто утверждает, что ГМО безусловно безопасны (как известный сетевой кловун ЛКаганов), либо дурак, либо мерзавец. Да, ужастики из трэшевых американских ужастиков, это не про ГМО, Дня Триффидов не будет, мутанты не зохавают мир. Но и безоблачно-радужной картину не назовёшь. Есть, есть там нюансы...

V> Я к Вам всегда относился и отношусь с большим уважением. Но тема про ГМО - это ваш фейл. Изучите вопрос, Вам же это, мягко говоря, под силу.

Изучал.

V> Там всё неизмеримо сложнее того лубка, что Вы выдали в статье.

Это не единственная моя статья на эту тему. В других та же картина нарисована более внятно.

V> И, да - всякий, кто утверждает, что ГМО безусловно безопасны (как известный сетевой кловун ЛКаганов), либо дурак, либо мерзавец. Да, ужастики из трэшевых американских ужастиков, это не про ГМО, Дня Триффидов не будет, мутанты не зохавают мир. Но и безоблачно-радужной картину не назовёшь. Есть, есть там нюансы...

Нюанс один. ГМО безопаснее результатов обычной селекции, поскольку контролируются жёстче. Абсолютной же безопасности в природе вообще не существует. Например, цитрусы несомненно полезны и безопасны для большинства -- но у меньшинства на них аллергия. Аллергенность ГМО проверяют -- но у какого-то сверхменьшинства чувствительность к аллергенам может быть сверхвысокой. Вот Вам и повод для ужастика.

> Нюанс один. ГМО безопаснее результатов обычной селекции, поскольку контролируются жёстче.

Вах! :(

Скажите мне, что ГМО тестируются так же, как лекарства. И я в это не поверю. Но даже с лекарствами случаются фейлы, когда вредные эффекты выявляются спустя много лет после выпуска в продажу. А опасность, теоретически, там примерно такая же может быть, не слабее. Аллергенность тут - фигня на постном масле, стотысячеодинадцаттый вопрос. Вы в курсе, что люди, жившие на территории Великобритании в опеределённое время навсегда не могут быть донорами? То самое коровье бешенство. Прионы. Это только один пример, показывающий, что может грозить. Что не всё желудком переваривается до первичных элементов (привет кловуну ллео).

Другой серьёзный вопрос - это именно бесплодность пищевых ГМО. Это далеко не только благо и защита от зохавывания мира мутантами. Примерно так: модифицированная пшеница (или рис) дают гарантированно вдвое (произвольно) более высокий урожай (плюс - не нужно резервировать часть зерна на семена). Экономически получается существенно, очень и весьма существенно, выгоднее выращивать ГМО. Сколько лет понадобится, чтобы сельское хозяйство утратило инфраструктуру, заточенную под воспроизводство традиционных культур, после того, как она станет невостребованной? Десять лет? Плюс-минус пяток-десяток. Копирастия, надо заметить, в этой отрасли едва ли не самая жёсткая из всех копирастий. Хороша картинка? Более жёсткого и полного контроля над покупателями семян модифицированной пшеницы (риса) можно добиться только контролем воздуха для дыхания. И это - "добровольно и с песнями!"

Вот представьте, что было бы, если бы все (ну, 90%) бензиноделательных НПЗ принадлежало бы одному хозяину. И что произойдёт с любой страной, которой только намекнут, что поставки бензина могут, мнэ-э, усложниться. Да, есть техническая возможность перейти на дизель. Теоретическая. Одна беда - не готов к такому переходу никто, он обойдётся дороже проигранной средних масштабов войны.

Существуют противники ГМО. Существуют защитники. Но ни от тех, ни от других не поступало доказанных ясными фактами утверждений. Сами учёные, которые занимаются разработкой тех самых ГМО, не могут с уверенностью сказать, опасны их творения или нет.
Защитники ГМО говорят: "Никакой опасности нет, все это ваши выдумки!". И подкрепляют свои заявления тем, что дескать пять лет ем - хвоста не выросло, глаза на уши не переместились. Да, очевидных изменений нет, однако здесь нужно учитывать следующие факторы: изменения могут быть незаметные поначалу, однако эти несерьезные мутации могут повлечь за собой значительные изменения в будущем; и, конечно, сроки употребления не те, чтобы заявлять, что опасность отсутствует.
Теперь о противниках ГМО. Я слышал и читал рассуждения нескольких людей (уж извините, не вспомню сейчас имён). Они действительно большой упор делают на то, что продукты генной инженерии бесплодны. Почему считается, что связь между бесплодностью и опасностью очевидна - неизвестно. Да, природа создала защитный механизм, который не позволяет жертвам случайных мутаций размножаться. Эволюция - тоже результат многих мутаций, однако в этом случае временные отрезки серьёзно различаются. Поэтому внедрение в генную структуру организма добавочных элементов в такие сжатые сроки может приводить к срабатыванию аварийного прекращения размножения.
Скажите, откуда известно, что не размножающиеся живые организмы опасны? Опасен ли Анатолий Вассерман, который не размножается? (Простите, Анатолий, если для Вас это покажется невежливым. Это ни в коем случае не оскорбление). Опасны ли приверженцы движения child-free, которые действуют подобным образом? Опасны ли женщины, у которых по каким-то причинам отсутствует возможность к воспроизведению?
Насчет сознательного подавления репродуктивных функций у ГМО не знаю точно, но рассуждения на эту тему вполне логичны.
Кроме того, противники ГМО очень любят тему растений, устойчивых к вредителям. Дескать, если жуки дохнут, поев цветочков-лепесточков, то что же будет с нами. Смею возразить: а что случается с лошадьми, которым дали каплю никотина? Правильно - дохнут. Что бывает с мышами, которых напоили водочкой? Тоже дохнут. Однако курильщиков и выпивох меньше от этого факта не становится. Люди все-таки не жуки и не мыши. Однако на людях ГМО не тестируют. Почему? Если есть те, кто не боится - можно и потестировать. Однако тут мы гуманисты, мы не можем подвергать их опасности. Да кому какая разница, позвольте спросить? Давно известно, что благими намерениями выложена дорога в известное место, а все действия только прикрываются гуманностью. Возьмите да проверьте уже на людях, если и подохнут, то не сразу и не много. Я буду в первых рядах добровольцев - я не боюсь.
Ну и напоследок такой вопрос: если Вы вдруг узнаете, что появился новый сорт пива, то захотите ли Вы его попробовать?
P.S.: а если Вам скажут, что этот сорт сделали из ГМ-солода?