Япония имела свободный выход на мировой рынок. Как и Россия имеет.

Свободный? Ну-ну...

Ну-ну - хороший аргумент :)

Какие заявления такие и аргументы ;)
СССР где мог, там и участвовал своими товарами. Конкуренцию пока никто не отменял. У японцев выход был легче на рынок.

Да тут серьёзно анализировать просто нечего, так, постебаться только. Для серьёзного анализа автор должен понимать некоторые базовые вещи, например, механизм внедрения инноваций (на что я дал ссылку), что в СССР цены не выполняли свою главную функцию - информационную, что отсутствовал четвёртый фактор производства как класс ;), что административные цены на розничном рынке делали невозможным ценообразование на рынке факторов производства и эффективное планирование (что доказал ещё в 70-х советский математик-экономист, Нобелевский лауреат Канторович) и пр. Ничего подобного от дилетанта Калашникова никто не ожидает. Удивительно другое: умный (вроде бы) человек Вассерман вместо прочтения какого-нибудь ликбеза по эконом. теории восторгается глобальными теориями этого демагога, которые столь же глобально невежественные, сколь и глупые. Умный человек, желающий разобраться в вопросе, почитал бы что-нибудь вроде этого: http://www.bookshunt.ru/b22266_teoriya_ekonomicheskogo_rosta

T> Да тут серьёзно анализировать просто нечего, так, постебаться только. Для серьёзного анализа автор должен понимать некоторые базовые вещи, например, механизм внедрения инноваций (на что я дал ссылку), что в СССР цены не выполняли свою главную функцию - информационную, что отсутствовал четвёртый фактор производства как класс ;), что административные цены на розничном рынке делали невозможным ценообразование на рынке факторов производства и эффективное планирование (что доказал ещё в 70-х советский математик-экономист, Нобелевский лауреат Канторович) и пр. Ничего подобного от дилетанта Калашникова никто не ожидает. Удивительно другое: умный (вроде бы) человек Вассерман вместо прочтения какого-нибудь ликбеза по эконом. теории восторгается глобальными теориями этого демагога, которые столь же глобально невежественные, сколь и глупые. Умный человек, желающий разобраться в вопросе, почитал бы что-нибудь вроде этого: http://www.bookshunt.ru/b22266_teoriya_ekonomicheskogo_rosta

Рад был бы завидовать Вашей вере в свежепрочитанные книги. Беда только в том, что я прочёл всё указанное Вами и ещё многое сверх того. А потому до некоторой степени представляю себе степень ограниченности большинства нынешних экономических моделей. В частности, все упомянутые Вами факторы, кажущиеся Вам принципиальными дефектами социалистической экономики, полагаю лишь проявлениями употребления неадекватных терминологий для её описания средствами привычных Вам теорий. Более того, кое-что знаю и о том, какие именно методы управления реально в ней применялись, в чём они ограничены и в чём эффективны. Поэтому считаю Вашу веру следствием такой же зашоренности, какая характерна для адептов любой религии.

Анатолий, примите совет от человека, профессионально занимающегося экономикой, в отличие от Вас: не надо делать глобальных суждений в областях, где Вы не профи (а это видно за версту, даже ничего о Вас не зная) - выглядите глупо. Вы эрудит, человек энциклопедической начитанности, с высоким интеллектом, но это не делает Вас узким специалистом. Вы же не станете поучать нейрохирурга, как ему делать операцию на мозге ? Но почему-то считаете возможным поучать экономистов (для которых вопрос об эффективности плановой экономики давно уже не стоит на повестке дня), а современную эконом. теорию называете религией. Для определённой публики такой Ваш подход, может, и прокатит, но тем, кто разбирается в вопросе, просто смешно. В любой публичной полемике Вы будете просто раздавлены. Поэтому подумайте, стоит ли лезть не в свою область с таким пафосом и самоуверенностью.

T> Анатолий, примите совет от человека, профессионально занимающегося экономикой, в отличие от Вас: не надо делать глобальных суждений в областях, где Вы не профи (а это видно за версту, даже ничего о Вас не зная) - выглядите глупо. Вы эрудит, человек энциклопедической начитанности, с высоким интеллектом, но это не делает Вас узким специалистом. Вы же не станете поучать нейрохирурга, как ему делать операцию на мозге ? Но почему-то считаете возможным поучать экономистов (для которых вопрос об эффективности плановой экономики давно уже не стоит на повестке дня), а современную эконом. теорию называете религией. Для определённой публики такой Ваш подход, может, и прокатит, но тем, кто разбирается в вопросе, просто смешно. В любой публичной полемике Вы будете просто раздавлены. Поэтому подумайте, стоит ли лезть не в свою область с таким пафосом и самоуверенностью.

Я, конечно, занимаюсь экономикой непрофессионально. Всего пара десятков статей в соответствующем разделе моего сайта http://awas.ws (в основном -- опубликованных в экономических информационных бюллетенях) да три года сотрудничества в "Бизнес-журнале". Но и этого более чем достаточно, чтобы налюбоваться дырками во всех основных современных экономических теориях. Это, собственно, более чем очевидно и самим экономистам -- не зря же в этой науке нобелевские премии могут _одновременно_ дать представителям противоположных направлений. Так что если дело дойдёт до публичной полемики -- мне будет очень просто: адепта любой секты легко забить аргументами противоположной, но столь же легитимной, секты.

Да нет, нет расхождений у экономистов по базовым понятиям, есть расхождения по второстепенным вопросам, скажем, каков должен быть размер фискального стимула в текущий момент или какие изменения надо внести в систему банковского надзора. Но никто не скажет, что надо отменить рынок и ввести гос. план. На эту тему есть неплохая публичная лекция Гуриева, почитайте: http://www.polit.ru/lectures/2007/03/29/guriev.html

"Несмотря на распространенную точку зрения о том, что среди экономистов нет никакого согласия, на самом деле консенсуса нет по очень узкому кругу вопросов. По огромному количеству вопросов между экономистами есть согласие, и это согласие возникло в первую очередь потому, что в течение десятилетий экономика жила как наука, то есть – работала с формальными методами, и можно было отсеять неправильные гипотезы.

Согласие достигнуто по нескольким ключевым пунктам. Во-первых, это макроэкономика. Все макроэкономисты знают, что бюджетный дефицит, инфляция – это плохо, и понятно, как добиться снижения инфляции...Есть согласие по ключевым институциональным вопросам. Экономисты считают, что конкуренция – это хорошо, права собственности нужно защищать, открытая торговля – это хорошо, и частная собственность – тоже хорошо...даже если посмотреть на таких экономистов, как Джозеф Стиглиц или Дани Родрик, которые считаются противниками мейнстримовской экономики, то будет очевидно, что они полагают: «Мы согласны с тем, что базовые принципы экономики должны выполняться: защита прав собственности, исполнение контрактов, конкуренция». Как и макроэкономическая стабильность, все это очень важно для стабильного экономического роста. Но пути осуществления не совсем понятны.

Главный спор в современной экономике – спор не о том, как устроен first best, как устроен идеал, а о том, как устроен second best. Что хуже: вмешательство государства, которое сопровождается серьезными неэффективностями или невмешательство государства и то, что называется market failure,... Такой выбор между двумя second best, между market failure и government failure – это и есть ключевой вопрос современной экономической науки."

T> Да нет, нет расхождений у экономистов по базовым понятиям, есть расхождения по второстепенным вопросам, скажем, каков должен быть размер фискального стимула в текущий момент или какие изменения надо внести в систему банковского надзора. Но никто не скажет, что надо отменить рынок и ввести гос. план. На эту тему есть неплохая публичная лекция Гуриева, почитайте: "Несмотря на распространенную точку зрения о том, что среди экономистов нет никакого согласия, на самом деле консенсуса нет по очень узкому кругу вопросов. По огромному количеству вопросов между экономистами есть согласие, и это согласие возникло в первую очередь потому, что в течение десятилетий экономика жила как наука, то есть – работала с формальными методами, и можно было отсеять неправильные гипотезы. Согласие достигнуто по нескольким ключевым пунктам. Во-первых, это макроэкономика. Все макроэкономисты знают, что бюджетный дефицит, инфляция – это плохо, и понятно, как добиться снижения инфляции...Есть согласие по ключевым институциональным вопросам. Экономисты считают, что конкуренция – это хорошо, права собственности нужно защищать, открытая торговля – это хорошо, и частная собственность – тоже хорошо...даже если посмотреть на таких экономистов, как Джозеф Стиглиц или Дани Родрик, которые считаются противниками мейнстримовской экономики, то будет очевидно, что они полагают: «Мы согласны с тем, что базовые принципы экономики должны выполняться: защита прав собственности, исполнение контрактов, конкуренция». Как и макроэкономическая стабильность, все это очень важно для стабильного экономического роста. Но пути осуществления не совсем понятны. Главный спор в современной экономике – спор не о том, как устроен first best, как устроен идеал, а о том, как устроен second best. Что хуже: вмешательство государства, которое сопровождается серьезными неэффективностями или невмешательство государства и то, что называется market failure,... Такой выбор между двумя second best, между market failure и government failure – это и есть ключевой вопрос современной экономической науки (http://www.polit.ru/lectures/2007/03/29/guriev.html)".

Я и не сомневаюсь, что ректор Высшей школы экономики обрисовывает пределы науки в строгом соответствии со своей учебной программой. Я только знаю, что экономика не исчерпывается Высшей школой. А уж фраза «Мы согласны с тем, что базовые принципы экономики должны выполняться: защита прав собственности, исполнение контрактов, конкуренция» и вовсе бессодержательна в рамках Вашего спора со мною: с необходимостью исполнения контрактов и конкуренции согласны даже самые рьяные коммунисты (жёсткость конкуренции в советской оборонной промышленности была покруче, нежели в германской или американской, а уж некоторые предусмотренные законом санкции за нарушение плановой дисциплины даже не снились борцам за исполнение контрактов). Не говоря уж о том, что последние фразы вполне можно трактовать именно как спор плана с рынком. Словом, Ваше правоверие заслуживает куда лучшего применения.

Боюсь адепты высшей школы экономики с Вами не согласятся по определению. Для них за пределами их конторы экономики нет.
Хотя есть там вполне вменяемые и замечательные товарищи.

Нету. Ибо высшие школы предназначены для клепания клерков с выхолощенными мозгами - попугаев, способных повторять заученные мантры, делающие из них идеальных исполнителей воли хозяев.

здесь я с Вами не соглашусь, так как встречал исследования их сотрудников противоречащие ярлыку, который Вы тут обозначили.
Второе - судя по состоянию дел в росс. экономике - либо воля такая хреновая, либо исполнители из них слабоватые.

У экономического термина "конкуренция" другой смысл, он отличается от Вашего бытового толкования, это характеристика конкурентного рынка в микроэкономике Подробнее см. тут: http://50.economicus.ru/index.php?ch=3&le=25&r=s&z=1

Равно как и под "исполнением контрактов" имеются в виду контракты между фирмами на рынке в микроэкономической модели , а не соц. обязательства, обещания партийным органам, постановления Съезда, клятвы Вождю и пр. Видите, уже на уровне базовых терминов у Вас проблемы со взаимопониманием с экономистами. А Ваше стремление налепить на эконом. науку ярлык "вера" тоже говорит о многом :) (Этот демагогический приём называется "понижение")

> У экономического термина "конкуренция" другой смысл, он отличается от Вашего бытового толкования, это характеристика конкурентного рынка в микроэкономике

# А монопольная конкуренция - она тоже из микроэкономики? Друг - я верю у тебя мегаэйфория от чтения букварей - но поверь за пределами это шизы для детишек типа тебя есть много чего еще.

> Равно как и под "исполнением контрактов" имеются в виду контракты между фирмами на рынке в микроэкономической модели , а не соц. обязательства, обещания партийным органам, постановления Съезда, клятвы Вождю и пр. Видите, уже на уровне базовых терминов у Вас проблемы со взаимопониманием с экономистами

# То есть с точки зрения студентов ВШЭ за пределами микроэкономи и контрактов нет никакого регулирования? Респект.

> Видите, уже на уровне базовых терминов у Вас проблемы со взаимопониманием с экономистами.

# Не с экономистами вообще, я тупыми попугаями, неспособными понять, что экономика как объект исследования не ограничивается идиотскими либеральнами штампами.

> А Ваше стремление налепить на эконом. науку ярлык "вера" тоже говорит о многом :)

# Это не науку, а на твое ограниченное понимание проблематики.

Малыш, не мешай дядям разговаривать. Беги к своим ссаным тряпкам.

T> У экономического термина "конкуренция" другой смысл, он отличается от Вашего бытового толкования, это характеристика конкурентного рынка в микроэкономике Подробнее см. тут: http://50.economicus.ru/index.php?ch=3&le=25&r=s&z=1

Одно из применений термина "конкуренция" действительно касается микроэкономического рынка. Но, конечно же, конкуренция проявляется и в сотнях иных форм. Например, конкуренция между качественно разными видами удовлетворения одной потребности (стул против подушки на ковре), не говоря уж о конкуренции между разными потребностями (в духе пирамиды Маслова) вряд ли сводится к микроэкономике. Если Вы в своих микроэкономических исследованиях ограничиваетесь столь узкой трактовкой -- это ещё не повод обязывать остальных надевать те же шоры.

T> Равно как и под "исполнением контрактов" имеются в виду контракты между фирмами на рынке в микроэкономической модели , а не соц. обязательства, обещания партийным органам, постановления Съезда, клятвы Вождю и пр.

Это _Вы_ имеете в виду контракты между фирмами. Я же говорю о _любых_ добровольно взятых на себя обязательствах. Социалистические обязательства и даже постановления съездов -- обычно результаты серьёзных переговоров. Познакомьтесь при случае с ходом согласования даже оборонных заказов (уж на что вроде бы обязательных!) в предвоенные годы.

T> Видите, уже на уровне базовых терминов у Вас проблемы со взаимопониманием с экономистами.

Проблемы у Вас. Это не я пытаюсь искусственно ограничить всю сложность макромира жёсткими рамками учебника микроэкономики.

T> А Ваше стремление налепить на эконом. науку ярлык "вера" тоже говорит о многом :) (Этот демагогический приём называется "понижение")

Экономическая наука пока и впрямь содержит слишком много веры -- веры каждой из множества школ в непригодность конкурирующих с нею подходов. В физике такая ограниченность давно преодолена: скажем, копенгагенская трактовка квантовомеханической неопределённости мирно сосуществует с мультиверсовой, и каждая из них употребляется для описания определённых аспектов реальной картины мира.

Но в данном случае я имел в виду не религиозный аспект экономической науки в целом, а Вашу собственную веру в невозможность иных, кроме привычного Вам, подходов к описанию экономики.

"Одно из применений термина "конкуренция" действительно касается микроэкономического рынка. Но, конечно же, конкуренция проявляется и в сотнях иных форм."

- Мы обсуждали лекцию Гуриева, Вы не забыли ? Слова Гуриева относятся к конкуренции именно как к экономическому (микроэкономическому) понятию. Других смыслов слова "конкуренция" экономика просто не изучает, экономике нет дела до конкуренции женихов за серце красавицы или до конкуренции заключённых зта лучшую шконку. И вместо того, чтобы воспринимать слова Гуриева именно в том смысле, в каком они сказаны, Вы начинаете вещать, что у конкуренции есть сотни иных смыслов. Это и называется - демагогия.

"Например, конкуренция между качественно разными видами удовлетворения одной потребности (стул против подушки на ковре), не говоря уж о конкуренции между разными потребностями (в духе пирамиды Маслова) вряд ли сводится к микроэкономике."

- Микроэкономика как раз это изучает - см. раздел учебника "Теория потребительского выбора и спроса". Почитайте, что такое "кривые безразличия".

"Это _Вы_ имеете в виду контракты между фирмами. Я же говорю о _любых_ добровольно взятых на себя обязательствах."

- Это не я говорю о контрактах между фирмами, об этом говорит Гуриев исходной лекции, именно это изучает экономика и именно относительно этого у экономистов есть консенсус. Вы же опять перескакиваете на другое: "Я же говорю о _любых_ добровольно взятых на себя обязательствах". Опять - демагогия.

"Проблемы у Вас. Это не я пытаюсь искусственно ограничить всю сложность макромира жёсткими рамками учебника микроэкономики."

- Демагогия. Речь шла о предмете изучения экономики и о том, есть ли консенсус у экономистов по ключевым вопросам именно этой науки. А вовсе не о "всей сложности макромира".

"Экономическая наука пока и впрямь содержит слишком много веры -- веры каждой из множества школ в непригодность конкурирующих с нею подходов."

- Вы и правда читали Гуриева ? И всё равно считаете, что разбираетесь в вопросе лучше него ? Ну-ну.

Впрочем, можете оставаться при своих заблуждениях, мне всё равно. Просто потом не удивляйтесь, что к Вам и отношение соответствующее - как к фрику.

AW>> Одно из применений термина "конкуренция" действительно касается микроэкономического рынка. Но, конечно же, конкуренция проявляется и в сотнях иных форм.

T> Мы обсуждали лекцию Гуриева, Вы не забыли ?

_Вы_ обсуждаете лекцию Гуриева. Я обсуждаю проблемы экономики, а не её преподавания Гуриевым.

T> Слова Гуриева относятся к конкуренции именно как к экономическому (микроэкономическому) понятию. Других смыслов слова "конкуренция" экономика просто не изучает, экономике нет дела до конкуренции женихов за серце красавицы или до конкуренции заключённых зта лучшую шконку. И вместо того, чтобы воспринимать слова Гуриева именно в том смысле, в каком они сказаны, Вы начинаете вещать, что у конкуренции есть сотни иных смыслов. Это и называется - демагогия.

Демагогия -- Ваше желание провозгласить, что экономика сводится к микроэкономике, а микроэкономика к лекциям Гуриева.

AW>> Например, конкуренция между качественно разными видами удовлетворения одной потребности (стул против подушки на ковре), не говоря уж о конкуренции между разными потребностями (в духе пирамиды Маслова) вряд ли сводится к микроэкономике.

T> Микроэкономика как раз это изучает - см. раздел учебника "Теория потребительского выбора и спроса". Почитайте, что такое "кривые безразличия".

Читал. Вы полагаете, что кривые безразличия охватывают и конкуренцию между стулом и ковром, и конкуренцию уровней пирамиды Маслова?

AW>> Это _Вы_ имеете в виду контракты между фирмами. Я же говорю о _любых_ добровольно взятых на себя обязательствах.

T> Это не я говорю о контрактах между фирмами, об этом говорит Гуриев исходной лекции, именно это изучает экономика и именно относительно этого у экономистов есть консенсус. Вы же опять перескакиваете на другое: "Я же говорю о _любых_ добровольно взятых на себя обязательствах". Опять - демагогия.

Демагогия -- Ваше желание свести всю экономику только к тому её уголку, относительно которого есть консенсус у некоторых подчинённых Гуриева.

AW>> Проблемы у Вас. Это не я пытаюсь искусственно ограничить всю сложность макромира жёсткими рамками учебника микроэкономики.

T> Демагогия. Речь шла о предмете изучения экономики и о том, есть ли консенсус у экономистов по ключевым вопросам именно этой науки. А вовсе не о "всей сложности макромира".

Предмет изучения экономики несравненно больше обрисованного Вами контура. Даже в пределах обрисованного Вами контура консенсус наличествует далеко не у всех направлений экономической науки. Этого достаточно, чтобы оценить степень Вашей самоизоляции от всей сложности макромира.

AW>> Экономическая наука пока и впрямь содержит слишком много веры -- веры каждой из множества школ в непригодность конкурирующих с нею подходов.

T> Вы и правда читали Гуриева ? И всё равно считаете, что разбираетесь в вопросе лучше него ? Ну-ну.

Потому и считаю, что читал.

T> Впрочем, можете оставаться при своих заблуждениях, мне всё равно. Просто потом не удивляйтесь, что к Вам и отношение соответствующее - как к фрику.

Со стороны фриков -- несомненно. В том числе, очевидно, и со стороны фриков из клаки Гуриева.

> Анатолий, примите совет от человека, профессионально занимающегося экономикой

# Малолетние адепты букварей для клерков неподецки радуют - в высшей школе экономик отлично выбривают извилины, ректорам - респект.

И ты, недоумок, здесь ? Впрочем, где ж тебе ещё быть.

> И ты, недоумок, здесь ? Впрочем, где ж тебе ещё быть.

# А как же- гонять дебилов ссаными тряпками - удовольствие.

Управляться со ссаными тряпками - это как раз работа по твоему уровню интеллекта, малыш. Рад, что ты наконец нашёл своё место в жизни.

T> Управляться со ссаными тряпками - это как раз работа по твоему уровню интеллекта, малыш. Рад, что ты наконец нашёл своё место в жизни.

Приятно, что Вы согласились со своей оценкой, данной cran_berry@lj -- ведь он чётко определил, на кого именно нацеливает упомянутый инструмент.

Мдя. Не ожидал, что Вы полезете в говносрач, да ещё так явно подмахивая этому ...скажем так, индивиду :). Как-то уж совсем не уровень интеллектуала. Вас так задело обвинение в демагогии ? Напрасно, на то были основания.

Я же говорил, что с хамами я не миндальничаю. С нормальными людьми общаюсь уважительно. А этот индивид уже достаточно успел проявить себя здесь, чтобы была очевидна обоснованность моего тона. Но важнее, что я знал его раньше, это мой старый знакомый - глупый хам, который бегает за мной и цепляется, надеясь на общение. Не знаю, чем я ему так понравился, но бегает и цепляется в своей неподражаемой манере.

.............

По сути, раз уж Вы решили её тут найти :). Как нетрудно убедиться, некто индивид cran_berry никаких оценок мне не давал, он лишь заявил, что любит гонять ссаными тряпками неких неизвестных нам дебилов. Ну что ж, каждый волен жить, как ему хочется. Если такой образ жизни - его идеал, я рад за него, ибо он нашёл своё место в жизни (хотя мне трудно понять, в чём тут удовольствие). Именно это я ему ответил.

(Попутно заметим, что индивид cran_berry и не думал отпираться от того, что он недоумок, на что ему было прямо и недвусмысленно указано. И правильно сделал - зачем отрицать очевидное ;) ?)

Это так, пояснение Вам. Я не собираюсь тратить своё время на общение с подобными ... индивидами.

Ну и вы нашли себе неплохое место в жизни, кафедру ВШЭ. Вот только зачем оттуда проецировать вашу святую истину на весь мир, вам об этом толкуют. Идите поработайте на хозяйстве, потом доложите нам об ваших успехах в подъеме какой-нить отрасли экономики.

Это Вы мне такое поручение даёте :) ? Знаете поговорку: "Не говори, что я должен делать, и я не скажу, куда тебе надо пойти." Да и о моём месте в жизни Вам ничего неизвестно.

> Это Вы мне такое поручение даёте

Я не премьер, чтобы вам что-то поручать, просто подсказываю вам, как окружающие смогут оценить ваши познания и эффективность в области экономики. Экономика это ж наука ведения хозяйства, а не наука знания умных слов.

> Знаете поговорку: "Не говори, что я должен делать, и я не скажу, куда тебе надо пойти."

Конечно пиздеть не мешки ворочать, об этом никто не спорит.

> Да и о моём месте в жизни Вам ничего неизвестно.

Знаю что вы хозяйством не занимаетесь и этого достаточно.

Что-то многовато у Вассермана флудеров. К чему бы это ?

> Анатолий, примите совет от человека, профессионально занимающегося экономикой

Какую компанию вы подняли с нуля и сколькими миллиардами измеряется ее прибыль?

Вы не могли бы, пожалуйста, продублировать ссылку, в частности на механизм внедрения инноваций. Ещё мне интересно, где Канторович это доказал?
Относительно приведённой Вами ссылки на учебник - я настоятельно рекомендую очень критически относится к моделированию. Модели летят с завидной регулярностью. Я на них насмотрелся порядочно, применить их никак вот только нормально не получается.

Во-первых, Выход на мировой рынок у России несколько менее свободен, чем у Японии. А во-вторых, Вы сравнили Японию не с Россией, а с СССР ("А вот тем, кто занимался социалистическим централизованным планированием, почему-то всё время не везёт"), какового выход на мировой рынок был ещё сильнее затруднён.

Ну прямо так уж и затруднён :). А как же это удалось Сталину во время индустриализации скупать на Западе целые заводы "под ключ", причём сотнями ? Что именно мешали СССР продавать на мировом рынке ? Какая такая советская продукция была востребована, а её злодейски не пускали ? Факт в том, что не было такой продукции, нечего было СССР предложить на мировом рынке, кроме сырья (да и сейчас доля продукции высокого передела в российском экспорте менее 10%, посему Путин и не торопится вступать в ВТО, НЕЧЕГО России особенно защищать, а нефть и газ и так купят). А то, что потенциально и могло быть востребовано (военная техника, мирный атом), СССР и сам не продавал.

Заметьте, Сталин покупал, а не продавал...

Про поправку Джексона-Вэника слыхали, например?

Тут рядом объяснял, что с 1989 она не применялась против СССР/России. А применялась только с 1973 по 1989

T> Тут рядом объяснял, что с 1989 она не применялась против СССР/России. А применялась только с 1973 по 1989

Очевидно, в шахматы Вы тоже не играли (за пределами социалистического мира эта игра давно не пользовалась особой популярностью). А то бы знали: угроза сильнее исполнения.

Не понял возражения. То есть, если она применялась только с 1973 по 1989 года, а не с 1917-го по 2010, то и выход на внешний рынок для СССР ничем ограничен не был? Так надо понимать?

Тут главное не забыть, что с планированием в Японии все настолько замечательно, что СССР не снилось местами... Уже поэтому пример Японии не катит.