Коментатор конкретно бредит. Что самое смешное - сейчас такие встречаются регулярно. Я в своё время сцепился с одним парнем с уиверситетским образованием, который утверждал, что водитель нажимающий на тормоз производит работу по остановке машины. В физическом смысле этого слова.

Количество таких вот комментаторов и способ ведения ими дискуссии говорит, как мне кажется, о том, что в системе нашего образования произошёл какой-то фатальный дефект. Люди приобрели странную уверенность, что в физике как в какой-нибудь захудалой гуманитарной области, возможно доказать свою правоту жарким ведением дискуссии. Причём уверенность эта поразила людей, от последнего студента до грызлова.

Очень неприятный и очень интересный феномен, между прочим.

И кстати, уверенность эта ведёт к материализации их точки зрения. Разрушается прошлая система проверки точного знания на вшивость.

СССР развалился с прекрасными физиками и математиками, потому и кусают.

Ты будешь поддакивать Вассерману не владея вопросом даже на 10 процентов?

P> Ты будешь поддакивать Вассерману не владея вопросом даже на 10 процентов?

Можете же Вы выступать, не владея ни одним вопросом даже на 1 процент...

Как же я смог довести до крика , что свидетельствует про отсутствие аргументов.

Я физик по образованию, и вполне уверен, что свёрнутые измерения допланковского размера не обнаружимы прямым экспериментом. Зато вполне себе обнаружим бозон Хиггса, параметры которого являются следствием М-теории, поэтому я не буду кричать пищать и извиваться как вы, а просто подожду пока Теватрон или Борльшой Адронный Коллайдер его найдут, или не найдут. В нормальной неповреждённой системе физических знаний принято поступать так.

А я предлагаю делать ставки: Катющик против LHC. Лет через десять подведем итоиги и если Катющик победит, то получит денюжку на дальнейшие научные исследования.=)

Зачем мне вообще эта тема . Я не кричу и не извиваюсь даже в таких дискуссиях, которые интересуют меня. Увы в на нашем мире, а не только в СНГ - диплом ничего не значит, в смысле знаний и непосредственно работы.

Ваш пост состоит из неаргументированного охаивания.
что либо охаивать можно:

1.Либо имея разумные основания
2.Либо не имея разумных оснований.
В первом случае хотелось бы их услышать.

Достаточно изродить вразумительную фразу по типу :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.


Говорильни не надо. Укусите формулу.


Формулы здесь:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm

Видео здесь:
http://rutube.ru/tracks/2497409.html?v=5769b3c73d59e6c2520146ff44e4bdcf
http://viictor.livejournal.com/


Вы реальные жертвы некачественного образования. Между ваших полушарий навалили лженаучных экскрементов, а вы беззаботно их впитываете. И молитесь на кругляковых и эйнштейнов.

Не сомневаюсь в сверхценности (http://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхценные_идеи) Ваших идей.

Хамить начинают обычно от отсутствия аргументов.

Идиотия (от греческого idioteia ) невежество грубость, ..

вот из вас и поперло

с катющиком бесполезно спорить, у него стальные шары

Товарищ не знает физики, но напорист и энергичен.
Не всем же заниматься квантовой физикой.
Может быть, он преуспел в каком другом деле. В политике, например.

// Констатация той части фактов, какую Вы в состоянии осмыслить.///

Анатолий, я полагаю что лучше Вас владею этой темой.


/// Что неконкретно в формулировке "измерение, вдоль которого пространство искривлено с радиусом, не превышающим планковский"?///

Давайте посмотрим из чего состоит Ваше определение.
Геометрическая мерность («измерение») - пространственная протяженость по любой из заданных ортогонально друг другу осей в пространстве.

Геометрическая мерность (« свернутое измерение») - независимый компонент системы определения положения точки - пространственная протяженость по любой из заданных ортогонально друг другу осей в пространстве , по которой радиус кривизны пространства не превышает планковскую длину. Соответственно перемещение макротела по этому измерению невозможно обнаружить.

Пространство – объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми.

Уточните подошло ли определение пространства?
И что будем считать его искривлением?

Это очень важный вопрос.

AW>> Констатация той части фактов, какую Вы в состоянии осмыслить.

V> Анатолий, я полагаю что лучше Вас владею этой темой.

Надейтесь.

AW>> Что неконкретно в формулировке "измерение, вдоль которого пространство искривлено с радиусом, не превышающим планковский"?

V> Давайте посмотрим из чего состоит Ваше определение. Геометрическая мерность («измерение») - пространственная протяженость по любой из заданных ортогонально друг другу осей в пространстве. Геометрическая мерность (« свернутое измерение») - независимый компонент системы определения положения точки - пространственная протяженость по любой из заданных ортогонально друг другу осей в пространстве, по которой радиус кривизны пространства не превышает планковскую длину. Соответственно перемещение макротела по этому измерению невозможно обнаружить.

Правильно.

V> Пространство – объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми.

_Трёхмерное_ пространство.

V> Уточните подошло ли определение пространства?

Не подошло, поскольку Вы попытались включить в общее определение частный случай -- трёхмерность.

V> И что будем считать его искривлением?

То же, что и в случае искривления одно- или двухмерного пространства: возможность построения фигур, для которых нарушаются соотношения, фундаментальные в неискривленном случае. Например, на сфере сумма углов любого треугольника больше двух прямых.

V> Это очень важный вопрос.

Важный. Поэтому Вам предстоит его долго изучать.

Да я то изучил.
Боюсь что вы не очень.
Озвучьте устраивающее Вас определение пространства . такое чтобы оно соответствовало пространству а не поверхности или плоскости.

V> Да я то изучил.

Не заметно.

V> Боюсь что вы не очень.

Не бойтесь.

V> Озвучьте устраивающее Вас определение пространства . такое чтобы оно соответствовало пространству а не поверхности или плоскости.

В этой Вашей формулировке уже заложено предположение трёхмерности пространства. Для меня же пространство -- конструкция с _любым_ числом измерений: одномерное пространство (нечто вроде сверхтонкой нитки) имеет такое же право на существование, что и трёхмерное, и десятимерное.

Кстати, упомянутая мною нитка -- прекрасный пример "свёрнутого измерения". Нитка -- цилиндр. Но её радиус столь мал, что им можно пренебречь и считать нитку линией.

В каждой науке существует ряд базовых понятий, для которых невозможно дать определение, ибо давать определение чего-либо можно только на основе некой совокупности других понятий, и с чего-то эту систему определений надо начинать.
Пространство относится к числу базовых понятий геометрии.

Простите, что пишу здесь. У Вас ошибка в интерпретации эксперимента по определению количества геометрических мерностей. Согласно предоставленному Вами доказательству (рис. 1) количество мерностей равно 2. Ось OX существует только в Вашем воображении, взглянув на рисунок Вы сами должны были бы увидеть, что она линейно выражается через OY и OZ.

Нет ошибки.
В чём именно ошибка?

Я считаю, что пространство двухмерно. Пока что ни одного внятного доказательства обратного я не увидел. Вы упираете на ощущения, между тем Юм уже давно всем объяснил, насколько эти ощущения бывают обманчивы. Я согласен принять только текстовое доказательство, либо, в крайнем случае, рисунок.

искривлённое пространство - это такое пространство, где гениальный художник Вииктор Катющик вдруг внезапно начинает казаться гениальным физиком.

Где-то в интернете натыкался на информацию о работе пресслужбы при академии наук СССР. Ваша переписка ооочень похожа на перлы тех времен. Только накал побольше и троллем пахнет.

Самыми забавными были письма, которые "великие преобразователи природы" писали в Академию, а отттуда они скатывались до студентов и аспирантов академических институтов по профилю письма, которые и писали на них ответы.

При этом, нельзя сказать, что авторы писем были совсем без мозгов - среди них были кандидаты (докторов мне не попадалось) технических наук, вполне успешные в своей отрасли. Но вот что-то у них в голове щелкнуло - и получите новую квантовую механику, скажем, или теорию относительности. И никакие аргументы не воспринимались - это своего рода болезнь.

да-да болезнь!
причем мотивы все те же и по сей день. Либо навязчивая идея (книги должны быть круглые - т.к. поле зрения у человека округлое), либо непризнанный гений или искатель уорхоловской 15 минутной славы

Про Академию сам придумал?

G> Про Академию сам придумал?

Ни в коем случае. Хрестоматийно известный факт. Некоторым моим знакомым приходилось отвечать на письма, адресованные именно туда.

А уж письмо (общую тетрадь) с доказательством теоремы Ферма, пришедшее на мехмат Одесского университета, я своими глазами читал. Показал знакомый, чтобы подарить мне час здорового хохота. Увы, запомнился лишь первый из сорока постулатов, трудолюбиво перечисленных автором в начале: "если в некотором треугольнике есть иррациональная сторона, то и во всяком подобном ему треугольнике найдётся иррациональная сторона" (контрпример -- равносторонний треугольник со стороной 2^0.5 метра -- автору в голову не пришёл).

Подверждаю как факт. У нас тоже моих однокурсников просили помогать с подобными письмами.=)

Анатолий, товарищ не осилил не то что пределы, он векторы не осознал.
С ним не дискутировать, его в 7-й класс средней школы сдавать надо.

Сходил прочитал "Эксперимент по определению количества геометрических мерностей" и с негодованием отметил, что описание эксперимента не согласуется с моими представлениями о логике, доказательстве, обоснованности и т.п.

В качестве базы принята 3-мерная система координат. [Якобы] доказано, что в 3-мерной системе объект можно перемещать по трем ортогональным направлениям.(Кэп?..)

Подозреваю, что в эксперименте содержится тривиальная ошибка следующего вида:

1) Направляем на тестовый объект видимое излучение. Результат: объект виден.
2) Направляем на тестовый объект УФ-излучение. Результат: объект не виден.
Вывод: ультрафиолетовое излучение не существует.

Также прибавляю +1 к первому комментарию kraidiky.

Да он мудак и демагог, все это отягощается комплексом неполноценности и абсолютным отсутствием самоконтроля.

А я нихрена не понял о чем разговор. Даже стыдно признаться.

А Вассерман владеет? Для него физика - это буковки, то есть тоже самое что и русский язык. Теоретики бля...

Все просто. Два чудака спорят о предмете, в котором ни один из них нихрена не разбираeтся.

опа.
если разбираешься - внеси определения и нефиг понтоваться

Ну, судя по накалу спора, есть два варианта: либо оба разбираются, либо оба не разбираются.
(ибо никогда не стоит спорить с дураками -- со стороны абсолютно не видно разницы; а спорить на тему, в которой не разбираешься, может только дурак)
[в круглых скобочках -- для Анатолия Александровича]

Ну, ё-п-р-с-т!

Вассерманищо еще и в физику полезно. С википедией наперевес. И то только русской.

Вассерманищо, у тебя был великий предшественник по фамилии Вейник. Тот тоже теплофизиком был, и видимо неплохим, поскольку его даже член-корром Белорусской Академии избрали. Но книжки писал по общим проблемам физики великолепные - просто обхохочешся.

Найди его книжки - они сильно помогут тебе когда будешь лабать свои Ыкспертные мнения по проблемам мироздания. Глядишь, и построчный рейт поднимут.

Помнится в мае 2009 года я пытался дискутировать с Виктором Григорьевичем... пришел к выводу, что недостаток аргументов он обычно восполняет грубостью и хамством по отношению к собеседникам. Тем не менее, попытавшись вникнуть в его выкладки написал в своем ЖЖ следующее: http://king505.livejournal.com/584.html
Кому интересно ознакомьтесь.

Вразумительная критика может иметь вид:
Такое то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой- то причине.

Говорильни не надо. Укусите формулу.


Формулы здесь:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm

Видео здесь:
http://rutube.ru/tracks/2497409.html?v=5769b3c73d59e6c2520146ff44e4bdcf
http://viictor.livejournal.com/

Согласен с вами в том, что вразумительная критика предполагает опровержение несостоятельных утверждений. Вы ничего не опровергаете, рассматривая частный случай имеющий место быть. Всё что находится за пределами рассматриваемой вами части теории вы просто отрицаете. Примерно так: Я докажу что Москва в России, поэтому утверждение что города с названием Москва находится в США - ложно... хотя доподлинно известно всем, кто хотябы отчасти знаком с географией, что в США городок с таким названием есть. Если у нас нет органов чувств, способных оценить иные измерения, то это не значит что они не существуют. А что касается "кусания формул", то вы прочтите вот это: П. Рамон. Теория поля. Современный вводный курс. 1984 год. в этой книжке всего 336 стр., так что "кусать" вам придется достаточно много, после этого вы сможете аргументировано опровергнуть то, что вас в этой теории не устроит.
Пока вы занимаетесь именно говорильней, выдавая очевидные вещи за нечто сверхвыдающееся и никаких причинно-следственных связей, на основании которых возможно было бы опровергнуть имеющиеся представления по данному вопросу лично я не обнаружил.

Если человек путает третий закон Ньютона с законом сохранения центра масс...
Да, они связаны, но не идентичны.

Не в первый раз наблюдаю такой феерический срач с этим поциентом.
Катющик, кстати, занесен к красную книгу: http://community.livejournal.com/science_freaks/1224671.html :)

Возможность даже минимально абстрагироваться от того что видишь у поциента отключена из-за каких-то физиологических особенностей строения межушного нервного узла.

Пусть и дальше гоняет себе шары тихо в углу, и не надо ему мешать. Так оно безопаснее для всех.

Красная книга?
Нельзя было убивать? Чего ж Вы раньше молчали?
Я люблю природу.
Хер с ним пусть растёт...

Утверждение:
"опытный шар не может быть перемещён вдоль какой-либо дополнительной, заданной ортогонально оси."
является несостоятельным в части "не может" по причине того, что утверждение бездоказательно и основано на единственном неудавшемся эксперименте.

Пример аналогичного по структуре, ошибочного доказательства:

1) 20-й век до нашей эры. Докажем утверждение Z: "никакой объект не может быть поднят в воздух на высоту больше 1 километра".
Пробуем подбросить шар на высоту 1 метр. Результат: шар взлетел на 1 метр.
Пробуем подбросить шар на высоту 3 метра. Результат: шар взлетел на 3 метра.
Пробуем подбросить шар на высоту 1 километр или более. Результат: шар не может быть подброшен на высоту 1 километр или более.
Повторим эксперимент через час, день, год. Результат одинаков.

Важно, что на этом этапе не представляется возможным опровергнуть утверждение Z контрпримером.

2) Наше время. Технологии позволяют поднять объект на высоту 1 км и более. Утверждение Z опровергнуто.

Полная фигня.
Ваш пример состоит из конкретного действия: (подбросить шар)- всегда являлось достижимым.
И субъективного (издуманного демагогом ) условия (подбросить именно на такую то высоту).

-зависит только от фантазии демагога выдумывающего условия.

ну задайте высоту млрд парсеки сидите кукуйте.

пустотреп и демагогия

Вы, по сути, перешли на хамство.
Ваш ответ на мою критику не удовлетворяет вашим же критериям вразумительности.

Ваш пример состоит из конкретного действия: (переместить опытный шар)- всегда являлось достижимым.
И субъективного (издуманного д%%%%%%ом ) условия (переместить именно вдоль такой-то оси).

У автора обсуждение судя по всему заглохло, напишу здесь.

По-моему, тут автор в основном зацепился за терминологоию. "Пространство", "скрытые измерения", существует - не существует...
Подход, вобщем-то в духе коммунизма - объективная реальность, данная нам в ощущениях.
Теория относительности ошибочна? Тогда течение тока по проводам не должно происходить со скоростью света - скорость дрейфа электронов намного ниже, и то, что мы в состоянии пользоваться хоть этими вашими интернетами объясняется как раз релятивистскими эффектами, которые согласуется с экспериментом.
Искривления пространства не существует? Есть эдакая глобальная система отсчета? Да как-то опыт подсказывает совсем другое.

Единственное с чем соглашусь: нужно четко понимать, где под терминами "пространство" и "измерение" понимается математическая концепция, облегчающая анализ явления (фазовое пространство, спектральное представление и т.д.), а где это реальная "физическая" сущность.
Ну блин, легче, например, систему из N подвешенных друг за друга маятников описывать в N-1 мерном пространстве - хотя в конце концов формулы траекторий можно записать используя 2 измерения + время. Или, например, афинные преобразования в трехмерном Эвклидовом пространстве удобнее записывать матрицей 4х4. Откуда лишние измерения? Да просто так удобнее.

Если не нравятся перемноженные нули, поменяйте на сколь угодное малое /epsilon .

А блин, вообще, все фигня! Есть одно измерение, да и то, ограниченное континуумом:
на плоскости
x1=arctg (x)
y1=arctg (y)
в результате (-inf..inf, -inf..inf) => (-Pi/2..Pi/2,-Pi/2..Pi/2)
потом делим квадратик по диагонали. Если точка попала в верхний треугольник, то пишем 0, если в нижний или на гипотенузу - пишем 1. Дальше бъем треугольник вдоль высоты, проведенной к гипотенузе, если попадает в левый - дописываем 0, если в правый или на высоте - дописываем 1. И так далее. Получаем двоичное число v с бесконечным количством знаков. Берем от него v1=arctg (v) и получаем число из отрезка (-Pi/2..Pi/2).
Все! Измерений одно, и у того бесконечности нет!

Можно? Можно! Нужно? А хрен его знает...

Это...
Вы там поаккуратней с измерениями.
Вам лишний нолик а нам тут ещё жить, ей богу, наберут детей в армию...

А чего уж тут аккуратнее? Даешь единичную систему! Сколько камушков на кучку положил - столько и равно! Самый лучший калькулятор - весы. Это если каждый камешек весит одинаково.
Если весов нет - то кто дальше дотянет свою груду булыжников.

Все можно довести до абсурда. Хорошо, когда это заканчивается "вместе поржали". Пугает настойчивость в своих заблуждениях. А там, глядишь, человек займется осваиванием бютжета по производсту огромных человекоподобных роботов или отечественных НЛО.

Г-н viiktor,

Как я понял из ваших высказываний на различных сайтах, вы согласны, что мы живем в 3-х мерном пространстве. И трех-мерность означает, что нужны 3 числа (3 координаты) чтобы однозначно определить положение любой точки пространства относительно как-то выбранной нами системы координат.

Это так или вы с этим не согласны?

Трехмерность означает протяженность/наличие пространства в обозначенных направлениях

Ну, пусть будет так, хотя, конечно, звучит по варварски.

Теперь необходимо ввести метрику пространства, т.е договориться как расстояние между двумя точками выражеется через координаты этих точек.

Какие есть предложения?

Очень интересное, а главное строгое определение. Позвольте тогда задать вам вопрос про ваше "форматирование пространства". Вы умеете доказывать конечность/бесконечность пространства? Возможно ли, что пространство существует только в "коробке" с конечными размерами L_x, L_y, L_z? То есть противоречит ли действительности модель в которой "пространство" населяет конечный объем, за пределами которого никакие элементарные частицы/поля существовать не могут в принципе (а значит мы говорим, что там нет и пространства)?

Можете ли вы доказать что-то сугубо логически? Если нет, какие эксперименты вы могли бы предложить, если размеры коробки заранее неизвестны, а на эксперимент у вас есть... скажем 100 лет?

ИТОГО: по состоянию на 19 августа 2010 г. Анатолий Васерман так и не смог дать систему СВЯЗНЫХ ВРАЗУМИТЕЛЬНЫХ определений из которых бы внятно следовало: что , как и в чём искривляется (физический аспект).

Без этих элементарных данных все познания Васермана об искривлениях пространства являются потоком несвязного бреда.
Вы реальные жертвы некачественного образования. Между ваших полушарий навалили лженаучных экскрементов, а вы беззаботно их впитываете. И молитесь на кругляковых и эйнштейнов.

V> ИТОГО: по состоянию на 19 августа 2010 г. Анатолий Васерман так и не смог дать систему СВЯЗНЫХ ВРАЗУМИТЕЛЬНЫХ определений из которых бы внятно следовало: что , как и в чём искривляется (физический аспект).

Зачем _мне_ её давать? Она давным-давно дана специалистами. Переписывать в своём ЖЖ учебники я не намерен. Если же Вы их не читали -- это не моё несчастье.

V> Без этих элементарных данных все познания Васермана об искривлениях пространства являются потоком несвязного бреда.

Мои познания в этой сфере действительно слишком скромны, чтобы самостоятельно сочинять новое. Они достаточны лишь для того, чтобы увидеть: Ваши познания ещё скромнее.

V> Вы реальные жертвы некачественного образования. Между ваших полушарий навалили лженаучных экскрементов, а вы беззаботно их впитываете. И молитесь на кругляковых и эйнштейнов.

И Эйнштейн, и Кругляков многое _сделали_. Если Вы представите _работающий_ пример хоть чего-нибудь, соответствующего Вашим теориям и не соответствующего Эйнштейну или хотя бы Круглякову -- из учебников вычеркнут их имена и впишут Ваше. Так ведь не представите!

V> Зачем _мне_ её давать? Она давным-давно дана специалистами.///

вы даже этого не знаете.
Ни один специалист в мире так и не смог озвучить систему четких определений :что искривляется в чем искривляется относительно чего искривляется.

///из учебников вычеркнут их имена и впишут Ваше. Так ведь не представите!///

Ну как не представил.
очень даже представил.
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
например планетарное равновесие - без подтасовок невозможно ни по Эйнштейну ни по Ньютону.