Вы мне Пыхалова не суйте.
Вы ссылки на данные давайте. Где, когда, кем, как посчитано.
Или прекратитете лгать. Хотя это уже не ложь, а глупое вранье.

V> Вы мне Пыхалова не суйте.

Чем он Вам не нравится?

V> Вы ссылки на данные давайте. Где, когда, кем, как посчитано.

Ссылки и ответы на Ваши вопросы приведены в книге Пыхалова. Книга доступна в Интернете. Адрес её я Вам дал.

V> Или прекратитете лгать. Хотя это уже не ложь, а глупое вранье.

Вы самокритичны.

Так и запишем: Онотолей ответа не знает и привычно пустословит.

V> Так и запишем: Онотолей ответа не знает и привычно пустословит.

Записывать Вы вправе всё, что Вам угодно -- по принципу "чукча не читатель -- чукча писатель". Я дал Вам координаты книги, где есть ответы на все заданные Вами вопросы. Что Вы ещё хотите -- чтобы я её полностью переписал в своём ЖЖ?

"чукча не читатель -- чукча писатель". Это Вы о себе написали. Не можете подтвердить свои утверждения, вот и изворачиваетесь.
А вот авторы учебника признали, что пользовались "непроверенными данными", т.к. ссылки на вруна Пыхалова никто не примет, а докуметнов, подтверждающих цифру 63% не существует в природе.
Вы в очередной раз соврамши.

AW>> чукча не читатель -- чукча писатель.

V> Это Вы о себе написали. Не можете подтвердить свои утверждения, вот и изворачиваетесь.

Я свои утверждения подтвердил, как принято в Интернете, ссылкой на источник. Если вАМ этот источник не нравится -- опровергайте его.

V> А вот авторы учебника признали, что пользовались "непроверенными данными", т.к. ссылки на вруна Пыхалова никто не примет, а докуметнов, подтверждающих цифру 63% не существует в природе.

Авторы пользовались непроверенными данными в других разделах учебника. За что их и критиковали. Но как раз данные о чеченцах -- проверенные.

V> Вы в очередной раз соврамши.

Вы в очередной раз охотно заблуждаетесь.

Пыхалов - источник? Не смешите

///Авторы пользовались непроверенными данными в других разделах учебника. За что их и критиковали. Но как раз данные о чеченцах -- проверенные.
///
Это Вы себя источником считаете? Ко врачу, срочно.

слишком толсто и примитивно.

что сказать-то хотели, болезный?

повтори

> Пыхалов - источник? Не смешите

Вот интересно, сколько раз дуру нужно послать изучить источник, чтоб она сходила, нашла там архивную ссылку, съездила в архив и проверала? Вы не подскажите?

> Это Вы себя источником считаете? Ко врачу, срочно.

троль, есть что по делу?

Какие конкретно претензии к Пыхалову?

http://fat-yankey.livejournal.com/63752.html

А Вы можете помочь Вассерману и выложить ссылки на документы?

...В республике 38 сект, насчитывающих свыше 20 тысяч человек. Они ведут активную антисоветскую работу, укрывают бандитов, немецких парашютистов.
При приближении линии фронта в августе-сентябре 1942 г. бросили работу и бежали 80 человек членов ВКП(б), в т.ч. 16 руководителей райкомов ВКП(б), 8 руководящих работников райисполкомов и 14 председателей колхозов. - Это примерно 2/3 всего руководства.
...Отношение чеченцев и ингушей к Советской власти наглядно выразилось в дезертирстве и уклонении от призыва в ряды Красной Армии.
При первой мобилизации в августе 1941 г. из 8000 человек, подлежащих призыву, дезертировало 719 человек.
В октябре 1941 г. из 4733 человек 362 уклонилось от призыва.
В январе 1942 г. при комплектовании национальной дивизии удалось призвать лишь 50 процентов личного состава.
В марте 1942 г. из 14576 человек дезертировало и уклонилось от службы 13560 человек, которые перешли на нелегальное положение, ушли в горы и присоединились к бандам.
В 1943 году из 3000 добровольцев число дезертиров составило 1870 человек.

Из докладной записки на имя Л.П.Берии "О положении в районах Чечено-Ингушской АССР", составленной заместителем наркома госбезопасности, комиссаром госбезопасности 2-го ранга Кобуловым по результатам его поездки в октябре 1943 года в Чечено-Ингушетию и датированной 9 ноября 1943 года. Цит. по Витковский А. "Чечевица" или семь дней чеченской зимы 1944 года // Служба безопасности. 1996, №1-2. С.14.

Авторы уже покаянные письма пишут
http://davnym-davno.livejournal.com/126312.html
А Вы все продолжаете публиковать не единыжды опровегнутую бериевскую ложь.

1) У вас устаревшие сведения:
РОД предложил оказать профессору всю возможную информационную, юридическую и, при необходимости, иную помощь. Это предложение было с благодарностью принято.
...
"покаянное письмо", написанное Вдовиным, было получено от него шантажом со стороны чеченского адвоката Мурата Мусаева, встречавшегося с ним 3 сентября в МГУ. Шантаж шел по двум направлениям:
а) "Мы вас засудим по 282-й - судить будем в Грозном, обяжем являться на каждое заседание суда, если что - арестуем и повезем в Чечню под конвоем".
NB: Мне тут подсказывают, что по закону это невозможно - согласно статье 32 УПК (или же статье 28 ГПК, если процесс гражданский), судебное разбирательство должно происходить по месту жительства ответчика. Профессор-историк, естественно, о таких тонкостях не в курсе - а вот адвокат этого не знать не мог. И, следовательно, прибег к заведомо ложной угрозе.

2) В любом случае, если для вас "покаянное письмо" является важным доказательством, то я решительно не понимаю, чем вам так неприятен сталинизм. Согласно "либеральному" представлению о "сталинизме" (а не реальности), такая практика для него ("признание - царица доказательств" и всё такое прочее) - важнейший неотъемлемый признак. Сталинское руководство из ваших фантазий в аналогичной ситуации поступило бы в точности, как Сванидзе.

3) Когда и где опровергнуто? Вы хотите сказать, что Кобулов лгал в служебной записке своему непоредственному начальнику?

Вы можете фантазировать сколько угодно, но покаянные письма - это факт. Профессора МГУ не смогли доказать цифру 63% чеченских дезертиров.
Остальное на Вашей совести, а есть ли она у Вас/сталинистов?

Совершенно верно: покаянные письма - факт. Из которого со всей очевидностью вытекает и другой факт - запугивания авторов чеченской юстицией, и больше - ничего. Что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии рациональных аргументов у противников Вдовина. Остальное - на вашей совести, хотя её отсутствие у либерастов - не новость.

так надо иметь документальные доказательства, а не перепечатывать просталинскую брехню, и никакие запугивания не грозили бы.

V> так надо иметь документальные доказательства, а не перепечатывать просталинскую брехню, и никакие запугивания не грозили бы.

«При первой мобилизации в августе 1941 г. из 8000 человек, подлежащих призыву, дезертировало 719 человек. В октябре 1941 г. из 4733 человек 362 уклонилось от призыва. В январе 1942 г. при комплектовании национальной дивизии удалось призвать лишь 50% личного состава. В марте 1942 г. из 14 576 человек дезертировало и уклонилось от службы 13 560 человек, которые перешли на нелегальное положение, ушли в горы и присоединились к бандам. В 1943 году из 3000 добровольцев число дезертиров составило 1870 человек». Из докладной записки замнаркома госбезопасности Б.Кобулова на имя Л.Берии «О положении в районах Чечено-Ингушской АССР», 9 ноября 1943 года (ГАРФ. Ф. Р.- 9478. «Отдел НКВД СССР по борьбе с бандитизмом») (http://www.liveinternet.ru/users/alexsey_machin/post134600586/). Как видите, архивные реквизиты приведены.

Цит. по Витковский А. "Чечевица" или семь дней чеченской зимы 1944 года // Служба безопасности. 1996, №1-2. С.14

архивным документом не является, это художественный вымысел.

AW>> Цит. по Витковский А. "Чечевица" или семь дней чеченской зимы 1944 года // Служба безопасности. 1996, №1-2. С.14

AS> архивным документом не является, это художественный вымысел.

Загляните в указанную статью -- и найдёте там архивные реквизиты документа.

Если бы там были архивные реквизиты документа (лень пересматривать выше, о каком именно из домыслов Пыхалова со единомышленники речь), Вы бы с радостью давно их привели.
________________
Но пока (а уже 100 комментариев под постом) Вам это не удалось НИ РАЗУ... пора Вам выбрасывать белое полотенце.

AS> Если бы там были архивные реквизиты документа (лень пересматривать выше, о каком именно из домыслов Пыхалова со единомышленники речь), Вы бы с радостью давно их привели.

Зачем? Я привожу тот источник, из которого я сам почерпнул сведения. Если он Вас не устраивает -- опровергайте.

AS> Но пока (а уже 100 комментариев под постом) Вам это не удалось НИ РАЗУ... пора Вам выбрасывать белое полотенце.

Мне и не может "удасться" то, чего я в принципе не намерен делать. Я не намерен переписывать здесь все прочитанные мною книги. Могу только указать на них, чтобы Вы изучали их самостоятельно.

Почему этот бред я должен опровергать? Любую задачу всегда требуется ДОКАЗЫВАТЬ, а опровергнуть можно только доказательство (если оно неправильное), что я и делаю в этом обсуждении.
_________________
Изучать самостоятельно бред, не позволяющий предоставить в качестве доказательств оппоненту ФАКТЫ, я не намерен - зачем зря тратить время на не имеющий никакой ценности поток чьего-то сознания?

AS> Почему этот бред я должен опровергать? Любую задачу всегда требуется ДОКАЗЫВАТЬ, а опровергнуть можно только доказательство (если оно неправильное), что я и делаю в этом обсуждении.

Я привёл доказательство -- авторитетное издание, основанное на документах и обильно их цитирующее. Если Вы не уверены в цитатах -- в этом издании достаточно сведений для их проверки.

AS> Изучать самостоятельно бред, не позволяющий предоставить в качестве доказательств оппоненту ФАКТЫ, я не намерен - зачем зря тратить время на не имеющий никакой ценности поток чьего-то сознания?

Что Вы считаете фактами? Если _только_ архивные документы -- Вам предоставлено достаточно сведений для их поиска.

А я вот не живу по понятиям, поэтому для меня что авторитетное издание, что чисто босяцкое - разницы нет, объём доказательств в каждом случае должен быть достаточным... Мы ведь не вопросы религии сейчас обсуждаем...
_________________
Сведения для поиска я фактами не считаю (информация о том, где теоретически может быть клад (а может и не быть), кладом ещё не является.

AS> А я вот не живу по понятиям, поэтому для меня что авторитетное издание, что чисто босяцкое - разницы нет, объём доказательств в каждом случае должен быть достаточным... Мы ведь не вопросы религии сейчас обсуждаем...

Объём доказательств в данном случае вполне достаточен для однозначного решения. Авторитет же издания обеспечивается, в частности, тем, что оно предоставляет сведения, необходимые для проверки сказанного в нём.

AS> Сведения для поиска я фактами не считаю (информация о том, где теоретически может быть клад (а может и не быть), кладом ещё не является.

Тогда идите в архивы и ищите самостоятельно. Я Вам клад на блюдечке с голубой каёмочкой не принесу.

Ссылки предоставлены в основном на публицистику 1990-х годов - это не есть сведения, необходимые для проверки сказанного.
_____________
Искать в архивах то, чего там нет, не собираюсь (говорил уже). Если бы было, авторы привели бы реквизиты сами.

Таким образом, документы вы искать не собираетесь, так как их в архивах заведомо нет, а отсутствие документов в архивах доказывается тем, что вы их не нашли (так как и не искали)...)))))))))))))))))))
Логично, ничего не скажешь... ;-)))

может быть и есть что-то, я не знаю
__________________
Мне известны тексты докладов Кобулова и Радченко, из этих докладов абсолютно ничего в пользу гипотезы Вдовина и Барсенкова не следует... А они сами ничего серьёзного в доказательство своей гипотезы не представили.

а-сульт-х, у Вас осеннее обострение.

сам ты дурак:)))
___________________
Если по теме сказать нечего, то отойди в сторону и не мешай.

AS> может быть и есть что-то, я не знаю

"Не знать -- не позор. Позор -- не стремиться узнать" (С).

AS> Мне известны тексты докладов Кобулова и Радченко, из этих докладов абсолютно ничего в пользу гипотезы Вдовина и Барсенкова не следует... А они сами ничего серьёзного в доказательство своей гипотезы не представили.

Что представили они -- не важно. Ибо есть, например, такой документ: «При первой мобилизации в августе 1941 г. из 8000 человек, подлежащих призыву, дезертировало 719 человек. В октябре 1941 г. из 4733 человек 362 уклонилось от призыва. В январе 1942 г. при комплектовании национальной дивизии удалось призвать лишь 50% личного состава. В марте 1942 г. из 14 576 человек дезертировало и уклонилось от службы 13 560 человек, которые перешли на нелегальное положение, ушли в горы и присоединились к бандам. В 1943 году из 3000 добровольцев число дезертиров составило 1870 человек». Из докладной записки замнаркома госбезопасности Б.Кобулова на имя Л.Берии «О положении в районах Чечено-Ингушской АССР», 9 ноября 1943 года (ГАРФ. Ф. Р.- 9478. «Отдел НКВД СССР по борьбе с бандитизмом») (http://www.liveinternet.ru/users/alexsey_machin/post134600586/). Как видите, я соблаговолил взять на себя Ваш труд и поискать архивные реквизиты доклада. Если Вы его ранее не знали -- можете теперь изучить в полном объёме. Как легко подсчитать, реальная доля уклонившихся от призыва -- куда больше упомянутых в учебнике 63% (правда, численность национальной дивизии не указана, но в 1942-м штат советской дивизии составлял примерно 10 тысяч человек). Надеюсь, теперь Вы серьёзнее отнесётесь и к другим документам, цитируемым и в разнообразных изданиях, и по ходу нынешнего обсуждения. И наконец поймёте: Вдовин и Барсенков не высказали гипотезу, а привели достоверные данные.

http://www.garf.ru/
В интернете этого раздела ещё нет, к сожалению... Но настораживает, что реквизиты полностью не указаны... Опись? Дело? Листы? Почему нет нумерации?
___________________
Я вот ещё что нашёл:

в настоящее время в архиве хранятся списки по 20 аулам, включающие в себя 540 "кавказских братьев" (ГАРФ. Ф.Р.-9478. Оп.1. Д.55. Л.314-315)

Это у того же Пыхалова так написано... В настоящее время есть документальное подтверждение только этому, со его слов...

Почему? В архивах запросто могут находиться документы, содержащие 100%-ный вымысел, а чистая правда вполне может озвучиваться не только в архивных документах.

В архивах может быть что угодно, но... это ссылка не на архив, а на публицистическую статью 1996 года.
________________
Были ли в статье указаны архивные реквизиты - не уточняется.

AS> В архивах может быть что угодно, но... это ссылка не на архив, а на публицистическую статью 1996 года.

Позволить себе писать публицистику без опоры на документы могут только истинные сторонники единственно верного демократического либерализма. Кровавый тоталитаризм невозможен без достоверных исходных данных.

AS> Были ли в статье указаны архивные реквизиты - не уточняется.

Так загляните в неё. А я на всякий случай повторю для Вас текст с архивными реквизитами: «При первой мобилизации в августе 1941 г. из 8000 человек, подлежащих призыву, дезертировало 719 человек. В октябре 1941 г. из 4733 человек 362 уклонилось от призыва. В январе 1942 г. при комплектовании национальной дивизии удалось призвать лишь 50% личного состава. В марте 1942 г. из 14 576 человек дезертировало и уклонилось от службы 13 560 человек, которые перешли на нелегальное положение, ушли в горы и присоединились к бандам. В 1943 году из 3000 добровольцев число дезертиров составило 1870 человек». Из докладной записки замнаркома госбезопасности Б.Кобулова на имя Л.Берии «О положении в районах Чечено-Ингушской АССР», 9 ноября 1943 года (ГАРФ. Ф. Р.- 9478. «Отдел НКВД СССР по борьбе с бандитизмом») (http://www.liveinternet.ru/users/alexsey_machin/post134600586/). Как принято было у средневековых глашатаев, "слушайте и не говорите потом, что не слышали".

Я уже написал в другой ветке, что полностью реквизиты там не указаны... Что странно - в некоторых справках Пыхалов указывает их полностью, как положено: "
в настоящее время в архиве хранятся списки по 20 аулам, включающие в себя 540 "кавказских братьев" (ГАРФ. Ф.Р.-9478. Оп.1. Д.55. Л.314-315)"

> а докуметнов, подтверждающих цифру 63% не существует в природе.

в природе эльфов безусловно

Ну сколько можно испытать свое и главное, НАШЕ терпение? Баньте придурка, не стесняйтесь, баньте. Задрал уже приставучий...

an> Ну сколько можно испытать свое и главное, НАШЕ терпение? Баньте придурка, не стесняйтесь, баньте. Задрал уже приставучий...

Для меня тролли -- источник веселья. Баню только тех, кто переходит на бессодержательные оскорбления. Таких, по счастью, немного.

http://www.fsb.ru/fsb/history/author/single.htm!id%3D10318088@fsbPublication.html

чечены не на тех наехали )

Авторы уже признали свою неправоту. А Вы все агитки публикуете.

Авторов вынудили признать. А теперь вынудят отозвать своё признание.

Вам совсем нечего ответить?
Почему сталинисты такие жалкие: врут, ругаются, а когда с стенке прижмешь несут всякую околесицу. Главное, чтобы последнее слово за ними осталось, пускай и явная глупость.

Напротив, именно вам нечего сказать - ситуация-то предельно очевидна.
Почему либерасты такие жалкие: голословно обвиняют во лжи (собственные качества, очевидно, проецируют на собеседника - им самим-то без лжи - никак), переходят на личности, и постоянно делают вид, что только что что-то сказали, хотя не сказали ничего? Главное, чтобы последнее слово за ними осталось, пускай и явная глупость (впрочем, либерастия и ум - есть в любом случае вещи несовместные). ;-)

У вас даже собственных слов не нашлось, повторяете за мной. Что уж говорить о Ваших умственных способностях.

Гон - зеркально отражаем. Это важный его признак: если утверждение можно вывернуть наизнанку, и оно не становится очевидно бессмысленным, значит, ни на какие конкретные факты оно не опирается и является голословным. Что и было мной продемонстрировано.

Я сочувствую Вам, пациент палаты №6, возомнивший себя Наполеоном.
Когда вылечитесь, тогда м. продолжить беседу.

Одним словом, рациональных аргументов нет и не предвидится. Ок - слив засчитан.