CG> Трудовая теория стоимости неверна прежде всего методологически. Методологическая ошибка состоит в отрицании методологического индивидуализма.

Трудовая теория не отрицает индивидуализм, а только полагает его незначительной поправкой к объективным факторам, формируемым общественно значимой деятельностью.

CG> Стоимость блага Х - это не нечто объективное, это лишь мера того, насколько каждый субъект ценит то или иное благо. Стоимость существует только в голове субъекта.

Ни в коей мере. В данной фразе стоимость спутана с ценностью.

CG> Стоимость субъективна, то есть существует только в голове конкретного индивида. Она может теоретически совпасть с величиной издержек на производство блага, но чаще всего не совпадает.

Ценность и впрямь субъективна. А вот стоимость определяется исключительно объективно существующими условиями _производства_.

CG> Обмен может произойти только тогда, когда одна сторона ценит благо, предлагаемое другой стороной, выше, чем предлагаемое первой стороной благо.

Правильно. Но каким образом и на какой основе формируются эти оценки?

CG> Переходя от теории к практике, знаменитый парадокс стоимости воды и алмазов был разрешен только тогда, когда экономисты поняли, что: 1) люди в экономике выбирают не между всеми имеющимися алмазами и всей имеющейся водой, а между сравнительно небольшими их количествами; 2) более высокая стоимость алмазов по сравнению с водой определяется их сравнительно большей редкостью.

Правильно. Причём оба эти фактора непосредственно определяют _трудовые усилия_, необходимые для предоставления человеку каждого из этих благ.

CG> Никакая теория стоимости, исходящая из некой объективно присущей вещам стоимости (в том числе трудовой), не может разрешить парадокс стоимости воды и алмазов.

Не только может, но и давным-давно разрешила. Стоимость воды и алмазов определяется трудовыми усилиями, потребными для предоставления их потребителю. Конечно, сами эти усилия в значительной мере определяются естественной доступностью соответствующих благ. Но не только ею. Скажем, в цене питьевой воды сейчас отображаются не только расходы на строительство каналов и трубопроводов, но и технология очистки. Поскольку требования к очистке постоянно растут, вода сейчас дорожает быстрее алмазов, чья добыча, напротив, заметно упростилась по мере развития техники.

=Ценность и впрямь субъективна. А вот стоимость определяется исключительно объективно существующими условиями производства.=

Стоимость - это просто синоним ценности. В английском языке употребляется одно и то же слово value. Собственно, пока не будет прояснен этот момент, по поводу остальных Ваших пунктов спорить бессмысленно.

AW>> Ценность и впрямь субъективна. А вот стоимость определяется исключительно объективно существующими условиями производства.

CG> Стоимость - это просто синоним ценности. В английском языке употребляется одно и то же слово value.

В английском языке для голубого и синего употребляется одно и то же слово blue. Значит ли это, что цвета неба и сапфира -- синонимы?

CG> Собственно, пока не будет прояснен этот момент, по поводу остальных Ваших пунктов спорить бессмысленно.

Так этот момент прояснён ещё Адамом Адамовичем Смитом, не говоря уж о Карле Генриховиче Марксе. Все их оппоненты пытаются только замутнить эту разницу. На всякий случай ещё раз повторю: ценность -- субъективна, ибо связана с задачами, решаемыми данным конкретным человеком; стоимость -- объективна, ибо проистекает из реальных усилий, требуемых для производства конкретного товара и/или услуги.

=В английском языке для голубого и синего употребляется одно и то же слово blue. Значит ли это, что цвета неба и сапфира -- синонимы?=

Не знаю насчет цветов. Но в случае с ценностью и другими экономическими терминами английский язык гораздо ближе к истине.

=Так этот момент прояснён ещё Адамом Адамовичем Смитом, не говоря уж о Карле Генриховиче Марксе. Все их оппоненты пытаются только замутнить эту разницу. На всякий случай ещё раз повторю: ценность -- субъективна, ибо связана с задачами, решаемыми данным конкретным человеком; стоимость -- объективна, ибо проистекает из реальных усилий, требуемых для производства конкретного товара и/или услуги.=

Да ничего они не прояснили, а следовали ошибочной логике Аристотеля, что если вещи обмениваются друг на друга, то у них должно быть что-то общее, присущее всем вещам. Но ключевая проблема именно в словах "вещи обмениваются друг на друга". Вещи не обмениваются друг на друга, их обменивают люди. Обменивают только потому, что им хочется иметь одну вещь больше другой.

Поскольку люди все-таки в каком-то смысле имеют сходные потребности, кажется, что в паттерне обменов есть что-то объективное, не зависящее от субъективных устремлений людей. Но это не так. Обменная ценность вещи Х (или то, что марксисты называют стоимостью) - это такая же субъективная категория, как и то, что называется ценность в использовании вещи Х (то, что марксисты называют ценностью). Более того, для владельца вещи они одинаковы. Другой субъект ценит вещь Х выше. Путем переговоров субъекты обмена определяют цену вещи, т.е. денежную сумму которая будет за нее уплачена. Ничего объективного здесь нет.

>CG> Обмен может произойти только тогда, когда одна сторона ценит благо, предлагаемое другой стороной, выше, чем предлагаемое первой стороной благо.

>Правильно. Но каким образом и на какой основе формируются эти оценки?

Написано в учебниках. Хороший пример у Менгера с обменом лошадей на коров. А вообще, факторов много.

>Стоимость воды и алмазов определяется трудовыми усилиями, потребными для предоставления их потребителю.

Вы ошибаетесь как в части воды, так и в части алмазов.

В самом деле, если оставаться в рамках частичного анализа и рассматривать ценообразование отдельно взятого товара, производство которого мало сказывается на экономической системе, то его равновесная цена в статической ситуации может в итоге скатиться к издержкам.

Но во-первых, в издержки тут включена не только оплата труда (и никакие не трудовые усилия), но и затраты капитала с процентами, а также материальные затраты, в которые даже в равновесной ситуации входят всякие рентны и квазиренты. Так что никакими трудовыми усилиями как таковыми здесь не пахнет.

Во-вторых, в производстве алмазов, а часто и воды, очень сильно сказывается ограниченность ресурса, из-за которой цена алмазов никак не опускается до издержек. Остаются большие рентные доходы, оттого и случаются войны за алмазные месторождения. Как можно было так промахнуться с примером?

Но самое главное, что если выйти за пределы частичного анализа и посмотреть на причины формирования доходов на труд, капитал и другие факторы производства на том или ином уровне во всей экономике, то трудовая теория стоимости заводит нас в полный тупик. На самом деле, наоборот. Не издержки на производство - причина тех или иных цен (хотя, безусловно, технологические параметры затрат на производство оказывают влияние на соотношение цен). Напротив: достигнутая обществом производительность - причина того, что зарплаты и рентные доходы находятся на том или ином уровне! Не буханка хлеба стоит 10 трудоминут, потому что на неё столько затрачено, а рабочий получает за 10 минут работы буханку хлеба, потому что может её произвести! (Естественно, в гипотетической равновесной ситуации без материальных затрат и необходимости капитала в производстве.)

Пример с водой тоже неудачный. Вот небольшой просветительский текст:

"Представьте, что у вас есть доступ к артезианскому источнику посреди пустыни и вы делаете бизнес на продаже воды караванам, систематически проходящим через оазис. Очевидно, что вашего труда в производство воды в оазисе не вложено никакого, поэтому никакая «трудовая теория стоимости» не объясняет ценообразование в данном случае. Сколько денег можно собирать за воду – зависит от потребителей. Представим, что у караванщиков нет возможности набрать воды в другом оазисе или снизить цену на вашу воду через государственное регулирование цен или через силовой отъём воды (угрозу его), или через увещевания. Тогда цена, которую уже бессмысленно требовать у путников – это затраты каравана на перевозку достаточного количества воды, чтобы пройти всю пустыню, не покупая воду в оазисе. Поэтому вам приходится назначать хоть немного меньшую цену, чтобы для них был смысл покупать воду в оазисе. Таким образом, цена воды определяется не вашими затратами на её производство, а затратами на дополнительных верблюдов для перевозки воды через всю пустыню. Но вот караванщики решили, что вы паразит, и бойкотируют вашу воду вам назло, несмотря даже на то, что провоз её верблюдами обходится дороже ваших предложений. В этом случае для караванщиков дополнительную ценность приобретает возможность вам насолить, эта дополнительная ценность включается в их расчёты. Теперь представим, что обойти вокруг пустыни намного дешевле, чем пройти караваном с полной порцией воды. Тогда цена на вашу воду неизбежно упадёт ещё больше по сравнению с затратами на перевозку воды верблюдами. Но вот изобрели парусник, который ходит морем вокруг континента, и все караванщики оказываются ненужными, даже если отпускать воду вовсе бесплатно. На этом кончаются и ваши баснословные прибыли. Именно альтернативные цены, а вовсе не издержки на производство воды, определили её текущую цену. Те, кто привязывают цену к издержкам, говорят, что цена определяется издержками тогда, когда производство можно увеличить. Сторонники трудовой теории стоимости говорят, что если ваш конкурент может вырыть колодцы и добывать воду, то цена воды определится издержками на её производство. На самом же деле, вырыть колодец и добывать воду можно во многих регионах пустыни и уж точно можно сделать это в какой-то из точек вокруг оазиса. Альтернатива есть всегда. Но колодец может оказаться таким глубоким, что издержки заведомо превысят прежнюю цену в оазисе – «овчинка выделки не стоит», лучше стать караванщиком и перевозить воду на верблюдах. Следовательно, в этом случае издержки на увеличение производства воды никак не повлияют на её цену в вашем оазисе. Если, всё-таки, вырыть новый колодец неподалёку от вашего оазиса обойдётся недорого, то тогда вам действительно придётся опускать цену вашей воды, приближая её к издержкам производства у конкурентов, но опять-таки, это альтернативные издержки на заменитель вашего ресурса, а не прямые издержки на производство вашего ресурса."