Это вполне понятная истерика.
Собянин оказался заметной альтернативной сомнительному и в финансовых и в идеологических вопросах мэру. Церетели, Интеко и портреты Сталина бесследно не проходят. Пока у Собянина всё получается и действия его никаких нареканий не вызывают. Что будет дальше -покажет время.
Вообще радует появление на сцене таких управленцев. Думаю дальше их будут выпускать ещё больше.
Уже меняется отношение к НАТО, скоро собираемся вступить в ВТО. Серьёзных программ пока мало, но шаги делаются в нужном направлении.
Думаю чем дальше уйдём от кризиса тем тише будут голоса Сталинистов. Экономика развивается если ещё не нормально то уже более спокойно. А нормальное состояние общества не способствует популярности людоедских идей.
Забавно сравнивать аргументы против Собянина с аргументами против Лужкова.
Пугать тоже надо уметь. :)

> не способствует популярности людоедских идей.

"Людоедских идей" - это тех, ради которых бомбили Югославию и вторгались в Ирак?

Это они для Вас людоедские. По части людоедства были Милошевич и Заркави.
Бомбёжки были вынужденной мерой и себя оправдали. После развязанных коммунистами чисток другого выхода с ещё меньшим количеством жертв не было.
В ираке же окопался Заркави. Пауэлл ошибся только в деталях, в целом же выводы его доклада оказались абсолютно правильными. Аль-кайда нашла полное взаимопонимание с Хуссейном. Он помогал ей против американцев, она ему против Бадры и шиитов.

Какая глупость.

Это всё?

Идите, смотрите FowNews, и не забывайте кричать U! S! A!

Если вещи правильные, неважно кто предложил. Никто же не кричит Саркази!, Саркази!
Американцы тоже далеко не идеальны,но делают глупости меньше прочих и нгораздо меньше чем мы.

Конечно, вступление в войну при помощи фальсификаций -- это неглупо, кто бы спорил. США это умеют, достаточно вспомнить "Мэн" с "Лузитанией". Или вот немцы -- если вспомнить Гляйвиц.

Однотипные действия -- трясти в ООН пробиркой с якобы неопровержимыми док-вами наличия у Ирака ОМП, и имитировать нападение поляков на немецкую деревню.

И кстати... Нельзя сделать абсолютно правильные выводы, основываясь на ошибочных деталях. Это только у шизофреников получается.

Разведработа в враждебной стране сопряжена с значительными трудностями.
Не вся шедшая оттуда информация подтвердилась. На то могут быть разные причины.
Абсолютно правильных вывод вообще делают только газеты да блоггеры.:) Но "в главном он прав" -аль кайда действительно базировалась на Ирак, а наносила бы она удары химическим оружием или каким другим не суть важно, тем более что сам Хусейн химическое оружие вполне применял..

Ох уж эта Аль-Каеда -- затаилась в Афганистане. Напали на Афганистан -- так она в Ирак перебралась. На Ирак напали -- так она ещё куда-то... куда там надо-то? Какая удобная штука, эта Аль-Каеда. Идеальный предлог.

А Пауэлл, значит, пробиркой тряс, призывая напасть на Ирак из-за Аль-Каеды? А мир подумал -- из-за того, что в Ираке масса ОМП.

"Разведработа в враждебной стране сопряжена с значительными трудностями."

Спасибо, кэп.

=так она ещё куда-то...=
А Вы что, полагаете она только в Ираке с Афганистаном обитает? И в Пакистане и в Йемене и много где ещё, и сотрудничает с многими движениями имеющими совпадающие интересы.
=А Пауэлл, значит, пробиркой тряс, призывая напасть на Ирак из-за Аль-Каеды? =
Именно. Если бы не было связей руководства Ирака с международным терроризмом(а здесь всё подтвердилось) вопрос не стоял бы так остро.
=Спасибо, кэп.=
А что, кому то в последнее время удавалось это делать лучше? Мы в Чечне показали как надо?

Хотелось бы ознакомиться с док-вами по связям иракского рук-ва с международным терроризмом.

Или они такие же, как по имраксому ОМП?

Погуглите "Абу Мусаб аз-Заркави". Узнаете много интересного.:)

В докладе специального сенатского комитета по разведке, опубликованном в сентябре 2006 г., прямо говорится, что причины для начала военных действий в Ираке «были совершенно надуманными».

Саддам Хусейн не поддерживал террористов и не сотрудничал с «Аль-Каидой», – таков вердикт сенаторов. Напротив, он с недоверием относился к этой террористической организации и рассматривал исламских экстремистов как угрозу собственному светскому режиму.

Авторам доклада удалось выяснить, что аз-Заркави, покойный руководитель иракской ячейки «Аль-Каиды», действительно находился в Багдаде с мая по ноябрь 2002 года. Однако его поездка на берега Тигра и Евфрата совершалась в условиях глубокой конспирации. Спецслужбы Саддама пытались выяснить его местонахождение и задержать террориста.

«Обнародованный доклад является оглушительным приговором непрекращающимся попыткам администрации Буша–Чейни с помощью обмана убедить американских граждан в том, что Саддам Хусейн был связан с «Аль-Каидой», – заявил член сенатского комитета по разведке Карл Левин.

Сенаторы также пришли к заключению, что собранные в ходе войны в Ираке и после нее данные противоречат донесениям американских спецслужб в 2002 году, в которых доказывалось, что Ирак возобновляет ядерную программу, располагает биологическим оружием и передвижными лабораториями для его производства.

Следовательно, иракская кампания не имеет ничего общего с антитеррором.

Так Вы погуглили или нет? :)
По этой теме чуть больше источников чем цитируемый из сети отзыв о сенатском докладе, повторяющий заявления министра иностранных дел Ирака.:) Заркави в своё время сам подтвердил свои связи с Аль-Кайдой. И он яростно воевал с проиранской организацией Бадра имевшей цель свержения Хусейна. Сперва ЧИТАЙТЕ а уже ПОТОМ делайте выводы. :)

Конечно, сенатский доклад ничего не значит, раз не подтверждает вашиз измышлений. Вы же блогер, который делает только абсолютно правильные выводы, не обращая внимания на важность деталей.

=Конечно, сенатский доклад ничего не значит=
То есть читать Вы ничего не хотите?:)
Комитетом в то время заправлял демократ Рокфеллер. Его выводы не подтверждаются фактами. Разыскиваемый Хусейном(по версии Азиза конечно)Заркави воевал против врагов этого самого Хусейна :)
=раз не подтверждает вашиз измышлений=
Это факты, батенька, люди Заркави воюют в Ираке до сих пор.
А за 2 года до этого доклада организация Заркави "Единобожие и Джихад" ОТКРЫТО присоединилась к Аль-кайде, переименовавшись в "Аль-Каиду земли двуречья"(Tanzim Qa'idat al-Jihad fi Bilad al-Rafidayn).
По деятельности Заркави и его про Хусейновской позиции куча материала.
Понимаю что Вам он не интересен, но увы он есть, и это не сенатские доклады.:)
Бадру так вырезали -мама не горюй. Почитайте для чего создавалась и как действовала "Бригада Омара"..

Это всё?

Этого вполне достаточно..

Хотелось бы ознакомиться с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ по связям иракского РУКОВОДСТВА с международным терроризмом.

Вы не представили. Пауэлл не представил.

Хотелось бы ознакомиться с ФАКТАМИ, опровергающими выводы специального сенатского комитета по разведке.

Вы это уже говорили.:)
Но ни про Заркави, ни про его войну с Бадра так ничего и не прочитали.
Заркави находился на про Хусейновских позициях, воевал с его врагами а созданная им в Ираке организация вступила в Аль-кайду и материалов о подобной деятельности его и его преемника горы.
Если для Вас это не доказательства это уже Ваша проблема.
Тарик Азиз вот тоже уверял что ничего такого не было и Рокфеллер. :)

Для меня доказательства -- это не домыслы, вроде "ну раз у него есть пистолет, значит он убийца, и надо бы его прневентивно застрелить". У вас же доводы примерно такие.

Есть доклад Сената. Это документ. В нём ясно сказано, что рук-во Ирака с террористами связано не было. Конкретно -- с Аль-Каедой.

Вы заявляете -- это всё фигня, потому что там комитетом заправлял Рокфеллер, и выводы комитета фактами не подтверждаются.

Я спрашиваю у вас -- на каких основаниях вы делаете такие заявления.

Вы мне ответить не в состоянии. Так же, как не в состоянии был Пауэлл (и США в целом) предоставить РЕАЛЬНЫЕ факты, подтверждающие их обвинения в адрес Ирака? послужившие основанием для развязывания агрессии.

Я считаю, что вы мне намеренно лжёте.

=Есть доклад Сената. Это документ.=
Такой же как и Ваши коменты. Это всего лишь мнение сенатского комитета. И как показала жизнь -необоснованное.
=на каких основаниях вы делаете такие заявления.
Вы мне ответить не в состоянии. =
Да нет, Вы меня просто не желаете слушать и игнорируете (естессно без каких либо обоснований)приводимые Вам аргументы.
А аргументы очень простые: если находящаяся в Ираке организация с завидным упорством борется с врагами правящего в нём режима и массово принимает в свой состав только лояльных ему членов то поверить в то что она преследуется правительством Ирака сложно.. :)

WASHINGTON (Reuters) - A CIA (news - web sites) report has found no conclusive evidence that former Iraqi President Saddam Hussein (news - web sites) harbored Abu Musab al-Zarqawi, which the Bush administration asserted before the invasion of Iraq.

"There's no conclusive evidence the Saddam Hussein regime had harbored Zarqawi," a U.S. official said on Tuesday about the CIA findings.

Итак, у ЦРУ не было никаких доказательств связи бывшего президента Саддама Хусейна с "Аль-Каидой". Об этом ЦРУ официально завявляет. Далее, комитет Сената делает доклад. Это тоже -- официальное заявление.

Так кого не желает слушать и кто игнорирует факты?

Есть факты -- официальные госорганы США признают, что связей между руководством Ирака и Аль-Каедой не установлено.

И есть ваши "аргументы", мало того, что ничем не подтверждённые, так ещё о другом.

Вы утверждаете: "если находящаяся в Ираке организация с завидным упорством борется с врагами правящего в нём режима и массово принимает в свой состав только лояльных ему членов то поверить в то что она преследуется правительством Ирака сложно".

Я что, написал, что хочу фактов о том, что Саддам преследовал или не преследовал Аль-Каеду? Нет. Я написал: "Хотелось бы ознакомиться с док-вами по связям иракского рук-ва с международным терроризмом."

Вы дали такие док-ва? Нет. И не можете. Потому что их нету в природе.

Но вы, конечно, можете "верить" в то, что сами придумали.

Формальных подтверждений связи Заркави с правительством Ирака действительно обнаружено не было.
Руководство Ирака от него сознательно открещивалось, имея время уничтожить формальные следы, что бы не дать повод к вторжению, чем и обьясняется отсутствие формальных подтверждений. ..А через год после вторжения Заркави перешёл на "легальное положение". :)
На территории Ирака находилась организация лояльная режиму Хусейна. Она воевала с его врагами, принимала в свои ряды лишь лояльных ему людей и при этом была создана человеком связанным с аль-кайдой и в последствии в неё вступила.
То что организация занимала ПРОХУСЕЙНОВСКУЮ ПОЗИЦИЮ самый важный и весомый факт, перевешивающий все остальные. Но естественно не для Вас. :)

Формальных подтверждений намерению Советского Союза напасть на Германию и начать захват Европы обнаружено действительно не было. Советское рук-во от сознательно открещивалось от таких намерений, имея время уничтожить формальные следы, что и обьясняется отсутствие формальных подтверждений.

Ничего не напоминает? "Аргументация" ваша столь же безупречна, как подобные "доказательства" многочисленных резунистов.

Это Вам напоминает.:)
Для большинства основным контраргументом в ситуации с СССР является не отсутствие планов а отсутствие возможности это сделать, так как придвинутые к границе части находились в состоянии перевооружения а некоторые и формирования.
А в Ираке расклад совсем другой. Кроме того что попрятали всё прочее обнаружилось.
Вы упускаете из виду что прохусейновская позиция это ФАКТ, как и то, что американцы это вовремя установили.
И обьяснить его можно либо тем что Заркави из за неразделённой любви к Хусейну явочным порядком рьяно защищал его интересы, либо тем что Хусейн которому всё официально предьявлялось просто взял да и отмежевался от него(а при том раскладе сам бог велел).
Выбрать можно либо тот вариант который больше нравится, либо тот, который убедительнее..

Аль-Заркави создал "Бригаду Омара" для того, чтобы воевать против "Бригады Бадра" в 2005 году

Хуссейн к этому времени 2 года пребывал в тюрьме.

О какой якобы прохуссейновской позиции Аль-Заркави идёт речь?

Речь идёт о том, были ли между Аль-Каедой, поредставляемой Аль-Заркави, и руководством Ирака, связи до 2003 года. До нападения США на Ирак.

Были? ЦРУ и сенатский комитет заявляют официально -- таких связей не было.

Вы заявляете -- "что прохусейновская позиция это ФАКТ, как и то, что американцы это вовремя установили."

Ну так докажите, предоставьте факты, доказывающие, что Аль-Каеда в Ираке в до 2003 года занимала прохуссейновские позиции.

=Ну так докажите, предоставьте факты, доказывающие, что Аль-Каеда в Ираке в до 2003 года занимала прохуссейновские позиции. =
То есть наличие прохусейновских позиций Вы всё таки признали? :)
Уже хорошо..

Ведёте себя, как шут.

На себя посмотри, красавэц..:)

+1

вы наивный идиот, простите

=вы наивный идиот, простите=
Не извиняйтесь, мудаку хамство вполне простительно..

когда идиот объявляет тебя мудаком, это не ранит )

=когда идиот объявляет тебя мудаком, это не ранит )=
Я вообще то Вас послал..
Или пока Вам не сообщить конкретный адрес Вы не сориентируетесь?
Тредеть конечно не мешки ворочать, но когда хамите людям дорога Вам батенька только в одно место..

да вы не нервничайте так )
неужели я первый открыл вам глаза на ваш идиотизм, что вы так возбудились?

Да не, я не нервничаю, а наоборот, максимально мягко и терпеливо разьяснил Вам смысл своих поступков..

вы бессмысленны

А Вы? :)

о, во мне бездна смыслов )

Это заметно..

Я б сказал - незамутненный.

"Разведработа в враждебной стране сопряжена с значительными трудностями."
А кто ее сделал враждебной? Кто поддерживал Хуссейна? Очень удобная позиция. Расхерачить,проиграть все,после писать:"А,оказывается,очень тяжело работать во враждебной стране" при этом-с гордостью говорить о том,что благодаря покупкам и влиянию агентов удалось свести сопротивление армии до минимума.

=Кто поддерживал Хуссейна? =
За 8 лет ирано-иракской войны, с 1980 по 1988 год, СССР поставил Ираку оружия на 14 млрд. долларов.:)

По поводу поддержки Ирака и Саддама в рано-иракской войне:

"Запад опасался роста радикального исламизма аятоллы Хомейни и делал все возможное, чтобы предотвратить победу Ирана. В 1982 году США вычеркнули Ирак из списка стран, поддерживающих терроризм. Два года спустя были восстановлены двусторонние дипломатические отношения, прерванные во время арабо-израильской войны 1967 года. При этом Ирак продолжал оставаться союзником СССР и получать от него вооружение.[68] Однако и несколько западных стран, в том числе Великобритания, Франция и США, тоже поставляли Багдаду оружие и военную технику. США предоставляли Саддаму не только разведывательную информацию о его противнике и кредиты на миллиарды долларов, но также и материалы для создания химического оружия"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B4%D0%B4%D0%B0%D0%BC_%D0%A5%D1%83%D1%81%D0%B5%D0%B9%D0%BD#.D0.98.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.BE-.D0.B8.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D0.B0

не договариваете видимо немножко ?)

"При этом Ирак продолжал оставаться союзником СССР и получать от него вооружение" (с) Вы.

(c) не я. (c) Вики.
Просто сказав А надо говорить и Б.
"При этом Ирак продолжал оставаться союзником СССР и получать от него вооружение.[68]" = А ЭОднако и несколько западных стран, в том числе Великобритания, Франция и США, тоже поставляли Багдаду оружие и военную технику. США предоставляли Саддаму не только разведывательную информацию о его противнике и кредиты на миллиарды долларов, но также и материалы для создания химического оружия" = Б

=(c) не я. (c) Вики.=
Ну вот Вам тогда не из вики. :)
http://generalbarzani.narod.ru/22up.html

Единственное не пойму - я что, отрицал поддержку со стороны СССР ?

То что вам выгодно, вы как всегда выпячиваете,
то что нет - замалчиваете.

Объективнее надо быть, уважаемый ))
В Википедии неверная информация? Откорректируйте, укажите источник.

=В Википедии неверная информация?=
В данном случае не полная.
=то что нет - замалчиваете.=
При чём тут "замалчиваете"?
Ёжик интересовался как Хусейн дошёл до жизни такой. Я пояснил, Вас не устроило. Всего и делов..

Ежик в данном случае спросил - кто поддерживал Хусейна
Вы ответили, я посчитал ответ неполным.
Это не так ?

В Вики конечно же неполная информация - на то она и Вики.
Дополните ?

Дадада, а Хашим Тачи - это святой человек.

Какой же ты гнойный пидор все-таки.

За себя говори :)

Только психически больной человек может сочувствовать албанским мафиози и торговцам органами. Или пассивный пидор.

Сочувствовать этническим чисткам может какой пидор, активный?

ты чурка штоле?

иди пососи у своих албанских родичей!

То есть мочить под корень всех чурок подряд правильно, они не люди.
Понял.
Это как раз к психическому здоровью..

Разве этнические чистки в Югославии не были обоюдными? Вернее - все чистили всех. А судили в Гааге в основном сербов почему-то.
Потом, правда, когда сербы уже совсем силу потеряли, для порядку и других чуть-чуть посудили.

Алькида создана США и базируется она в-основном на Саудовскую Аравию,причем это никем не скрывается. Но отчего-то денежку ищут не там,где потеряли,а там,где светлее.

Она создана Бен-Ладеном и первоначально поддерживалась США. В то время это было естественно. СССР значительно раньше начал поддерживать ООП.

можно узнать, что именно у него получилось?
сразу скажу, во избежание, так сказать, я - не лужковец

второй вопрос: что дало вам основания, кроме, конечно, заявлений по ТВ, говорить о "более спокойном" развитии экономики?

=можно узнать, что именно у него получилось?=
А то, что можно сделать за такой короткий срок. Позиции по пробкам, метро и ларькам выглядят вполне убедительными. Программы конечно не глобальные но для того срока, в течении которого он руководит этого достаточно.
=что дало вам основания, кроме, конечно, заявлений по ТВ, говорить о "более спокойном" развитии экономики? =
Снижение динамики роста цен и инфляционных показателей, постепенное увеличение сокращённого финансирования.

В первом и втором случаях - одни декларации. Заявления с трибун.
Естественно, в каждом удобном случае будет находиться отговорка "что можно сделать за короткий срок ( с такой командой, с таким противодействием и пр. - нужное подчеркнуть)". А пока, кроме сноса ларьков-то и не сделано ничего. Вообще ничего. Да и то, ларьки снесены ой как не везде, хотя 90% из них построены по сомнительным разрешениям, если таковые были вообще.
Что касается "снижения динамики роста цен", то это абсолютный нонсенс. Открытые источники пестрят сообщениями о планах естественных монополий цены повышать. Инфляционные показатели - тоже пункт сомнительный, вытекающий из первого.
Нет, очень все неубедительно.

=А пока, кроме сноса ларьков-то и не сделано ничего.=
Он вообще то ещё и двух месяцев не проработал на таком огромном и сложном хозяйстве как Москва. Концепции вменяемые, действия тоже. Лужков сидел почти 20 лет. Он что, за такой срок(я про первые полтора месяца) сделал больше?
=это абсолютный нонсенс=
Это факт. Не путайте динамику роста и рост.
=Открытые источники пестрят сообщениями о планах естественных монополий цены повышать.=
Пока даже учитывая засуху широкой реализации таких страшных планов не видать.:)
=Нет, очень все неубедительно.=
Для Вас. :)

Ну да, кому-то мало двух месяцев для дел, кому-то 4-5 лет.
И через 6 месяцев ничего не изменится, а слова будут те же.
Ведется борьба за позиции, получающая широкое одобрение уставших москвичей ввиду всегдашней неумирающей веры в лучшее завтра, поддерживаемой время от времени звучными заявлениями. Сейчас, на такой благодатной ниве, как уставшая Москва, взойдет все.
Плодоносить не будет, не опылено, но взойдет.

Все это известно, ничего нового.


Я не путаю, возможно вы не так поняли.

=Все это известно, ничего нового.=
Так о том и речь что Вам ЗАРАНЕЕ всё известно.:)
=И через 6 месяцев ничего не изменится, а слова будут те же.=
А Вам не кажется что о 6 месяцах стоит всё таки судить через 6 месяцев, а то всё несколько ПРЕДВЗЯТО получается?
=ввиду всегдашней неумирающей веры в лучшее завтра=
Ввиду того что просто сравниваются 2 мэра и сравнение пока не в пользу Юрий Михалыча.

Время покажет, а предвзято получается потому, что все делается по известной кальке. Развенчание культа личности и все такое.
С Юрьмихалычем в сравнении сейчас (после того, как мы его кушали столько лет) выиграет кто угодно, разве нет?

Развенчание культа личности это не калька и вещь совершенно не сравнимая со сменой мэров. Да и со сменой президентов или даже соцмального строя трудно сравнить.
Каким бы оно ни было, сколько бы коньюнктурных и прочих перегибов при этом не произошло, практика использования внутреннего террора для обеспечения госстроительства была прекращена -это ГЛАВНОЕ.
Насчёт Лужкова, то с самого низа(а для демократии и столичного города это низ) все пути естественно ведут наверх. Насколько удастся поднятся второй вопрос.Собянин пока ни в чём не виноват. Что в его действиях показуха, что нет будет ясно только позднее.
В любом случае сложно представить что бы в нынешней ситуации он оказался хуже Лужкова.

<<В любом случае сложно представить что бы в нынешней ситуации он оказался хуже Лужкова.

Ага-ага. Вот, не дай бог, ударят зимой тридцатиградусные морозы, вот тогда мы и поймем, чем Собянин хуже Лужкова.

Лужок, при всех его недостатках, создал систему, работающую без сбоев. Собянин пока производит впечатление человека, пришедшего с единственной целью - побольше хапнуть. Это я говорю как человек, имеющий знакомых, работавших с Лужковым и имеющих сейчас дела с новыми собянинскими кадрами. Снос ларьков всего лишь этап передела "сфер влияния".

=Вот, не дай бог, ударят зимой тридцатиградусные морозы, вот тогда мы и поймем, чем Собянин хуже Лужкова. =
А мы видели морозы при Лужкове :)
=Собянин пока производит впечатление человека, пришедшего с единственной целью - побольше хапнуть.=
У Вас. У меня такого впечатления пока не возникло.

<<А мы видели морозы при Лужкове :)

Видели. Система работала. Худо-бедно, но работала. Отключений электричества не было. Аварий систем отопления с серьезными последствиями тоже. В том, что так будет и дальше, я не уверен.

<<У Вас. У меня такого впечатления пока не возникло.

Не у меня. У людей, имеющих прямое отношение к работе московского правительства. И доверять им у меня поводов есть на несколько порядков больше, чем вам.

Я далеко не идеализирую Лужкова. Его можно было снимать и, возможно, даже судить. Но не этим ребятишкам. По сравнению с ними Лужок образец честности и компетентности.

Это как у Твардовского: "Ура, он снова будет прав", только с другим знаком.
Собянин ещё ничего плохого не сделал, но многим ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ его подловить.
Что бы как минимум уровнять с Юрий Михалычем.
А он ведь СТАРАЕТСЯ. Искренне или нет покажет время. Но само стремление что то изменить внушаит..

<<Собянин ещё ничего плохого не сделал, но многим ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ его подловить.

Все, что он уже сделал не вписываются в "теорию улучшений", но вписывается в "теорию большого хапка". Не хочется мне его ловить. Я наоборот, хочу ошибиться. Очень хочу, ибо москвич, и покидать родной город не собираюсь. Но пока увы, все выглядит очень неприглядно.

<<А он ведь СТАРАЕТСЯ.

Вор тоже старается. Только от его старания один вред...

=Все, что он уже сделал не вписываются в "теорию улучшений"=
Мне так не кажется.
Для полутора месяцев абсолютно нормально. Посмотрим что станет говорить делать когда будет время провести более глубокий анализ проблем.

что собираетесь продавать членам ВТО?
И как мешает отсутствие членства продавать это сейчас?

Пока что действия Собянина выглядят так, как будто он сначала делает, а уже потом думает.
Делать у него получается мощно, авторитарно, этого не отнять.