Объсните по подробней словосочетания "нормальной методики биологического эксперимента". Говорят, что у крыс бесплодие и очень большие патологии новорождённых. А тараканы? Почему насекомые не едят ГМО?

an> Объсните по подробней словосочетания "нормальной методики биологического эксперимента".

Для этого Вам лучше заглянуть в ВУЗовские учебники. В двух словах -- нужен многоступенчатый контроль, факторы эксперимента нужно изменять по одному.

an> Говорят, что у крыс бесплодие и очень большие патологии новорождённых.

Правильно. Причём и у крыс, которых кормили обычной соей или обычной картошкой, и у крыс, которых кормили генетически модифицированной. Крысы -- животные всеядные, им нужна разнообразная пища. А сою они вообще плохо переносят: из всех бобовых в ней больше всего биологически активных веществ, с которыми может справиться далеко не каждое животное.

В частности, печально известная Ирина Владимировна Ермакова (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ермакова,_Ирина_Владимировна) начала эксперимент правильно: создала три группы крыс -- одну держала на стандартном лабораторном рационе, вторую на обычной сое, третью на генетически модифицированной. Но опубликовала данные только по первой и третьей группе, поскольку вторая ничуть не отличалась от третьей, а это доказало: для крыс генетически модифицированная соя ничуть не вреднее обычной.

an> А тараканы?

Уже добрый десяток лет отрабатываются разнообразные антитараканьи инфекции. Похоже, какая-то из них наконец сработала.

an> Почему насекомые не едят ГМО?

Насекомые не едят те ГМО, в которые внесена защита от поедания насекомыми.

Например, выведен картофель с листьями, ядовитыми для колорадского жука. В клубнях этого яда нет. Поэтому для человека такой картофель безопасен. А вот обычные ядохимикаты против колорадского жука накапливаются в клубнях, что создаёт угрозу человеку.

Если же растение модифицируют не ради защиты от насекомых, а в других целях (например, просто для повышения урожайности или для обогащения биологически ценными веществами), насекомые едят его с тем же удовольствием, что и обычное. И ничуть от этого не страдают.

Спасибо за ответ. Оказывается есть очень простое объяснение. Но всё равно следует пока по возможности не есть гмо. Так как они присутствуют сравнительно недавно и на человеке на 100% не изучены.

an> Спасибо за ответ. Оказывается есть очень простое объяснение. Но всё равно следует пока по возможности не есть гмо. Так как они присутствуют сравнительно недавно и на человеке на 100% не изучены.

Изучены все компоненты, используемые при сборке очередного ГМО. Кроме того, результаты этой сборки проходят многоступенчатые проверки и испытания. Так что опасности от них не больше, чем от организмов, получаемых классической селекцией.

А зачем развдувать тогда панику в часности той же Ермаковой

an> А зачем развдувать тогда панику в часности той же Ермаковой

Чем мутнее вода, тем легче поймать в ней рыбу. Та же Ермакова, насколько я знаю, после своих скандальных публикаций стала популярной медийной фигурой, и ей куда легче добывать деньги на свои серьёзные исследования по специальности.

Но всё равно вы же где то брали информацию. Откуда знать вам и мне что она правдивая?

an> Но всё равно вы же где то брали информацию. Откуда знать вам и мне что она правдивая?

В науке давно отработана технология _проверки_ правдивости информации. Информация о безопасности ГМО -- результат проверки по этой технологии. А вот ни одно сообщение об опасности не выдержало такой проверки.

поведайте о технологии пожалуйста.

an> поведайте о технологии пожалуйста.

Вы полагаете, здесь уместно копировать учебники по научному методу? Не лучше ли Вам пройти систематическое обучение или хотя бы прочесть серьёзный учебник, а не подпитываться обрывками в моём слабом пересказе?

Хорошо, но гмо растения бесплодны в отличии от выведеных другим путём. НЕ передасца эта бесплодность людям?

an> Хорошо, но гмо растения бесплодны в отличии от выведеных другим путём.

Бесплодны те ГМО, которым это свойство придано _специально_ -- по требованию "защитников природы", опасающихся, что ГМО вытеснят организмы, выведенные обычным отбором (хоть естественным, хоть искусственным). Те ГМО, которые не изувечены таким образом, размножаются не хуже обычных организмов.

an> НЕ передасца эта бесплодность людям?

Если бы качества, обусловленные генетически, передавались с пищей, у Вас выросли бы рога после первой же говяжьей котлеты.

>Если бы качества, обусловленные генетически, передавались с пищей, у Вас выросли бы рога после первой же говяжьей котлеты.


Просто говорят мы то что мы едим

AW>> Если бы качества, обусловленные генетически, передавались с пищей, у Вас выросли бы рога после первой же говяжьей котлеты.

an> Просто говорят мы то что мы едим

А Вы всему верите, что Вам говорят?