Анатолий, а что бы вы сказали по поводу этой научной работы.

http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm

OB> Анатолий, а что бы вы сказали по поводу этой научной работы. http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm

Научной???

Прошу с начало внимательно прочтите.
Автор экстравагантен, но не глуп.
Да она научная, зря иронизируете...
Если с помощью формул сможете опровергнуть, то только приветствуется.
http://viictor.livejournal.com/32145.html

OB>>> Анатолий, а что бы вы сказали по поводу этой научной работы. http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm

AW>> Научной???

OB> Прошу с начало внимательно прочтите.

Прочёл достаточно внимательно для вышеуказанной реакции.

OB> Автор экстравагантен, но не глуп.

Не глуп. Но необразован.

OB> Да она научная, зря иронизируете...

В той мере, в какой она научна, она опровергнута ещё до того, как автор её сформулировал.

OB> Если с помощью формул сможете опровергнуть, то только приветствуется. http://viictor.livejournal.com/32145.html

Что там опровергать? Автору не худо бы для начала познакомиться хотя бы с теорией свёртывания пространственных измерений. Эту идею Калуца выдвинул уже около восьми десятилетий назад. Если до автора она не дошла -- это не вина Калуцы.

Анатолий, вы посоветуйте оппоненту при помощи двух осей координат математически описать шар... не прибегая к третьему измерению... Надеюсь ему так понятнее будет.

Жаль, что вы так заняты, что не можете зайти и написать об этом самому автору, по ссылке выше.
Могли бы услышать мысли автора по этом поводу.
Вдруг на ваши доводы нашлись бы достойные ответы, но все равно спасибо за ответ.

OB> Жаль, что вы так заняты, что не можете зайти и написать об этом самому автору, по ссылке выше.

Думаю, автор и без меня может ознакомиться хотя бы с популярным изложением концепции свёрнутых (до планковского радиуса) пространственных измерений.

OB> Могли бы услышать мысли автора по этом поводу.

Если бы у него были мысли по этому поводу -- он давно написал бы, каким образом опровергает идеи Калуцы.

OB> Вдруг на ваши доводы нашлись бы достойные ответы, но все равно спасибо за ответ.

Это не мои доводы. Я только напоминаю вещи, в моё время доступные в десятках научно-популярных книг.

господину Катющуку, я несколько раз попытался указать на его, мягко говоря, неординарный подход к решению задач. В ответ услышал только совет обратиться к первоисточнику. Иными словами, у него получается так, что ветер дует потому, что деревья качаются... так как г-н Катющук не наблюдает иных источников "ветрообразования", то логично, с его точки зрения, первичность качания деревьев положить в основу данной аксиомы. Я достаточно понятно выразился? Если вы почитаете комменты к данному "научному" изысканию, то найдете и мои...

Насколько я понимаю автор ещё на уровне исходной аксиоматики доказал несостоятельность концепции множественных пространственных измерений,
в связи с чем меня несколько настораживает Ваш ответ уважаемый Анатолий.
Или Вы просто недостаточно ознакомились с материалом .

OB> Насколько я понимаю автор ещё на уровне исходной аксиоматики доказал несостоятельность концепции множественных пространственных измерений,

Да, он действительно выбрал патологически ограниченную аксиоматику. Соответственно и выводы из его аксиом охватывают лишь ничтожно малую часть реальности.

OB> в связи с чем меня несколько настораживает Ваш ответ уважаемый Анатолий.

Меня тоже настораживает Ваше легковерие.

OB> Или Вы просто недостаточно ознакомились с материалом .

"Чтобы понять, что медведь тухлый, не обязательно съедать его целиком" (С).

а в чём именно "паталогическая ограниченность аксиоматики" Катющика ?
а для трехмерного пространства она состоятельна?

OB> а в чём именно "паталогическая ограниченность аксиоматики" Катющика ?

В том, что он считает существующим только то, что способен наблюдать в простейших экспериментах.

OB> а для трехмерного пространства она состоятельна?

Не исследовал. Для меня достаточно и того, что наше пространство не трёхмерно, а посему его аксиоматика не связана с реальностью.

////Для меня достаточно и того, что наше пространство не трёхмерно/////

Катющик экспериментально доказал что это вымысел.

А у Вас доказательства нетрёхмерности есть?
Какие именно?
Если доказательств нет , или они непрямые- необязательные - косвенные, то Катющик прав.

AW>> Для меня достаточно и того, что наше пространство не трёхмерно.

OB> Катющик экспериментально доказал что это вымысел.

Ничего он не доказал. Только теория определяет, что именно мы наблюдаем в эксперименте. В данном случае он доказал только, что умеет производить _макроскопически наблюдаемые_ перемещения только в трёх измерениях. А есть ещё и _свёрнутые_ измерения, по которым перемещения возможны только на расстояния порядка планковской длины.

OB> А у Вас доказательства нетрёхмерности есть? Какие именно? Если доказательств нет , или они непрямые- необязательные - косвенные, то Катющик прав.

Практически вся наука строится на косвенных доказательствах. Мы не можем непосредственно наблюдать, например, нейтрино -- но располагаем множеством косвенных доказательств его существования и наличия у него определённого набора свойств.

Наиболее показательный пример "нетрехмерности" это спин электрона.
Анатолий, дайте ссылку на документ и дело с концом... ведь заведомо ясно, что "опыты" Катющика равносильны тому, что на листе бумаги провести две лини и доказать потом, что они могут только пересекаться а не скрещиваться... а ссылка, ну например вот эта:http://matdial.narod.ru/j2/F2_19/f2_19.htm