Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет viictor ([info]viictor)
@ 2010-01-18 15:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Эйнштейн не виноват в вашем мозге.
Ввиду развернувшейся полемики и в ряде случаев просто истерии вызванной фильмом «Технологии НЛО»
http://www.myhobbyplanet.ru/sn/user/313/blog/266/
(статьёй и монографией )
http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm
вынужден как автор давать комментарии.

Комментарии не в адрес обывателей (которые вообще не обязаны всего этого знать) , а в адрес профессиональных физиков у которых на ровном месте зачастую приключаются однотипные приступы безмозглости.
На один из таких и отвечу.


Специально для полагающих, что декартовая система априори определят мерность пространства. (Сомневающимся, что мерность пространства можно измерить экспериментально )


Поясняю на предельно простых объектах:

1. Если мыслитель зайдет в сарай с зеленной линейкой, то пространство сарая не станет одномерным, линейным и зелёным
(потому что свойства шкалы на пространство не распространяются).
2. Если мыслитель зайдет в сарай со скрепленными крест на крест, линейками то пространство сарая не станет двумерным, плоским,
(потому что свойства шкалы на пространство не распространяются).

3. Если мыслитель зайдет в сарай с декартовой системой координат, то пространство сарая не станет от этого трехмерным. Оно и без этого изначально БЫЛО трехмерно. И это не зависит и никогда не зависело от похождений отдельно взятого мыслителя.

И если мыслитель этого не понимает , то он не физик , а самый настоящий идиот.


4. Внесенная в эксперимент объемная шкала (коей является декартовая система координат)
никакого влияния на свойства пространства не оказывает.
Эксперимент проводится в реальном пространстве,

а какое оно есть на самом деле ? трех мерно или 148 мерно? - в ходе эксперимента как раз и устанавливается.


(Добавить комментарий)


[info]shicot_1@lj
2010-01-18 05:34 (ссылка)
Согласен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]viictor@lj
2010-01-18 05:35 (ссылка)
Спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dim117@lj
2010-01-18 06:33 (ссылка)
Интересно, если бросить линейку в море...появится ли на поверхности шкала? ))))))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]viictor@lj
2010-01-18 06:37 (ссылка)
Метко однако

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]viictor@lj
2010-01-18 07:23 (ссылка)
Там очень большой вопрос с квадратичной зависимостью.
Эфирная теория математически невозможна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

[info]viictor@lj
2010-01-18 07:49 (ссылка)
что то красоты не заметил.

красота это когда 100% соответствия.

(как у нас)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]viictor@lj
2010-01-18 07:54 (ссылка)
Ровно 100%
и не только с гравитацией.
Теория универсальна

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]viictor@lj
2010-01-18 10:22 (ссылка)
проблем не вижу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]viictor@lj
2010-01-18 10:45 (ссылка)
к чему ? куда ? зачем?

масса = энергия.
M=E
или
E=MС^2
что всё равно M=E
поскольку C - константа.
вопрос размерности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]viictor@lj
2010-01-18 11:22 (ссылка)
Я так и не понял.
Изначально Вы вспомнили массу как "проблемное " понятие.
Это было озвучено применительно к моей теории? или физике в целом ?
если второе, то не вижу повода продолжать беседу о массе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]viictor@lj
2010-01-18 23:12 (ссылка)
Зачем так врать? (надеюсь что беззлобно).
Всё что вы сказали враньё.
Давайте ПО ОДНОМУ ПУНКТУ разберёмся.
Ну хотя бы вот:
//////
В вашей теории с массой полный хаос, а почитав её немного получше понял что в царстве не всё в порядке. Котлеты и мухи смешались в курином бульоне. Вы просто вводите понятия которых нет, и что вы понимаете под терминами которые используете трудно понять и на основании их делаете свою теорию. Вы опровергаете законы всемирного тяготения и сами же делаете систему которая по всем вашим выкладкам должна разбежаться в разные стороны. Даже беглое чтение вашей теории говорит о её неверной трактовке доказательной базы и промолчу про
///////

Какое конкретно понятие Вас смутило????????????????????????????????????????????????

Может не в теории а у Вас в мозгу хаос?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]viictor@lj
2010-01-19 00:25 (ссылка)
Вы элементарно путаете арифметические действия (плюс / минус ) и скалярность величины.

Вам разжевать эти азы?
или сами подумаете?

А *Линейная величина всегда является скалярно положительной.*
это однозначно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]viictor@lj
2010-01-19 00:38 (ссылка)
скаляр и число - разные понятия.
То что скаляр и число - одно и тоже придумали идиоты.
Справочно:
Величина - обобщение конкретных понятий: длины, площади, веса и т. п.
БСЭ
Из сети:
Физи́ческая величина́ — это количественная характеристика объекта или явления в физике, либо результат измерения.
* Размер физической величины — количественная определенность физической величины, присущая конкретному материальному объекту, системе, явлению или процессу. Размер ФВ выражается его значением в виде произведения числового значения (то есть отвлечённого числа) и единицы измерения.
линейная величина - предметное выражение физической длины.
Объемная величина - предметное выражение физического объема.
Пространственная протяженность является первичным понятием по отношению и к величине и к расстоянию.
Пространственная протяженность это исходное физическое свойство пространства
, какая либо дискретность применительно к пространственной протяженности не предполагается.
Логично рассматривать протяженность как свойство незамкнутой сущности.
Например:
Если рассматривать пространственную протяженность (геометрического объекта) прямой, то прямая имеет неограниченную продольную протяженность но не имеет какой либо поперечной протяженности (она равна нулю).

Корректно ли рассмотрение в трёх осях характеристики явления которое природно могло быть одномерным ?
Как математикам описывать физические величины ?.
Этот вопрос давно исчерпан.
Физические величины не описывают а обозначают размерностью:


Величина - обобщение конкретных понятий: длины, площади, веса и т. п.
Скаляр или скалярная величина (от лат. scalaris — ступенчатый) — отражение реального(существующего в природе) явления, выражается как произведение числа и размерности. Примерами скаляров являются длина, площадь, объем, масса, плотность,


СПРАВОЧНО: скаляр это НЕ число.

СКАЛЯР это произведение числа и размерности.
А произведение числа и размерности - ВЕЛИЧИНА.
Отрицательных величин не существует.
Они мерещатся двоечникам (некоторые из них пишут учебные пособия).

Модулем (длиной) вектора называется длина соответствующего направленного отрезка AB
Длина это и есть ВЕЛИЧИНА.

ПС,
Температура не является скаляром.

Температуру в скаляры записали двоечники.
( Не может положительнось ПРИРОДНОГО ЯВЛЕНИЯ зависеть от субъективного выбора шкалы .)

и т. п. Кстати можно еще эксперимент провести:
уменьшение линейной величины вплоть до прохождения нулевого значения и достижения отрицательного.
Можно сближать две точки пока не достигнем отрицательного значения длины.


Скаляр (от лат. scalaris — ступенчатый) — величина, каждое значение которой может быть выражено одним (действительным) числом. Примерами скаляров являются длина, площадь, время, масса, плотность, температура и т. п.

СКАЛЯР (от латинского scalaris - ступенчатый) (скалярная величина), величина, каждое значение которой (в отличие от вектора) может быть выражено одним (действительным) числом, вследствие чего совокупность значений скаляра можно изобразить на линейной шкале (скале - отсюда название). Длина, площадь, время, температура и т.д. - скалярные величины. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/43806
Скаляр (от лат. scalaris - ступенчатый), величина, каждое значение которой может быть выражено одним (действительным) числом. Примерами С. являются длина, площадь, время, масса, плотность, температура, работа и др. Термин "С." употребляется (иногда просто как синоним числа) в векторном исчислении, где С. противополагается вектору.
http://www.oval.ru/enc/66256.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitaly_nasennik@lj
2010-01-19 01:08 (ссылка)
Электрический потенциал - это скаляр?

Чему равен электрический потенциал любой выбранной точки пространства? Неизвестно. Он неопределён с точностью до константы. А вот разность потенциалов - таки да, совершенно точно определённа, и её можно вычислить и измерить экспериментально. Разность потенциалов - это величина? Таки да, но только она может быть как положительной, так и отрицательной в зависимости от выбранной системы координат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]viictor@lj
2010-01-19 01:11 (ссылка)
Вы бы с мысли на мысльне прыгали.
С одним бы с чем разобрались .(хоть с маленьким).
Линейная величина у Вас положительный скаляр? Экспериментально подтверждается?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitaly_nasennik@lj
2010-01-19 01:19 (ссылка)
Приглашаю Вас на Большой форум (http://bolshoyforum.org/forum/index.php?board=15.0)!

По поводу вопросов - я свой вопрос задал первым, так что сначала очередь отвечать Вам. Можете сразу начинать тему на БФ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]viictor@lj
2010-01-19 01:24 (ссылка)
1. Спасибо за приглашение.
Если там возникнут действительно критические ПРОДУМАННЫЕ вопросы - будет смысл в приобщении .
2. Про ваши мысли о потенциале:
не актуально как то.
По теории что нибудь желательно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitaly_nasennik@lj
2010-01-19 02:03 (ссылка)
"Очень люблю играть в шахматы. Но только так, чтобы выигрывать. А если проигрывать - то лучше не надо." (с) Д.Драгунский

Там есть как физики-традиционалисты, так и целая куча "альтернативщиков" разной степени вменяемости. Уж не знаю, какие там будут вопросы, но то, что будет не скучно - в этом я не сомневаюсь!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]viictor@lj
2010-01-19 03:18 (ссылка)
Открыл тему

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]viictor@lj
2010-01-19 01:55 (ссылка)
Что вы несёте?.
где ваши определения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]viictor@lj
2010-01-19 02:20 (ссылка)
Не нравится форумное общение, не общайтесь.
или ссылку или в аут.

Свои определения я дал.
Не нравится не курите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]viictor@lj
2010-01-19 02:38 (ссылка)
Если Вам что то не понравилось
укажите конкретно ЧТО?
дайте свой вариант.

Букварями кидаться - не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]viictor@lj
2010-01-19 02:45 (ссылка)
Если вы физик - говорите по одному вопросу и конкретно.
Если гуманитарий - перейдите в поэтические темы и блуждайте во всём сразу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]viictor@lj
2010-01-19 03:12 (ссылка)
Зачем врать?
Варианты:
1. Я действительно не "смог разобраться что такое скалярная величина"
2. Вам померещилось что я не "смог разобраться что такое скалярная величина".

Обоснуйте свою мысль.

Чем вы еёобоснуете?
ссылками на важность источников?
- бред
БСЭ под мощной редакцией издается.

А вашу трактовку скаляра я так и не увидел.
цитаты нет.
ссылка неформатная не открывается.



(Ответить) (Уровень выше)


[info]viictor@lj
2010-01-19 03:17 (ссылка)
Вообще улет. Двоечники нереальные.

Гражданин зазубрит что либо, а потом не понимая смысла начинает декларировать.
Что носиться с транспарантом если смысл надпись тебе недоступен ?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vitaly_nasennik@lj
2010-01-19 01:56 (ссылка)
Вы не промахнулись с комментарием?

(Ответить) (Уровень выше)

Наоборот.
[info]vitaly_nasennik@lj
2010-01-18 12:59 (ссылка)
Вы знакомы с теорией ле Сажа?

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=20102.0

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

леСаж
[info]viictor@lj
2010-01-18 13:02 (ссылка)
По новизне теории комплексного тяготения:
В мировой практике не существует прецедентов выявления новизны относительно несостоятельных теорий. Неадекватные версии сами не являются открытиями и не могут являться сравнительным критерием для определения научной состоятельности, какого либо последующего открытия.
Вполне естественно, что за всё время развития науки озвучивалось множество всевозможных подходов к вопросу гравитации.
Их количество с одной стороны измеряется тысячами, а с другой жестко регламентировано всего двумя возможными принципиальными направлениями: притяжение и отталкивание.
В рамках притяжения озвучивалось множество версий.
Но за все время развития науки ни одной адекватной теории отталкивания – не было.
В рамках направления «отталкивания» как теоретический аналог заявленной теории гипотетически могла бы быть рассмотрена Версия Лесажа / Фатио , но
Во первых: данная версия – несостоятельна (и это признано научным сообществом)
Во вторых версия Лесажа / Фатио - по факту даже не является версией отталкивания.

По версии Лесажа тела в силовом плане взаимно не отталкиваются .
Земля не отталкивает яблоко. Яблоко к Земле прижимается не в следствии отталкивания от внешних тел, а в следствии избыточного пространственного давления от фантастической сущности – посредника . А взаимного отталкивания тел как такового - в модели Лесажа в принципе нет. Отталкиваются не тела а воображаемые потоки (сущность посредник), которые создают давление . Интенсивность потока частиц предполагается одинаковой во всех направлениях. Само же взаимодействие происходит в ближайшей к телу области, в следствии экранирования ближайшим телом хаотично блуждающих потоков (имеющих независимый во всех направлениях вектор).
- силовая зависимость по версии Лесажа в принципе другая .
Её определяет пространство насыщенное эфирным содержанием , имеющее определенное давление в рамках произвольно очерченной сферы в не зависимости от расположения внешних тел .

И даже если все тела небесной механики расположить с одной стороны от яблока, то и тогда согласно теории Лесажа отталкивания не получится. Поскольку будет иметь место наличие давления от пространства (условной сферы) насыщенного гравитационными потоками, с направленным суммарным вектором .
В силу данного обстоятельства версия Лесажа не может являться версией отталкивания между взаимодействующими телами. Тела обеспечивают силовой фактор косвенно, нагнетая общее давление. И де-факто прямой направленной силовой передачи нет как таковой. Силовой передачи в общефизическом понимании нет, поскольку нет вектора направленного от тела насытившего пространство к телу, принимающему воздействие.
В такой трактовке, у силы нет направления от тела . Нет вектора силы от удаленных тел, ни в комплексе, ни в частности. Только результирующий вектор давления (от «волшебной» сущности).
Теория Лесажа ни когда не являлась ни открытием в области физики ни физически адекватной версией. Теория Лесажа не является сколь либо различимым аналогом заявленной теории. В силу чего не может являться сравнительным критерием новизны заявленной теории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitaly_nasennik@lj
2010-01-18 14:10 (ссылка)
По этой теории тела вообще друг на друга не действуют - на них действует эфир. При этом, если предположить, что Вселенная расширяется, то расширяющийся эфир будет увлекать с собой все наблюдаемые нами тела примерно так же, как разлетаются во все стороны осколки гранаты при взрыве - разлёт осколков объясняется не тем, что осколки друг от друга отталкиваются, а тем, что на них давят газообразные продукты взрыва. По такой теории должно наблюдаться уменьшение гравитационной постоянной со временем ("гравитация дряхлеет").

Теорию ле Сажа я привёл именно в качестве примера теории эфира, которая замечательно объясняет 1 на эр в квадрате. Отличие состоит в том, что при приближении к гравитирующей массе сила тяготения не нарастает до бесконечности, а достигает вполне определённой конечной величины. Но этот эффект будет наблюдаться только вблизи очень плотных объектов - нейтронных звёзд и "чёрных дыр".

Кстати, а что Вы слышали об экспериментах Стефана Маринова (coupled mirror experiment)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]viictor@lj
2010-01-18 23:50 (ссылка)
Как и из чего для тяготения складывается квадратичная зависимость мной подробно описано в статье " Физическое воздействие "
http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm

Если находятся умельцы гораздые поверхностные (с частичным проникновением) корпускулярные воздействия свести к квадратичной форме,
значит в другом месте какое либо несоответствие,
значит схема взаимодействия у них не сходится с наблюдаемой.
Мертвая это ле-Сажевская версия.
с одной стороны заткнешь с другой вывалится.
В своё время сам её проверял долго и упорно. Нет в ней жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitaly_nasennik@lj
2010-01-19 00:57 (ссылка)
Спасибо за статью! От души посмеялся!

Пиарю (http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=26712.msg1164074#msg1164074)!

У Вас методологические ошибки начинаются сразу с вступительного слова - Вы даже не знаете, что никакое количество экспериментальных фактов никакую теорию не доказывает - они всего лишь показывают, что данным фактам теория не противоречит. Могут существовать неограниченное число теорий, соответствующих до сих пор наблюдавшимся фактам. Зато достаточно одного-единственного факта, противоречащего теории, чтобы теорию опровергнуть. Чем, кстати, физики и занимаются, отделяя зёрна от плевел - сравнивая теории, которые соответствуют существующим на данный момент экспериментальным данным, и пользуясь предсказательной силой теорий, физики придумывают эксперименты, для которых теории предсказывают разные результаты, и проводят эти эксперименты. Вот по результатам экспериментов какие-то теории отсеиваются (впрочем, теоретики не спят и всё время придумывают какие-то другие теории), оставшиеся - остаются ждать следующих экспериментов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]viictor@lj
2010-01-19 01:09 (ссылка)
Смеяться бы не спешили.
А то ведь смех без причины признак - дурачины:)

По сути.

Человечество делится на две категории:
1. Одна категория считает что пальцы на руке можно сосчитать. И это будет установлено опытным путем.
2. И вторая категория. Те кто считает что ничего подобного, Считать пальцы на руке без толку.
потому что:
(Далее по вашему тексту):
/////// никакое количество экспериментальных фактов никакую теорию не доказывает - они всего лишь показывают, что данным фактам теория не противоречит. Могут существовать неогра.../////

Одни из этих взглядов являются тупыми, безмозглыми,идиотскими.
Я уверен что это взгляды №2.
Их привнесли в нашу жизнь физ бараны.
Они и обманывают людей(в том числе Вас).
Вы жертва на доверии.
Предлагаю пересмотреть взгляды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Предложение принято к сведению.
[info]vitaly_nasennik@lj
2010-01-19 01:13 (ссылка)
Меня в физматшколе и в университете долго и методично учили ничему не верить, сомневаться абсолютно в любой теории, а после этого Вы будете мне заявлять, что я - жертва на доверии? Право слово, мне доставляет удовольствие с Вами общаться!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Предложение принято к сведению.
[info]viictor@lj
2010-01-19 01:14 (ссылка)
Что же вы поверили в прямое тяготение ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitaly_nasennik@lj
2010-01-19 01:26 (ссылка)
Я поверил??? Ну Вы скажете тоже!

Я до сих пор не знаю, что такое время, гравитация и какая между ними связь. И насколько мне известно, другие физики этого тоже не знают. Догадки строят, гипотезы всякие. Даже очень много гипотез. Но вот чтобы заявить "Да, я знаю, что такое время и гравитация!" - про таких мне неизвестно.

Напоминаю, я Вас спросил, что Вы знаете об экспериментах Стефана Маринова (http://bourabai.narod.ru/marinov/index.htm)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]viictor@lj
2010-01-19 01:27 (ссылка)
Есть такие.
Я сильно не вдавался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitaly_nasennik@lj
2010-01-19 02:05 (ссылка)
Как можно вообще говорить о гравитации и пространстве, не учитывая экспериментальные данные?

Найдите время изучить и обдумать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]viictor@lj
2010-01-19 02:13 (ссылка)
Вот блин достижение великое.
Не врубаясь в теорию граждане решили диски покрутить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitaly_nasennik@lj
2010-01-19 04:10 (ссылка)
А результат-то каков!

Экспериментально обнаружено и измерено абсолютное движение лаборатории, из которого следует крайне неприятный для релятивистов вопрос - "Относительно чего?".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]viictor@lj
2010-01-19 01:28 (ссылка)
/////Я до сих пор не знаю, что такое время, гравитация и какая между ними связь/////
я про Закон Всемирного тяготения Ньютона говорил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitaly_nasennik@lj
2010-01-19 02:06 (ссылка)
А сам Ньютон вообще на вопрос о природе всемирного тяготения заявил "Я гипотез не измышляю!" :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]old_bob13@lj
2010-01-18 10:24 (ссылка)
Виктор я думаю в монографии не хватает примера, ну как в учебнике физики после пройденного материала.
И достойным примером мог бы оказаться расчет колец Сатурна, на сколько я знаю они не вписываются в нынешний Закон Всемирного Тяготения.
Это было бы наглядно, и более доходчиво, для широких масс.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]viictor@lj
2010-01-18 12:16 (ссылка)
Ссылки случайно нет на официальное "не вписываются" ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_bob13@lj
2010-01-19 16:19 (ссылка)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
В некоторых частных случаях удаётся найти приближённое решение. Наиболее важным является случай, когда масса одного тела существенно больше массы других тел (примеры: солнечная система и динамика колец Сатурна). В этом случае в первом приближении можно считать, что лёгкие тела не взаимодействуют друг с другом и движутся по кеплеровым траекториям вокруг массивного тела. Взаимодействия же между ними можно учитывать в рамках теории возмущений и усреднять по времени. При этом могут возникать нетривиальные явления, такие как резонансы, аттракторы, хаотичность и т. д. Наглядный пример таких явлений — сложная структура колец Сатурна.

Несмотря на попытки точно описать поведение системы из большого числа притягивающихся тел примерно одинаковой массы, сделать этого не удаётся из-за явления динамического хаоса.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]serge_turbo@lj
2010-01-18 10:27 (ссылка)
Виктор, ваша теория меня здорово заинтересовала (хотя в физике я полнейший профан)))
Дело вот в чем - я разрабатываю новый украинский медиа-проект, посвященный популяризации знаний. Скажите вам было бы интересно поучаствовать? Привлечь к обсуждению темы разных корифеев, все разложить по полочкам? Информация мне кажется очень интересной, читателям понравится. Если вы согласны, как я могу с вами связаться для более подробного обсуждения?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]viictor@lj
2010-01-18 10:31 (ссылка)
конечно.
давайте попробуем.Связаться можно например мейлом :
kat_vic@mail.ru
или скайпом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]serge_turbo@lj
2010-01-18 10:32 (ссылка)
Отлично! Я напишу вам письмо, где подробно объясню суть предложения)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]viictor@lj
2010-01-18 10:32 (ссылка)
О.К.

(Ответить) (Уровень выше)

Уважаемый Виктор!
[info]ilya_stroginsky@lj
2010-01-21 06:04 (ссылка)
У меня такие есть предложения в плане пиара Вашей интересной идеи, развития русской науки, изобретательства и общего оздоровления общественно-ментальной обстановки. В рамках проекта «Русские идеи» (http://rusidei.ru/) мы могли бы найти приемлемую для Вас форму сотрудничества. Задача моего проекта – пиарить русский образ жизни, осуществлять информационно-финансовую поддержку творческих людей и их проектов. Проект прошел этап базового формирования, показал жизнеспособность и, что не мало важно – поддержан нашей Церковью в лице не только простых священников, но и одного из самых авторитетных – о. Дмитрия Смирнова. Финансово-сетевой компонент проекта получил одобрение и поддержку со стороны разных социальных групп. «Русским идеям» удалось сделать самое трудное – преодолеть надменность, ханжество и прочие общественные фобии.

Решение финансового вопроса.
Люди готовы участвовать в проекте и платить за издательскую мультимедийную продукцию. Сейчас в ополчении 60 человек (http://rusidei.ru/monitoring/perv_sotnia.html). Идея работает. При необходимости, можно набрать несколько сотен или тысяч. Это дело техники... Это значит, что под наш проект будет не сложно найти инвестора. Гарантией окупаемости является необходимое число людей, предварительно согласившихся платить за продукцию (http://rusidei.ru/shop/index.php?ukey=auxpage_vstupit-v-opolchenie). Если инвестору необходимо 1000 человек – сделаем.
Окупаемость электронного издательского проекта одна из самых высоких и быстрых. Особая экономическая модель, лишенная ростовщических и спекулятивных принципов, сделает проект популярным. В проекте «Русские идеи» функция продавца возложена на покупателя. Тем самым все сообщество РИ участвует в прибыли от нашего общего дела. Мы будем распространять качественную и интересную издательскую продукцию и зарабатывать на этом деньги. Эти деньги пойдут на поддержку талантливых авторов и их проектов, а так же в семьи людей русского образа жизни (буклет «Русское дело» (2 мег.) http://rusidei.webasyst.net/files/cfecced8/ZmlsZT1OVGc9&W=FL).

Что делать?
Сейчас мы определяем темы будущего журнала, собираем авторов и специалистов. По завершению этой работы, с готовым планом журнала, пойдем к инвесторам.
Уважаемый Виктор, под Ваш проект я хотел бы выделить участок «дерзайской земли» в разделе «наука» (http://rusidei.ru/dersay/dersay.html). Нам нужно решить, как его использовать. Проект РИ предоставит дизайнеров и прочих необходимых специалистов для разработки качественной мультимедийной публикации.

Самое простое - сделать цикл научно-публицистических фильмов на основе Вашей лекции про принципы НЛО.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Уважаемый Илья!
[info]viictor@lj
2010-01-21 06:53 (ссылка)
Я ЗА любое сотрудничество.

Давайте сделаем фильмы,
публикации , что угодно.
Информации - очень много.

Когда начнём ?, что конкретно будем делать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уважаемый Илья!
[info]ilya_stroginsky@lj
2010-01-21 14:19 (ссылка)
Виктор, я зарезервировал кусок землицы под наше сотрудничество в разделе «наука»: http://rusidei.ru/dersay/dersay.html
Как мне кажется, публикацию на данную тему можно построить по классическому плану. Первое - эпатаж. Показываем какую-нибудь диковинную штуковину. Игрушку-самоделку или эксперимент из подручных материалов, который можно повторить в домашних условиях. Никто ничего не понимает, но видит – что это работает. Было б здорово что-то такое показать. Далее говорим, что у академической науки нет объяснений тому, как эта штуковина работает.
И мы вам то же не откроем все секреты, по понятным причинам… Далее рассказываем о возможностях данной технологии, спасении Родины и всеобщем щастье в отдельно взятой стране… Потом про надменность, лень и равнодушие сильных мира сего и невозможность развития подобных изобретений в существующих условиях. И завершаем вступительную часть подвязкой к проекту РИ – друзья! участием в нашем проекте вы получаете не только интересную, качественную и полезную для души и ума продукцию, но и поддерживаете развитее новой науки. Давайте вместе создавать новую интересную жизнь!
После этого можно открывать цикл публикаций по теории.
Как Вам такой планчик?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уважаемый Илья!
[info]viictor@lj
2010-01-21 14:24 (ссылка)
Я не планировал показывать диковинные штуковины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уважаемый Илья!
[info]ilya_stroginsky@lj
2010-01-21 15:01 (ссылка)
такой эксперимент можно повторить в домашних условиях? http://www.youtube.com/watch?v=0oG7Jp44YoU

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уважаемый Илья!
[info]viictor@lj
2010-01-21 15:07 (ссылка)
Зачем? Что это даст?
Эффект известный. Дети в кружках делают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уважаемый Илья!
[info]ilya_stroginsky@lj
2010-01-21 15:34 (ссылка)
я не в курсе, для меня это чудо)) Я так понял, что эффект есть, а объяснения нет?
Чтобы популяризировать науку, необходимо ее приблизить к простому человеку, создать какие-то условия для проявления инициативы на любительском уровне. Необходимо пробуждать в людях дух экспериментаторства. Теория должна быть сопряжена с какими-то практическими примерами. Это заводит.
Нужно придумать какое-то решение. В советское время были популярны кружки авиамоделистов. Детский кружок гравитомоделистов – это конечно не сейчас, но, суть вопроса в следующем: можем ли мы сейчас в рамках Вашего проекта найти какое-то место для любителя, кроме места постороннего слушателя?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уважаемый Илья!
[info]viictor@lj
2010-01-21 15:39 (ссылка)
Общие пояснения по позиции я уже давал.
Звучало это так:

5)Никаких летающих тарелок или энергоузлов изготовленных кустарно мы предъявлять не планировали. У нас их нет. Мы не занимались их изготовлением.

Работы по образцу на данном этапе не проводятся намеренно.
с большой вероятностью такие действия приведут к утечкам информации и понизят шансы
сохранить монополию в будущем .
Начать кустарно - это разбазарить. Подарить всему миру и никому.
В результате ничего не поиметь.

Для сохранения монополии нужен основательный подход.
Пока не будет ясна конечная конфигурация проекта - никакие движения в прок
не пойдут.

Вопрос:

2. Сколько времени, денежных средств и иных ресурсов требуется для создания: а) Лабораторного образца б) Действующего экспериментального образца? Проводились ли расчеты в виде смет, экономического обоснования?

///////////
В силу своего природного пессимизма я озвучиваю цифры порядка 10-15 лет (до полной
окупаемости).
Хотя в уме держу срок лет 7.
Вообще при оперативной схеме, при условии что всё есть
я полагаю срок 3 года до подтвержденной практикой технологии.

Вообще речь корректней вести не о сроках а об объеме выполнения требуемых
работ. Одну работу можно выполнить за разные промежутки времени.
Вопрос в организации работ.


Вопрос:

3. Наличие или отсутствие инвесторов на текущий момент? Какие попытки сотрудничества предпринимались ранее?

Практики сотрудничества не было. Проект не обременён .


Вопрос:

4. Как вы оцениваете шансы создания экономически эффективного действующего экспериментального образца?



100 % достижимо , в разумные конечные сроки.


Вопрос:

5. Что вы можете сказать о других проектах по альтернативной энергетике? Например проект на основе открытия *******************************

//////////////////////////////

Цитата: Состоятельных проектов нет.

Одни охи-ахи на уровне не стыкующихся концепций
ничего серьёзного не было.

Толковых экспертов в этом направлении тоже нет.

Если интересует оценка какого либо отдельного проекта – готов провести экспертизу.

(бронебойную с понятным результатом).





(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уважаемый Илья!
[info]ilya_stroginsky@lj
2010-01-21 15:51 (ссылка)
популяризировать кота в мешке - дело не простое... Есть вероятность, что РИ перерастет в подобие госкорпорации. При аудитории в несколько миллионов это неизбежно. Может тогда получится что-то сделать практически, в соответствующих такому проекту условиях.
Как минимуму, уже сейчас можно подготовить интересную мультимедийную публикацию по Вашему фильму.
Кроме того, интересной может быть Ваша роль в качестве эксперта. В сети много шума о платформе Гребенникова. Вы бы могли что-нибудь по этому поводу проанализировать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уважаемый Илья!
[info]viictor@lj
2010-01-21 16:00 (ссылка)
1. кот в мешке это только для того кому недоступен научный раздел.
Кому монография понятна - тому сразу ясны перспективы.

2. по любому проекту можно провести экспертизу.
3. нет повода там (платформа ) шуметь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уважаемый Илья!
[info]ilya_stroginsky@lj
2010-01-21 16:33 (ссылка)
основная аудитория проекта РИ те, кому "недоступен научный раздел"...
ок, останавливаемся на Вашем фильм + может Вы еще, что-нибудь придумаете. На счет той же экспертизы, Вы в научном мире ориентируетесь, Вам виднее. Только материалы должны быть рассчитаны на широкую публику. А под грифом "Экспериментальные теории" можно и кота в мешке популяризировать))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уважаемый Илья!
[info]viictor@lj
2010-01-21 16:34 (ссылка)
О.К.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ilya_stroginsky@lj
2010-01-21 06:04 (ссылка)
Более интересный вариант - в рамках проекта РИ создать «индустрию научных игрушек» - рабочих моделей необычных изобретений. Типа этого: http://www.youtube.com/watch?v=0oG7Jp44YoU
Тем самым мы очень эффективно (и эффектно) сможем популяризировать новые научные идеи, формировать общественное мнение, поддержать финансово изобретателей.

Начав с малого, шаг за шагом мы сможем создать свое экспериментальное производство и эффективно, без бюрократической волокиты, внедрять новые изобретения. Публикации в РИ, с ростом тиражей, позволят последовательно расширять возможности технической базы.

Потенциал проекта РИ колоссальный. В одном рунете 30 миллионов. Выйти на миллионный тираж – дело техники и это не предел. Допустим, при ежемесячном инвестировании в миллион рублей можно создавать серьезные вещи. Это минимум, к чему надо стремиться.

Виктор, я довольно скептически настроен на возможности государства. Сейчас Максим Калашников штурмует этот бастион. Думаю, что Вы в курсе. Но, с такой бюрократической волокитой, такими дотошными проверками, такими темпами… Сколько времени жизни и энергии это все отнимает?.. В рамках проекта РИ можно создать мобильное опытно-экспериментальное производство, где будем испытывать самые невероятные идеи. В крайнем случае, если изобретение окажется неудачным, оно выполнит функцию «научно-популярного шоу». Публикация неудачных экспериментов не менее интересна. Новости из экспериментального производства будут пользоваться особой популярностью.

Короче, Виктор, все в наших руках. Проект «Русские идеи» на данный момент является самым простым, продвинутым, продуманным и подготовленным. И, что не маловажно, он развивается самостоятельно. Я активно его поддерживал только первые два дня. Люди сами его находят и регистрируются. Неделя-другая, с Божией помощью, «дерзайская земля» заполнится проектами. В феврале попытаемся решить финансовый вопрос. Денег на пилотный номер нужно не так много, в пределах миллиона рублей. Тогда в марте уже сможем приступить к работе над журналом. А в апреле, как всегда «Поехали!»…

Что скажете?

С ув. Илья

(Ответить)


[info]timbelka@lj
2010-02-05 01:35 (ссылка)
В эксперименте с шариком и пространством точка отсчёта системы координат была привязана к наблюдателю, то есть к Вам. Если бы вы привязали точку отсчёта к шарику, то движения бы не происходило вовсе, и Вы могли бы заявить, что мир безразмерен. Произошла как раз таки подмена понятий. Парируйте.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]viictor@lj
2010-02-05 03:51 (ссылка)
Подмена понятий произошла у Вас,
Вы и парируйте.

Я понятия не подменял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]timbelka@lj
2010-02-05 16:36 (ссылка)
Я показал несостоятельность этого эксперимента для отсечения времени как измерения. Вы вообще знаете, что такое мерность пространства и для чего её придумали? Мерность пространства -- это минимальное количество величин, с помощью которых можно описать положение точки в пространстве. Ну будет у Вас X,Y и Z, будет у Вас статичный кубик и ничего в нём не будет двигаться. Нужна координата t. Иначе даже скорость не описать:(

Быть может, если бы вы не только рисовали картины, но ещё и снимали фильмы, Ваш разум бы воспринял такое понятие, как время. Кстати о картинах, они у Вас получчаются гораздо лучше, чем научные измышления, и если Вы изволите говорить физикам, что им делать, то я позволю себе вольность посоветовать Вам уделять больше времени художествам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]viictor@lj
2010-02-05 16:40 (ссылка)
неверно.
Вы подменяете понятия "пространство" и " процессы (протекающие в материи расположенной в пространстве)".

Описание пространства не требует t

иное - некомпетентно/позорно/безмозгло

(Ответить) (Уровень выше)


[info]viictor@lj
2010-02-05 16:50 (ссылка)
а что вы моё кино не смотрели?
зря.

(Ответить) (Уровень выше)