Что касается "вкусных видов местного топлива", то есть сланцевый газ и биогаз из бытовых отходоа. Добыча и подогтовка к употреблению торфа - это слишком много ручного труда. Он вкусный только в трудоизбыточных регионах, каковыми ни Центральная Россия, ни Белоруссия уже полвека не являются.

vitus_wagner>Добыча и подогтовка к употреблению торфа - это слишком много ручного труда.

Ну дык полвека технология стоит на месте. В принципе непонятно, почему (в перерасчете на единицы условного топлива) добыча торфа открытым способом может быть менее рентабельной, чем добыче угля на глубине полкилометра "мокрым" способом (ла и сухим тоже)

По одной простой причине - там, где применяют коксующийся уголь, торф работать не будет. Это просто виды топлива с существенно разным технологическим использованием. Торф конкурирует не с углем, а с газом и дровами.

http://energy.midural.ru/content/view/341/25/lang,en/
"..По словам Петра Пивника, главного инженера ОАО «Инженерный центр энергетики Урала, на Урале есть станции, изначально запроектированные для работы на торфе:
• Качканарская ТЭЦ – 50 МВт
• Тюменская ТЭЦ-1 – 400 МВт
• Ново-Свердловская ТЭЦ – 500 МВт
• Кировская ТЭЦ-3 – 160 МВт
• Кировская ТЭЦ-4 – 320 МВт
• Первоуральская ТЭЦ – 36 МВт
Но, в 70-е годы 20 века все станции, кроме Кировской ТЭЦ-3 и Кировской ТЭЦ-4 , были переведены на сжигание природного газа. Петр Пивник, привел технические характеристики оборудования станций, использующих торф, и возможные варианты их модернизации..."

Наверное, такая же картина и в других регионах, богатых торфом

Вот-вот. В 70-е гоыд 20-го века появлся дешевый газ и стал иссякать дешевый труд.

Хм. А не дано что ли написать -"Уважаевый Анонимус, все, что Вы написали выше - совершенно справедливо!"?

Был бы не анонимус, а, скажем, openId с какого-то другого сайта, так бы и написал. А анонимус уважаемым быть не может. Ибо сказал Коммандер Тако, Великий и ужасный, что Anonymous - Coward. Давно, между прочим, сказал, когда Брэд Фицпатрик еще в коротких штанишках бегал, и о создании ЖЖ даже не думал.

Дурак он Ваш Коммандер Тако, потому что чел он не советский и не рубит в том, "что такое хорошо, и что такое плохо"))
http://www.lukoshko.net/marshak/marsrd16.shtml

Коммандер Тако, естественно, не советский человек. Будучи создателем сайта slashdot.org он человек американский. А советские люди об анонимах говорят такое, что воспроизвести в чужом журнале мне воспитание не позволяет.

Потому что анонимщик в ЖЖ - не неизвестный герой, а анонимный доносчик.

Кому доносчик? Чего доносчик? Для чего ему быть Анонимом? Разве у владельца ЖЖ нет возможности бана, удаления? Почему нарисованные знаки на экране я должен воспринимать как индиффикатор личности? или не бывает подделок? по сети не гуляют фейки? Почему владелец WikiLeaks не доносчик, ведь он инфу добывает взломом или получением слива? и не исключено, что это проект информационного управления -втемную, или по-договеренности
Другое дело, что анониму нужно рисовать знак отличия от других анонимов. Но это тоже вопрос. Например, интересно определять кто есть кто, когда аноним дискуссирут с другими анонимами

> сланцевый газ
вы про КПД его добычи в курсе?…
а в целом по теме… — всё ж лучше, когда про тему торфа и болотах рассуждает специалист (http://www.ng.ru/science/2010-09-08/9_ecology.html), а не пирожник.

Вы понимаете, что специалист подобен флюсу. Полнота его односторонняя. Вы зацепились за знакомое ключевое слово "сланцевый газ" и даже не заметили, с чем мы его сравниваем. А сравниваем мы его с торфом. И упоминание сланевого газа в данном контексте значит "даже дорогущий сланецевый газ сжигать выгоднее торфа".

Что касается указанного вами "специалиста" то одна единственная фраза "Добавлю, что в естественном болоте торф все время накапливается, торфяная залежь растет, в дренированном – сохраняется в наличном объеме, консервируется." заставляет меня, как выпускника кафедры географии почв, проработавшего потом в Почвенном институте 5 лет как раз по тематике глобальных углеродных циклов, усомниться в компетентности этого специалиста. В гидрологии он может и понимает, но в процессах, происходящих в осущеных торфах - довольно слабо. В дренированном болоте торф окисляется со скоростью до десятка сантиметров в год. Соответственно, двухметровая залежь торфа может полностью разрушиться за пару десятилетий.

Но мы вообще-то совсем не о том, а об экономической эффективности использования торфа как топлива.
Торфоразработки имеют все недостатки разработок сланцевого газа по части быстрой истощаемости. Но только скважины под сланцевый газ бурятся там где дорожная инфраструктура уже есть, а до торфоразработок надо тянуть весьма специфические пути сообщения (обычно узкоколеные железные дороги, потому что проложить номрмальную автодорогу по болоту - дороже).

Когда скважина выработана, она практически незаметна и не неарушает ландшафт. А после тофоразработок остаются уродливые язвы на теле земли, непригодные ни для сельскохозяйственного освоения, ни для лесного хозяйства. Даже для рыбного хозяйства туда придется вложить немалые деньги в рекультивацию.

Для разработок сланцевого газа используется то же оборудование, включая и установки для гидроразрыва пласта, которое серийно производится для нормальных газовых и нефтяных месторождений. А для торфоразработок нужно разрабатывать и производить специальную технику.

То же самое по поводу сжигания. Инфраструктура для доставки газа потребителям и его сжигания одинакова, что для природного газа из магистрального трубопровода, что для сжиженного природного газа, доставленного танкером, что для сланцевого газа.

А для торфа не подойдут даже топки современных угольных электростанций. Потому что они рассчитаны на подачу угля смолотого в пыль на шаровых мельницах потоком сжатого воздуха. С торфом этот номер не пройдет. Его нужно кидать в топку лопатой и шуровать там вручную кочергой, как в первой половине XX века. Кстати, в той же самой первой половине XX века при полном господстве паровозов на железных дорогах, так и не смогли сделать паровоз, работающий на торфе. На дровах смогли, на угле - пожалуйста, на мазуте сколько угодно, а режим сгорания торфа настолько отличается от других видов топлива, что его можно использовать только на специальных стационарных установках.

Плюс к тому, еще высокая зольность торфа, требующая соответствующих вложений для утилизации этой золы.

Вы таки полагаете, что на Шатурской ГРЭС , потребляющей 850 (восемьсот пятьдесят) тонн в час( не в сутки, а в час) торфа, его подавали в топку лопатами. А золу вывозили тачками?