Я вообще не фанатка википедии,включалась 2 раза (причем без регистрации, объяснив, что не собираюсь этим делом в принципе заниматься). Первый раз, когда, в связи о сбором подписей за УДО Бахминой в качестве контрпропаганды статья "Бахмина" в вики стала изменяться до неузнаваемости совершенно безобразно и без ссылок на первоисточники. Я там полезла и немножко пошуршала.

Второй раз меня персонально попросили повоевать с Ермаковой, которая развела такой жуткий срач в стаье про ГМО, что пятеро биологов едва справились.

Но из моего небольшого опыта функционирования этой системы - я как-то не понимаю, каков механизм зачистки? Как это может работать?
То есть, как показал опыт с Бахминой - работать это МОЖЕТ, но ОЧЕНЬ недолго. Пока народ не сбежится, и в силу чисто статистического набора мнений не образуется нечто, что ни у кого не получается грамотно опровергнуть. И, как правило, это "нечто" окзывается довольно близко к истине, просто в силу того, что очень много "вкладчиков". Большинство, конечно, тоже может ошибаться, особенно не в фактах, а в трактовках - но на то есть правила цитирования, правила отката, и еще целая куча правил работы с вики, которые я изучила очень поверхностно, но при желании в этом можно разобраться.
Если Вам лично не нравится информация - Вы имеете полное право влезть и исправить. Если "вас" будет много, и за Вами будут валидные ссылки - никакая вражина не сможет Вашу правку откатить!
В чем проблема-то?

Проблема в том, что народу гораздо проще хаять википедию, повышая при этом своё ЧСВ, чем идти туда и редактировать. Намного приятней ощущать себя умным, сидя в своём блоге, чем выяснять в свободном википедийном общении, что ты, оказывается, далеко не всегда бываешь прав.

Да уж.

Я более внимательно посмотрела статью по ссылке, и...
Поначалу, не разобравшись, посоветовала ее автору внимательнее изучить правила работы с вики, и тогда никто его не съест. Он ответил, что с вики ВООБЩЕ не работает!

Тогда я уже внимательно проча, там всего-то две фразы, замечательные!

Люди тут сообщают, что попытки разместить в Википедии информацию...

Это - все. Если б хоть эти "люди сообщают" - были кликабельны, и можно было посмотреть на этих людей! Не-а. Люди сообщают. Одна баба сказала. Информация - на миллион!

И таких "обиженных википедией", даже не попытавшихся разобраться, как она устроена и работает - тьмы и тьмы, к сожалению. Собственно, это лишь подтверждает известный тезис про 95 процентов населения...

Я уж привык смотреть на таких уникумов с улыбкой. До того, как я связался с википедией, у меня была хорошая практика с эсперанто, про который 95 процентов населения тоже регулярно выдаёт невесть что, совершенно ничего о нём не зная. В общем, опыт показывает, что проблема не в википедии, а именно в этих 95 процентах. :)

Если бы я не сталкивался раньше ровно с тем же
(зачисткой вики от неприятных для США фактов)
я бы и не писал. Но увы.

Никаких ссылок не будет, поскольку всё стёрто ;=)))
Так можете резвиться дальше, всех смело разоблачая.

А хотя бы нотариально заверенные скриншоты у вас остались? :)

Что мне, делать больше нечего ;-)))

На этом и заканчивается вся аргументация противников википедии...

Давайте подкину ссылочек

http://wikireality.ru/wiki/Randy

а как иллюстрации:

http://wikireality.ru/wiki/Стелла_Кренцбах ,

http://wikireality.ru/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D1%82

Я не читаю "Викиреальность". К сайту, создатели и наполнители которого массово рассылали спам-сообщения неприличного содержания на мою википедийную почту (из-за этого возможность отправить мне письмо из википедии пришлось отключить), доверия у меня ноль.

Вы просили ссылки, я дал. Не хотите читать, ведите себя как страус-викисектант, игнорируя очевидное, верьте в существование мифической Стеллы Кренцбах, например. За действия спаммеров и вандалов я не отвечаю.

Вы дали ссылки на такой же вторичный источник, каким является и сама википедия (только, правда, редактируемый очевидно "обиженными" личностями с завышенным самомнением). Если вы не верите википедии как вторичному источнику, чего вы удивляетесь, что я не верю вашей викиреальности?

Ссылки я просил дать на внутривикипедийные источники - на те диффы, где вы усматриваете какую-то претенциозность. Заявления о том, что таковых нет по причине того, что их потёрли, не принимаются - с таким же успехом я могу вам доказывать существование чайника Рассела.

Я не сталкивалась специально с "неприятными для США" статьями. Я все больше по ГМО. Ермакова - знойная женщина, без всяких США понадобилось 6 человек и больше месяца времени, чтоб откатить весь бред, который она туда насовала, именно что круглосуточно дежуря...

Но как Вы себе представляете механизм?
Насколько я понимаю устройство вики - ЕДИНОГО начальника там нет. Там "наверху" довольно большая группа, которую туда никто не утверждал и не назначал, она сформирована иным способом (если надо уточнить, каким именно - я поищу). Каким образом получилось, что вся эта БОЛЬШАЯ компания либо "добровольно" стоит на стороне США, либо подчиняется кому-то?
Аргумент типа "сервер стоит в США" - как Вы понимаете, смешон.
Если США начинает вульгарно платить ОДНОМУ из вики-компании - во-первых, он один ни черта не может, а во-вторых, неоплаченные его снесут на раз. Значит, надо оплатить всю команду. Но у нее ОЧЕНЬ переменный и текучий состав...

>Но как Вы себе представляете механизм?

Прямой доступ к бд, например. Есть статья (состояние 1), вносится неугодная правка (состояние 2), она откатывается (состояние 3). Затем прямым запросом к базе данных правка и её откат удаляются, соятояние 1 и 3 становятся одним целым. Где надо в базе подчищаются даты и прочие мелочи. Да, дампы БД вики выкладываются в публичный доступ и желающие могут такие подчистки обнаружить. Но те, у кого есть такая квалификация в политическое дерьмо лезть не хотят. Я не считаю вики надёжным источником информации о политике. Им очень не хватает правила "написано пером -не вырубишь топором".

Какая квалификация? Если выкладывается в ПУБЛИЧНЫЙ доступ - какая мне нужна квалификация, чтоб обнаружить, что меня мало того, что окатили, так еще и всю "историю болезни" как корова языком слизнула?
Если я по этому поводу не полезу ругаться - значит, мне не сильно важно. Если же я задета - у меня есть все возможности полезть. Да еще если я априори в курсе, что такое может быть - я от всех стадий процесса оставлю скриншоты, и могу такой скандал учинить, что мало никому не покажется.
Почему нет таких скандалови никто не может привести никаких скриншотов?

== Им очень не хватает правила "написано пером -не вырубишь топором". ==

А вот это как раз ПРИНИЦПИАЛЬНО не так.
Имеется куча словарей и энциклопедий, которые "не вырубишь". При всех достоинствах - информация устаревает, это раз. При невозможности откатывать - мы бы сейчас имели АБСОЛЮТНО бредовую статью по ГМО - это только про что я в курсе, а вообще шизофреников, широко тиражирующих бредятину по самым разнообразным вопросам - легион.
так что любая застывшая структура, из которой "не вырубишь" - во-первых, была бы никому не интересна,а во-вторых, содержала бы В РАЗЫ больше ляпов, неточностей и сознательного вранья, не говоря уж об устаревших данных, чем "подвижная" википедия. Чем она принципиально отличается от всех источников информации по самому главному устройству.

>какая мне нужна квалификация, чтоб обнаружить
Обнаружить - одно, доказать - другое. Тем более, что, ЕМНИП, дампы БД снабжаются цифровой подписью.

>Почему нет таких скандалов
Площадки нет. В телевизор с таким не попадёшь, на вики, понятно, потрут (раз уж начали). Ну и, как я сказал, доказать трудно ("ой да што вы такое говорите, вам везде заговоры мерещатся, а скриншот любой можно рарисовать")

>При всех достоинствах - информация устаревает, это раз. При невозможности откатывать
Не-не, вы меня не поняли. Откаты и правки - это хорошо и правильно. А вот то, что снос страницы администратором в вики сносит и историю правок - вот это плохо. Так очень часто при скандалах концы в воду прячут.

>мы бы сейчас имели АБСОЛЮТНО бредовую статью по ГМО
Я, кстати, бросил заниматься борьбой с субчиками типа неграмотных антиГМОшников в вики, уж простите. Да, здоровых людей больше, чем астрологов, но времени свободного у них меньше.

Я, повторяю, НЕ википедист, что там у них внутре - не знаю, и возможно что Вы во многом правы.

НО:
Awas инициировал дискуссию постом, в котором сказано однозначно: злонамеренно откатывается "некошерная позиция" по ливийским событиям.


Ладно. Приходит куча людей, объясняют мне, каковы механизмы, кто там оплачен, кто ангажирован, кто стирает историю откатов и все такое прочее, и что всех там подряд уже забанили, и все это очень познавательно...

А через несколько часов является г-н altes. Один из пяти сегодня действующих арбитров вики. Лично. И с большим удивлением констатирует, что в арбитраж ВООБЩЕ не поступало НИ ОДНОЙ жалобы на откаты именно по Ливии. И он вообще СОВСЕМ не в курсе, что возникла проблема именно с этой статьей!
Как это такое может быть?