>арбитражный комитет - функция переменная, со сроком полномочий ВСЕГО 6 месяцев

И как это может помешать ему принять правила указания? Речь идёт не о нынешнем комитете, а о восьмом созыве. Хотя я не люблю деление на русских, не русских, эмигрантов и т.п., но в том созыве четверо из пяти основных арбитров были эмигрантами. Причём некоторые из того созыва работают не бесплатно.

Механизм формирования вики-сообщества мне известен. На собственной шкуре.

Следующий арбитраж обязан следовать правилу предшественников, чьи полномочия закончились?


Даже если Вы правы насчет состава второго созыва, и их небесплатной работы - их ВСЕГО 5 человек, и у них сегодня нет никаких полномочий. Как они могут повлиять?

ГДЕ такое правило? Хоть от восьмого, хоть от 28-ого созыва?
Кто и как может обязать члена сообщества этому правилу следовать? Учитывая, что эти члеов все виртуальны, и большинство незнакомо между собой, а также то, что ломовое количество правок вносят и вовсе не члены - для того, чтоб обязать их выполнять правило - это правило они должны где-то прочитать. ГДЕ ОНО?
Вот рекомендация ВИКИ по авторитетности источников: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%98

Найдите мне там, плиз, формулировку "западный источник" и ткните пальцем.

второго читай восьмого

>Следующий арбитраж обязан следовать правилу предшественников, чьи полномочия закончились?

Да, решения имеют бессрочную силу.

В правиле такое не будет указано. Вот выдержка из текста решения АК-8 по армяно-азербайджанскому вопросу:

Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных.

Сейчас это правило негласно применяется вообще во всех конфликтных темах, например, связанных с СССР или Израилем.

== Да, решения имеют бессрочную силу. ==

Простите, но этого не может быть, потому что это противоречит здравому смыслу.

Это решение сформулировал 8-ой арбитраж? До него - такого правила не было?
Значит, некий по счету арбитраж вправе принять собственное правило, которого раньше не было?
А девятый, десятый и пооследующие арбитражи такого права не имеют?

Если не имеют - так и восьмой не имел. А если имеют - кто может им запретить создть правило, отменяющее предыдущее?

На выдержку их текста решения - ссылки, конечно, нет?
Тогда хотя бы - имелась в виду ОДНА статья или одна тематика? То есть, по каждой теме должно создаваться специальное решение?
тогда, возвращаясь к корневому посту - решение по Карабаху не имеет силы для статей по Ливии?
Тогда об чем базар?

Спорить с вами бесполезно.

>Простите, но этого не может быть, потому что это противоречит здравому смыслу.

Да, решения арбкома бессрочные, на то это и решения арбкома. Ведь приговор судьи после ухода его на пенсию не отменяется. Если вы о том, можно ли их отменять, то да, их отменять можно. Для этого нужно подать очередной иск с просьбой пересмотреть решение предыдущих комитетов. По сути, когда конфликт урегулирован, такое делать никто не будет.

>Это решение сформулировал 8-ой арбитраж? До него - такого правила не было?

De jure не было, de facto было.

>А девятый, десятый и пооследующие арбитражи такого права не имеют?

Имеют, конечно. Но зачем что-то менять, когда всё и так уже сделано?

>На выдержку их текста решения - ссылки, конечно, нет?

Почему же? Иск 481 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:481).

>тогда, возвращаясь к корневому посту - решение по Карабаху не имеет силы для статей по Ливии?

De jure нет, de facto да.

== Имеют, конечно. Но зачем что-то менять, когда всё и так уже сделано? ==

То есть, речь о том, что они СОГЛАСНЫ с этим решением? Тогда им, конечно, нечего делать, если то, что уже сделано - им по вкусу.
Вы никак не хотите видеть механизм В ЦЕЛОМ. В котором все взаимосвязано.

Чтоб не разводить бодягу - каков механизм выборов (формирования)очередного арбитража? Если это все-таки выборы - то это означает, что данный арбитраж, которого устраивают решения 8-ого (дом, который построил Джек:) выбран БОЛЬШИНСТВОМ?
ТО есть, это решение одобряется большинством?

А как бы Вы хотели, чтоб принимались решения?

Большинство не всегда право. В России оно выбрало Единую Россию.

По сути всех несогласных просто банят, и они не могут проголосовать на выборах. Тогда как клевреты с радостью голосуют за своих.

Пример: у участника DrBug, неугодного "Партии операторов", высокая поддержка, и он может пройти в АК. Просто забанить его нельзя, админ и директор Викимедиа-РУ, как-никак. Тогда на него просто наложили ограничения, с которыми он не смог идти на выборы (впрочем, и это не помогло: нынешний состав всё равно оказался оппозиционным).

Решения в идеале принимаются так: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Консенсус.

Арбитражный комитет избирается на полгода (кстати, здесь (http://toolserver.org/~kalan/arb9/) можно увидеть, какой результат на выборах получил face_it_alone, его ник в Википедии - Ole Førsten).

Подавляющее большинство несогласных не забанены. Раз уж тут всплыла тема Скайпочата, можете почитать выборочно порождённые ей дискуссии, например, http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Просьба_прокомментировать/Скайпочат/Архив/2, http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Просьба_прокомментировать/Скайпочат, http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_Википедии:Заявки_на_арбитраж/Скайпочат/Архив. В обсуждении слышны голоса тех несогласных, которые умеют корректно выражать свою точку зрения (Scorpion-811, Therapeutes, OZH, Skydrinker, Dr Jorgen, Esp, Dima io и другие; ни один из перечисленных в настоящий момент не забанен). Один из подателей заявки против Скайпочата, Рожков, вообще после этого стал арбитром.

>этого не может быть, потому что это противоречит здравому смыслу.

Это далеко не самое абсурдное, что есть в Википедии. Все неотмененные решения действуют (кроме решения об удалении статьи Хуй).

Формально новых правил Арбитраж не принимает, фактически принимает и при том постоянно.

Про Ливию ну Вы откройте статью о нынешних беспорядках в Ливии что ли и найдите там официальное мнение руководства Ливии на происходящее или хотя бы сколько-нибудь развернутую критику американско-европейской версии. См. также http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/1524873.html

Да я ничего не хочу сказать про Ливию. Информация ТАК противоречива, что я не только вики, я своим глазам по этому поводу не верю.

А ВЫ, ЛИЧНО, пытались туда сунуться с альтернативной версией? Откатили? На каком основании?

А нафига Вы мне сунули ТУ ЖЕ ссылку, которая у Вассермана, только в другом исполнении?
Я ее уже читала. Мне неинтересно, когда пишут: "Люди тут сообщают, что..."
Это - не информация, а профанация.

Хотя бы эти "люди" еще и сообщили бы, что они лично предприняли, столкнувшись с таким беспределом? Они в арбитраж обращались? Все обращения в арбитраж с ответами выкладываются в публичном доступе. Что ответили арбитры "этим людям"?

Он не может. Он там бессрочно заблокирован. Я тоже.

Честно - не могу сказать, что сочувствую. Хотя, конечно, еще полгода назад искренне посочувствовала бы. Но после того, как мы МЕСЯЦ ежедневно выковыривали Ермакову из статьи про ГМО, сколько раз я ей объясняла чуть ли не по слогам, что она ссылается на академию тринитаризма, что абсолютно невалидно, что она пишет совершенно безграмотную дичь, что ее ссылки не соответствуют цитатам, которые она приводит, а с точностью до наоборот, и все это - по жаре...

Я ОЧЕНЬ понимаю, КАК надо достать википедистов, чтоб они наконец наклали бан. Мы просто все от счастья плясали - когда Ермакову оттуда наконец выпихнули...

Так что, если Вы их ТАК достали - я скорее им сочувствую, уж извините.

А нас не доводили. Мы не проталкивали маргинальные точки зрения. Мы — диссиденты, политзаключённые, так сказать :]

Я создал альтернативный вики-проект Циклопедия http://cyclowiki.org В нем есть более нейтральная статья о беспорядках в Ливии.

Еще я участвую в других альтернативных википроектах. В самой Википедии нахожу бессмысленным что-то исправлять.

По поводу Ливии не обращались, по крайней мере в АК руВики (насчёт других языковых разделов не знаю). И вообще не помню (я, правда, не могу всё запомнить и за всем уследить) чтобы вокруг ливийских событий был серьёзный конфликт.

Ну, вот видите! Есть, оказывается, конфликт!

А что, действительно есть циркуляр о предпочтении западных источников???

Не, я вообще-то ни википедист. Я только летом помогала Ермакову окорачивать. Меня чуть из отпуска не выдернули, ТАК она всем надоела! :)

Ну, конфликтов много, другое дело, многие ли из них приобретают большие масштабы и доходят до АК.

> А что, действительно есть циркуляр о предпочтении западных источников???

Так face_it_alone дал ссылку: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:481. И цитаты привёл. Но, во-первых, это касается только армяно-азербайджанской тематики, во-вторых, там написано, что остальные (незападные) источники тоже могут быть признаны авторитетными по итогам обсуждения.

Я не знаю ни почему именно в этом конфликте АК-8 принял такое решение (сам арбитр на той странице дал комментарий: "Вы же понимаете, что список стран условен и выбран исключительно с целью исключить результаты давления разного рода властей некоторых стран на результаты исследований. Если какие-то случаи подпадают под 3.3, но вызывают резкие возражения, их всё равно придётся обсуждать"), ни как оно реально отражается на ходе армяно-азербайджанского конфликта. Насколько мне известно, больше нигде в правилах или решениях АК не написано, что предпочтение отдаётся западным источникам.

Так я людей и спрашиваю: а чего Вы не жалуетесь?

Выясняется, что и один, и другой глубоко и бессрочно забанены, виноград зелен, и вообще они создали собственную вики, самую наиобъективнейшую из всех википедий!

О я бы им глубоко посочувствовала - кабы не знала, насколько сложно забанить даже абсолютно неадекватного субъекта! После того, как мы шестеро (или больше) - МЕСЯЦ выгребали за Ермаковой, прежде чем добились бана (а Ермакова добилась быть увековеченной во фрикопедии вместе со всеми своими аргументами и ссылками, которые там добросовестно размещены) - я вообще плохо себе представляю, ЧТО там надо такое учинить, чтоб потянуло на бан. Землетрясение? Всеобщую резню?

Решения действуют либо определённый (указанный самим АК срок), либо пока их в явном виде не отменит один из следующих составов, но для такой отмены нужно обоснование (например, ошибки в обосновании предыдущего решения или изменившиеся обстоятельства).

== Механизм формирования вики-сообщества мне известен. На собственной шкуре. ==

Вот а мне как раз неизвестен. Просветите?

Ну, что касается рядовых членов и "волонтеров", которые вообще никуда не зарегистрированы - понятно, что они вообще никак не "формируются". Если я зашла с улицы и со второй попытки исправила одну статью, а на вторую меня просто коллеги специально пригласили, хотя я и по сей день там не числюсь и не собираюсь - то никакого "механизма", по МОЕМУ опыту, там нет.

Если механизм касается администраторов, модераторов, арбитража и прочих "слиовк общества" - они КАК получаются? Назначаются? Кем? Избираются? Кем и по какой процедуре?

Это я к чему: предполжим для простоты, что имеются только ДВЕ диаметрально противоположные позиции, причем по всем впросам. (Хотя это ерунда, конечноо - есть сто позиций, истина посередине, и когда статью праваят сто человек, она неминуемо приближается к этой середине). Но допустим, что две, и непримиримых.

Дальше, насколько я понимаю, если имеются какие-то выборы "верхушки", которая выбравшись начинает работать исключительно "на одну сторону" - это означает, что она выбрана БОЛЬШИНСТВОМ, следовательно, большинство википедистов стоит на этой позиции?

А дальше это большинство МОЖЕТ окуклиться и вести себя так, как Единая Россия - то есть, услоэнить правила выборов до такого состояния, что даже когда равновесие сил будет изменено - другой "фракции" все равно уже никогда в начальство не пробиться?
Как это по факту произошло?

Если же они не окуклились - то почему, когда оппозиции не станет большинство, приоритеты не поменяются?

> Если механизм касается администраторов, модераторов, арбитража и прочих "слиовк общества" - они КАК получаются? Назначаются? Кем? Избираются? Кем и по какой процедуре?

Всё очень просто: круговая порука. "Своих" по духу действующие админы (точнее, влиятельная группировка из десятка человек) поддерживают и всячески способствуют выдаче им флагов, "чужих" всячески стараются изгнать: блокируют за сущие пустяки, оказывают моральное давление. Если после этого участник выходит из себя — начинает заниматься троллингом, вандализмом, "чистенькие" операторы от него сразу избавляются, то бишь банят. Если нет — банят потом, через несколько месяцев, по другим "легитимным" причинам (таким как критика в ЖЖ). См., например, <"a href="http://wikireality.ru/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B9%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B0%D1%82">статью про деятельность этих операторов.

В том-то и дело, что так произошло, и ныне приоритеты постепенно меняются. Старая верхушка уходит в прошлое, админами и арбитрами становятся нейтрально и оппозиционно настроенные участники.

Что же до прозападных позиций, то их держит как минимум стабильность ситуации: больших конфликтов не возникает, при мелких спорах их останавливают принимая западню точку зрения за основную.

Избираются. См.: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правила_выборов_администраторов_и_бюрократов, http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правила_выборов_Арбитражного_комитета. Правда, регулярных перевыборов администраторов не существует (это отняло бы слишком много времени), но такие перевыборы может назначить (или просто снять статус) АК в случае нарушений.