Я думаю, все разумные люди прекрасно понимают, что при отсутствии хоть сколько бы то значимой оппозиции или альтернативы, любые выборы и так называемая агитация теряют всякий смысл, и все просто превращается в профанацию.

Когда я задумался о роли Путина, как президента (премьера), то первоначально была определенная двойственность:
Во-первых, страна немного окрепла, появилась некая определенность и люди стали жить "лучше", по сравнению с ельцинским периодом хаоса.
Но, есть и во-вторых. Те "люди" которые убивали мою страну и моих соотечественников, во многом остались при своем и безнаказанными. А некоторые, даже продолжают чего то там развивать, например Нанотехнологии.

И когда я думал об этом, то пришел к выводу, что невозможно дать объективную оценку Путину, не зная того или тех кто за ним стоит, не зная их целей и стратегии реализации этих целей.

Просто я не допускаю тот вариант, когда "вдруг, откуда невозмись" появился Путин и давай спасать Россию.
Я не допускаю вариант, что на самой вершине властной пирамиды, можно оказаться вдруг. Я недопускаю варианта, что на этой самой вершине, мог оказаться человек не выражающий чьи либо интересы. А поскольку, на тот момент у власти не было ни одной группировки или клана выражающие интересы народа, то и глупо предполагать, что вруг кто-то появился с "думами и заботой о народе". Такой человек не получил бы поддержки "сильных сего мира", а без такой мощной поддержки стать президентом невозможно.

Соответственно, разумно предположить, что такова поддержка была ему кем-то обеспечена, а это значит что и находясь на посту президента он выражает именно интересы тех, кто оказал ему эту поддрежку.

Кто оказал Путину В.В. необходимую "помощь", для достижения кресла президента РФ? Кто его туда "поставил"? И какова задача Путина?

Я не знаю, кто именно "стоит" за Путиным, поэтому рассматриваю, как один из вариантов, что "хозяева" и идеологи тех реформ перестройки (разрушения страны) не утратили своего влияния на Россию, но при этом и не заинтересованы в полном ее разрушении и дроблении. Потому как, если Китай является все же самостоятельным и независимым "игроком", все более набирающим обороты, то вполне логично, что при дальнейшей дестабилизации и распада России, именно Китай выиграл бы со временем больше всего, получив возможность под тем или иным предлогом контролировать дестабилизационные районы бывшей России на территории от Урала до Камчатки. А здесь все: и нефть, и лес, и газ и много чего еще включая просто пустующую территорию и водные ресурсы. Ведь, осуществлять внешний "силовой" контроль над нашей территорией, именно Китаю проще и удобней, чем всем прочим. И вот вам на выходе новый мировой Господин, с которым конкурировать, практически невозможно было бы в обозримом будущем.

А то, что этот самый, силовой контроль, был бы "необходим" и осуществлен, нет никаких сомнений. Предлогов было бы масса.

А так, по факту:
1. Россия сохраняет видимый суверенитет. Формальные причины для внешнего контроля, а по сути захвата территории Китаем -отсутствуют.
2. Китай, при крайне ограниченных природных ресурсах, менее силен и опасен.
3. Россия уже не опасна. А контроль Российских ресурсов, осуществляется, более тонким, экономическим и политическим способами, все теми же "хозяевами" Чубайса, Гайдара и др. реформаторов.

У меня, конечно, нет никаких доказательств и фактов, кроме общедоступных.
Это просто мои Личные выводы.

>Кто оказал Путину В.В. необходимую "помощь", для достижения кресла президента РФ? Кто его туда "поставил"?

Ельцин?

>И какова задача Путина?

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/386850.html

Про ненужный пока распад РФ из-за Китая толково. Не думал про это.



Вопрос не в тему и одновременно в тему - как пойдёт. Слышали/смотрели/читали Кургиняна?

> Ельцин?

http://www.youtube.com/watch?v=Uid8rPJBUsU

Ну так и что там? В чём поинт? 65 миллионов бюллетеней?

Уже 17 лекций СВ выложены, общественное движение организовано, а вы -"слышали"... Смотрите http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4 Там для умных.

Ну вопрос-то не вам был. Я это всё смотрел.

Да и ответ-то не вам, кому интересен аноним? Кто-нибудь по ссылке пойдёт и посмотрит.

>Ельцин?

Не думаю. Полагаю, что к концу своего правления, Ельцин уже был несамостоятельный, хотя бы в силу своего здоровья, в том числе и умственного. Можно, конечно, сказать про клан Ельцина, в который входил и Березовский. Но, никто из этого клана, в том числе и Березовский не является фигурой мирового масштаба. А я думаю, что именно от "игроков" мирового масштаба, зависело кто станет президентом России на тот момент, как впрочем и на момент прихода к власти самого Ельцина. За ними должен стоять кто-то еще. И этот(эти) кто-то явно не из России.

У меня есть свои мысли, по поводу того, кто может стоять за всем, но они не основаны на каких-то доказательствах, они основаны на рассуждении и здравомыслии и той информации, которая общедоступна. Поэтому и озвучивать не стоит, без приведения всей логической цепочки, а для этого много чего придется написать и описать.

>И какова задача Путина?

>http://sl-lopatnikov.livejournal.com/386850.html

Прочиал мнение Пучкова по указанной ссылке. Удивлен. Честно, не ожидал от него такого понимания, хотя мой друг переодически и заходит к нему на сайт и вычитывает там, некоторые разумные вещи. С прочитанным по ссылке, я совершенно согласен, кроме:

"... История Европы «длиннее» нашей на тысячу лет..."

Хотя, может я просто не правильно понимаю, может это не в прямом смысле.

К Кургиняну, отношусь настороженно. Я не видел ни одной программы, нового проекта "Суть времени", последнее время был занят своими мыслями, поэтому сужу по его словам, более раннего периода. С одной стороны, на первый взгляд говорит много правильных вещей, но говорит о том, что на поверхности, а на поверхности обычно оказывается хорошо продуманная информация для потребителей. А о том, что "глубже" как-то не упоминается вообще. По крайней мере я не слышал и не читал его высказывания и мнения, на мой взгляд, с глубоким анализом "картины" происходящего. Что я имею в виду? Он говорит об общедоступных фактах, персонах, делает общедоступные выводы. Но мне кажется, что Кургинян "видит" и понимает на много больше чем озвучивает, потому, как у него есть отдельные, небольшие высказывания, которые явно указывют на то, что человек знающий и что еще более важно понимающий, просто многого не договаривает.
Возможно ему не позволяет это делать, его "медийность". Вот еще одна причина, по которой, у меня есть сомнения по отношению к нему. Я прекрасно понимаю, что по ТВ просто так и абы кого не показывают и уж тем более, не покажут по ТВ человека, "опасного" для власти. А он как-то мелькает во многих программах. Думаю, неспроста. Настораживают меня медийные персоны, даже если грамотно и "мягко стелят".

>К Кургиняну, отношусь настороженно. Я не видел ни одной программы, нового проекта "Суть времени", последнее время был занят своими мыслями, поэтому сужу по его словам, более раннего периода. С одной стороны, на первый взгляд говорит много правильных вещей, но говорит о том, что на поверхности, а на поверхности обычно оказывается хорошо продуманная информация для потребителей.

Я бы сказал что ни слово, то по делу.

>А о том, что "глубже" как-то не упоминается вообще. По крайней мере я не слышал и не читал его высказывания и мнения, на мой взгляд, с глубоким анализом "картины" происходящего. Что я имею в виду? Он говорит об общедоступных фактах, персонах, делает общедоступные выводы. Но мне кажется, что Кургинян "видит" и понимает на много больше чем озвучивает, потому, как у него есть отдельные, небольшие высказывания, которые явно указывют на то, что человек знающий и что еще более важно понимающий, просто многого не договаривает.

Это как раз в "Сути времени".

>Возможно ему не позволяет это делать, его "медийность". Вот еще одна причина, по которой, у меня есть сомнения по отношению к нему. Я прекрасно понимаю, что по ТВ просто так и абы кого не показывают и уж тем более, не покажут по ТВ человека, "опасного" для власти. А он как-то мелькает во многих программах. Думаю, неспроста. Настораживают меня медийные персоны, даже если грамотно и "мягко стелят".

Вот тут Вы попали и одновременно промахнулись. Представьте = Кургинян постоянно говорит, о том, что "глубже", снял уже 17 выпусков "Сути времени" на эту тему, его мнение(с моей точки зрения) прямо противоположно политике правительства и внезапно его начинают пихать на ТВ везде, где только можно. Это не укладывается в голове. Ему разрешили спорить в прямом эфире с поляками по поводу Катыни(с самим Вайдой), его пустили препираться в прямой эфир с авторами программы по десталинизации, ему даже разрешили спорить с Исаевым(!) по поводу народного фронта Путина(!!) - и ведь он спорил, не молчал, он "опускал" их как мог и "опускал" по делу. Я начинаю его бояться уже. Единственное объяснение его спама на ТВ, которое приходит в голову - смена политики следующим президентом на прямопротивоположную. Но это же абсурд какой-то.

Я написал свое мнение по поводу программы Кургиняна "Суть времени". К сожалению, то количество текста, которое есть, не помещается в комментариях. Поэтому оставил запись здесь:
http://serbru.livejournal.com/758.html

Надеюсь она будет доступна, я недавно зарегистрирован в ЖЖ и пока не совсем разобрался с функциями ЖЖ.

У тебя нельзя анонимно писать - напишу тут. Сколько тебе лет?

исправил

<<Прочиал мнение Пучкова по указанной ссылке. Удивлен. Честно, не ожидал от него такого понимания, хотя мой друг переодически и заходит к нему на сайт и вычитывает там, некоторые разумные вещи. С прочитанным по ссылке, я совершенно согласен, кроме:

"... История Европы «длиннее» нашей на тысячу лет...">>

То есть вы не знаете, что Древний Рим был основан до нашей эры, а у нас Киевская Русь только 1000 лет назад? Или вы вместе с питекантропами, которые на территории РФ жили историю считаете?

<То есть вы не знаете, что Древний Рим был основан до нашей эры, а у нас Киевская Русь только 1000 лет назад? Или вы вместе с питекантропами, которые на территории РФ жили историю считаете?

Я просто не считаю, что мои (наши) предки "появились" с возникновением Киевской Руси. Это во-первых.
Во-вторых, я считаю, что наша история, история Руси искажена просто до безобразия. Далеко и ходить не надо. Та история которую я изучал, будучи советским школьником, переписывается Уже. Что уж говорить о более ранних и древних периодах истории Руси, которую писали во многом иностранцы для нас самих. Один этот факт, уже может как минимум настораживать!

Если вам интересно, можете поискать и попробывать самостоятельно разобраться в этом вопросе.

Есть Книга "Вавилонский феномен. Русский язык из глубины веков.", автор: Пётр Петрович Орешкин.

Аннотация:

В исторической «науке», как известно, при расшифровке письменных памятников глубокой древности использовались все языки мира, в том числе «мёртвые», но НИКОГДА не применялся самый величайший из языков – русский язык.
В этой книге, впервые изданной в России, излагается метод дешифровки письменных памятников Древнего Египта, Древней Индии и Западной Европы с помощью древнерусских азбук. Сенсационные результаты дешифровки.
П.П.Орешкин, используя свою собственную методологию, также блестяще прочитал по-русски древнейшие письменные памятники Западной Европы, а затем и иероглифы Древнего Египта. Читатель сам увидит, что иначе нельзя прочесть ни то, ни другое! Никаких «Амонхотепов», «Рамзесов» и прочих якобы исторических персонажей с вычурными именами в Египте никогда не существовало. Кроме того из книги П.П. Орешкина логически следует, что государство Этруссков, Древний Египет, Древняя Индия, «греческая» Византия – это составные части Великой Всемирной Протоимперии Древняя Русь, потому что народы, населяющие эти «составные части», разговаривали на русском языке.
«ЗНАКИ РАЗНЫЕ – ЯЗЫК ЕДИНЫЙ» - так подытожил свой труд П.П.Орешкин по расшифровке древних письменных памятников…
«Объяснять содержание моей работы западным «славянским» специалистам, это нести светильник перед слепыми. «Профессора славянских языков», которым я посылал мою работу, отвечали мне по-французски, по-немецки, по-английски, будучи не в состоянии написать простое письмо по-русски.
Книга моя адресована тем, кто ГОВОРИТ И МЫСЛИТ ПО-СЛАВЯНСКИ, тем, у кого хватит мужества прямо взглянуть в глаза истории и понять, что наше прошлое – искорёжено, корни – подрублены, а мы сами – загнаны в тупик, откуда следует выйти, пока не поздно, пока наш язык ещё жив и связь во времени может быть восстановлена, пока мы ещё не задохнулись в липкой паутине мёртвых слов».

Я лично, пока не анализировал информацию в этой книге, но кому интересно почитайте, подумайте. И это далеко не единственный Русский автор, с принципиально иной точкой зрения на историю Руси.

<<И это далеко не единственный Русский автор, с принципиально иной точкой зрения на историю Руси.>>

Конечно, не единственный. Есть ещё Резун, Фоменко и много-много других - стоит только набрать в гугле "альтернативная история". Может вы и из них приведёте аннотации?

<<Что уж говорить о более ранних и древних периодах истории Руси, которую писали во многом иностранцы для нас самих.>>

Как же так? Мы такие древние во всех отношениях, а тупые иностранцы за нас историю писали - прямо "когнитивный диссонанс" какой-то!

<<Я просто не считаю, что мои (наши) предки "появились" с возникновением Киевской Руси.>>

Конечно нет! Были ещё всякие древние кочевые/недокочевые племена. А ещё раньше - динозавры. Может вы динозавров считаете своими предками? Или вы из тех, кто считает, что кочевые племена были высокоразвитыми социальными структурами с глубокими моральными устоями?

<<Что уж говорить о более ранних и древних периодах истории Руси, которую писали во многом иностранцы для нас самих.>>

<Как же так? Мы такие древние во всех отношениях, а тупые иностранцы за нас историю писали - прямо "когнитивный диссонанс" какой-то!

<<Я просто не считаю, что мои (наши) предки "появились" с возникновением Киевской Руси.>>

<Конечно нет! Были ещё всякие древние кочевые/недокочевые племена. А ещё раньше - динозавры. Может вы динозавров считаете своими предками? Или вы из тех, кто считает, что кочевые племена были высокоразвитыми социальными структурами с глубокими моральными устоями?



Во-первых, я не знаю кого вы имеете в виду под "Мы". Для меня вы Аноним. И одно то, что вы можете изъясняться на русском языке, не делает меня сопричастным к вам. К тому же учитывая сказанное вами, эта самая, моя сопричастность к Вам еще менее вероятна.
Поэтому я не знаю, какие именно иностранцы писали за вас вашу историю, тупые или не тупые.

Во-вторых, судя по вашим словам, я делаю вывод, что вы считаете своих предков, чуть ли не животными. И у меня возникает соответствующий и разумный вопрос: Если ваши предки, чуть ли не животные, тогда кто Вы?

Мое отношение к своим предкам, принципиально иное, отличное от вашего.

В-третьих, высокоразвитость и глубокие моральные устои не есть синоним - социальным структурам.

В-четвертых, кто сказал, что кочевые племена не могут быть высокоразвитыми социальными структурами с глубокими моральными устоями?

В-пятых, кто сказал, что жизнь всех Русичей имела только кочевой образ жизни?

В-шестых, у предков,по крайней мере моих предков, были более глубокие моральные устои, чем у вас лично и тех кого вы подразумеваете под словом "Мы".

Я мог бы и дальше продолжить, но не вижу ни одной причины, по которой это стоит сделать.
Вы мне не интересны.