1. Мои мысли скачут в направлении отсутствия предвзятости у Йокпии, а также в том направлении, что я также как и он считаю: Финляндия как полноценный союзник Германии получила превентивный удар за агрессивные действия и поддержку врага. Йокпии об этом прямо пишет. Цитаты есть. Но вам обратные цитаты привести конечно же мешает отсутствие времени. Лучше язвить.
2. О! Теперь уже "половина бомб". Значит другая половина таки упала на военные объекты, бомбардировку которых вы не осуждаете. Следовательно, были основания бомбардировать. Следовательно - Финляндия сама виновата.
3. Легко. Я даже уже на этот документ ссылался - "Конвенция об определении агрессии" (3 июля 1933 года, Лондон):


"...Статья II

В соответствии с этим будет признано нападающим в международном конфликте, без ущерба для соглашении, действующих между сторонами, участвующими в конфликте, Государство, которое первое совершит одно из следующих действий:

...4. Морскую блокаду берегов или портов другого Государства;

5. Поддержку, оказанную вооруженным бандам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого Государства, или отказ, несмотря на требование Государства, подвергшегося вторжению, принять, на своей собственной территории, все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помощи или покровительства..."

Финляндия присоединилась к этой конвенции в 1934 году. Прочитать полный текст можно например тут: http://heninen.net/sopimus/1933.htm .

5. Хорошо. Простите, вы политолог? Историк? Экономист? Аналитик? Почему вы думаете, что если отдать, к примеру, Выборг - Финляндия сразу посмотрит на нас с улыбкой?

У Йокипии предвзятости в суждениях выше крыши, я предпочитаю опираться на факты и делать свои выводы. СССР тоже получил превентивный удар со стороны Германии, если рассуждать по-Вашему - провокаций со стороны СССР только на Финской границе в 1941 году было несколько десятков (а были и в 1940, сбитый гражданский самолет над Заливом, к примеру) - об этом пишут все, включая Йокипии.
2. Вторая половина упала на пустые аэродромы, которые считать гражданскими объектами нельзя, бомбить которые у СССР было не больше основания, чем нападать на все прочие соседние страны - то есть для отмороженного маргинала, каким был СССР, более чем оснований.
3. Вот именно, ничего подобного Финляндия не совершала.
5. Моих знаний, основанных как на теоретических исследованиях, так и на пятнадцатилетнем опыте общения с заинтересованными сторонами достаточно для того, что бы со 100% уверенностью говорить об огромном экономическом и политическом потенциале возврата Финляндии оккупированных территорий НА_НАШИХ_УСЛОВИЯХ. Одного Выборга будет явно не достаточно, конечно. Экономические проблемы как минимум трех российских регионов будут решены на достаточно продолжительный период.

"бомбить которые у СССР было не больше основания, чем нападать на все прочие соседние страны - то есть для отмороженного маргинала, каким был СССР, более чем оснований." - может быть у СССР не было оснований защищаться от Германии и прочих стран оси, и СССР поступил очень плохо, что не сдался?

Ужжжасный СССР! Противный СССР! Защищался! Это как американцы в сове время жаловались, что иракцы почему то не сдаются. Мол, это ж не по правилам. Нельзя так воевать.

Цитирую вас: "...От Маннергейма до Йокипии все сходятся в оценке событий, не верить им нет ни малейших оснований - в частности, я встречал множество раз споры о моральной оценке событий, описываемых ими, но не самой хронологии... " ( http://awas1952.livejournal.com/712129.html?thread=60391361#t60391361 ) И как это сравнить с вашим "...у Йокипии предвзятости в суждениях выше крыши..."? Вы уж определитесь. Маннергейм тоже, знаете, не так говорил как вы думаете. Впрочем, вы всё еще можете подкрепить свои слова хоть чем нибудь кроме неприкрытой грубости.

> СССР тоже получил превентивный удар со стороны Германии, если рассуждать по-Вашему
И Франция. И Польша. И Югосавия! И Дания! И Норвегия! И Финляндия бы получила, если б склонилась в пользу СССР, а не в пользу Германии. Читайте Маннергейма. Он это всё прекрасно изложил.

> Вот именно, ничего подобного Финляндия не совершала
Блокирование портов (минирование), нарушение демилитаризованной зоны, вторжение на территорию СССР десанта-диверсантов. Всё это описано у Йокпии. Цитировал я тут: http://awas1952.livejournal.com/712129.html?thread=60544705#t60544705 .

> Экономические проблемы как минимум трех российских регионов будут решены на достаточно продолжительный период.
Вы знаете, что почти все страны Прибалтики хотят компенсации за "время советской оккупации"? Каждая что-то в районе по 200 млрд. долларов. Какие нахрен экономические проблемы, любезный? Да Россия в них погрязнет по самые гланды. Ведь Прибалтикой + Финляндией количество страдальцев не ограничивается. Япония (Курилы), Западная Украина, Кавказ... да Россия, если признает, будет еще полвека пахать на выплату компенсаций.

"оценка событий" тут в фактологии, а не во мнении - надеюсь, это понятно?
Вы бы для начала определились, что собственно доказываете. Сперва писали про предоставление воздушного пространства и аэродромов как акт агрессии, грозились документами с подходящими определениям - не нашли, вероятно, перекинулись на минирование и диверсионный отряд - уследить за Вашей логикой чем дальше, тем сложнее.
Маннергейма читал и перечитываю, спасибо - у него прекрасный язык.

И последнее, насчет претензий Прибалтики etc. Назвался груздем - полезай в кузов, говорят умные люди. Не надо из себя строить политического наследника СССР, и всего делов. Отказаться от этого почетного звания у РФ есть все возможности - пусть и не по простому пути, но "ядерный зонтик" позволяет менять статус в нужную сторону без лишних проблем.

> Сперва писали про предоставление воздушного пространства и аэродромов как акт агрессии, грозились документами с подходящими определениям - не нашли, вероятно, перекинулись на минирование и диверсионный отряд
Предоставление аэродромов - нарушение п. 5 ст. 2 Конвенции об определении агрессии.
Минирование - п. 4 там же.
Диверсионный отряд - п. 2 там же.

> Не надо из себя строить политического наследника СССР, и всего делов. Отказаться от этого почетного звания у РФ есть все возможности - пусть и не по простому пути, но "ядерный зонтик" позволяет менять статус в нужную сторону без лишних проблем
Если отказаться без территориальных споров - гуд. Отвергая чувства, даже я соглашусь наверное. Хотя детально этот вопрос изучать как-то не пришлось.