> Человек берет "свою тему" и ее делает. И делает хорошо.

# Вы хоть читали, как она "делает" тему? Или как обычно "Рабинович напел"?

"Как только наверху, над твоей свернувшейся спиной, зависают пикирующие вер­толеты, земля становится похожей на упокойное ложе. Вот они — вертолеты. Очередной заход. Они спусти­лись так близко, что видны руки и лица пулеметчиков. Некоторые уверяют, даже глаза. Но это преувеличение от страха. Главное — их ноги, небрежно спущенные в от­крытые люки. Будто они не убивать прилетели, а решили охолонить их, натруженных, в прохладном воздушном потоке. Ноги большие и страшные, подметки тычутся чуть ли не в нас. Между ляжками зажаты дула."

Этот вот маразматический бред - хорошиая работа?

> А другой пусть возьмет другую тему, и сделает еще лучше.

# То есть журнализм и объективность - несовметимые понятия? Коротко для либерстов:

http://media.gn.apc.org/nujcode.html

== То есть журнализм и объективность - несовметимые понятия? ==

Боюсь, что в какой-то мере да. Иначе, если на ЛЮБОЕ явление существует два альтернативных точки зрения - журналист обязан взять интервью у обоих, и как-то их соединить, причем так, чтоб читатель мог прочитать обе одновременно. При этом для объективности журналист своего мнения высказывать не должен, а только донести факты.

В идеале, конечно, если Вы так видите журналистскую работу - может быть, Вы и правы. Только журналист, как мастер пера - для этого не нужен. Для этого нужен стенографист, или робот, добросовестно записывающий на диктофон обоих, и потом (в равном количестве слов) оба текста разместить на одной странице. Это будет полная объективность.