Это удивительно расхожий аргумент.

Почему надо выпускать Бахмину, если сидят еще женщины, а Вы молчите?
Почему надо скорбеть об Алексаняне, если от ВИЧ умирают многие, и не все получают достойное лечение?

Почему надо писать о зверствах над чеченцами, если есть зверства и над другими национальностями?

Почему надо писать о Баркове, убившем двух врачей, если у нас ежедневно в ДТП погибают несколько десятков человек?

Почему ОДИН человек не пишет про все сразу? Про ВСЕХ, через запятую, униженных, оскорбленных, несправедливо сидячих, гибнущих от СПИДа и перееханных на встречной полосе? ПОЧЕМУ???

Да потому, что одному человеку это НЕ ПО СИЛАМ!
Человек берет "свою тему" и ее делает. И делает хорошо.
А другой пусть возьмет другую тему, и сделает еще лучше.

Удивительно, но когда в условной станице условный следователь отказывается возбудить уголовное дело в отношении условного Сергея Цапка, никто не слушает его оправданий о том, что он не усмотрел состава преступления, и вообще у него нагрузка 20 дел в месяц, с которыми он не справляется.

Вместо того, чтобы предложить, скажем, расширить следственный отдел по этому району, все почему-то предлагают посадить нерадивого следователя.

Нормальный аргумент, видимо потому и расхожий. Переживаете только за Бахмину, а также Алексаняна, Ходорковского, Лебедева и поэтому пишете в основном про них? Почему вы этого стесняетесь, это же не отменяет вашего "человек берет тему и ее делает". Заявите о своей позиции честно, а не занимайтесь схоластикой.

Факт или даже несколько фактов подобранные односторонне или тенденциозно является мощным инструментом манипуляции и лжи. Подумайте на досуге в чем состоит миссия журналиста и как с ней соотносится такое одностороннее отражение картины мира.

Ну и опускаться до вранья-то не нужно. Барков и мне не симпатичен, но нет сколько-нибудь заслуживающих внимания данных что он убил двух врачей.

Про Баркова: сам или водитель - не скажу.
Но факт одновременного выхода из строя 16-ти камер на правительственной трассе = имхо, является "заслуживающим внимания данным". Второе заслуживающее внимания данное - три свидетеля, два за Баркова, один против. Последнему предложен детектор лжи, после его согласия сказано - нет, не надо. Другим двум не предложено. Итог - показания одного исключены из дела вообще, потому что он один, а тех двое. Тоже аргумент.

Про то, что нормально и что не нормально - я Вам так объясню.
Вот намедни у Носика меня тоже спррашивали - почему-де как Алексанян помер, так все орут, а как кому-то другому в тюряге медпомощь не оказали, и он тоже помер - так никто не знает.

Ну я сразу и пишу - а Вы знаете, кто такая Трифонова?
Нет, говорит.
А вот Трифонова - это как раз из тех "других". Мелкая мошенница с больными почками. Отказались выпускать на гемодиализ - тетка (лет 50 примерно) за 3 месяца в СИЗО (еще без приговора) ноги-то и протянула. Ровно тот случай, чтоб орать громче, чем про Алексаняна, согласитесь?

Так я его, своего собеседника - и спрашиваю: А вот Новая газета писала про Трифонову несколько раз, даже чаще, чем про Алексаняна - Вы читали?
Не-а, мне неинтересно.
А вот кто-то (ссылку ему дала, уже не помню) - перепостил эту Трифонову в свой ЖЖ - так там ни одного коммента, в т.ч. и Вашего, нет - это почему? Вам неинтересно?

А Носик написал про Алексаняна - так у него там под 1000 коментов, в т.ч. и Ваш - и троп яндекса в результате!

Это кто виноват, что Вы, и Вы, и Вы - Трифонову в топ не вытащили своим возмущением (хотя достойный повод) - а Алексаняна вытащили, возмущаясь не тем, что помощь не оказывали, а тем, что кто-то требовал оказать.

По центральным СМИ ни Трифонову, ни Алексаняна равно не видано сроду.
А по другим местам - так это ж ВЫ! Про Трифонову не читали, а про Алексаняна сбежались и постите! И кто Вам виноват?

Нет, не является. Если это факт, про 16 камер на этом пяточке, а не ваши фантазии, то он свидетельствует о том, что там не все чисто, а не о том что кто-то кого-то убил "то ли водитель то ли Барков, да и какая в общем разница". Для меня является фактом то, что машины после столкновения находились на разделительной полосе и отсутствие каких-либо свидетельств (а людей там было много) о том, что их туда перетаскивали. Для меня априори врачи, которых я лично не знаю, более симпатичны, чем невнятный бизнесмен из силовиков, но придумывать факты под эту картину я не стану.

Сначала вы пишете что Барков без кавычек, убил без кавычек. А потом выясняется, что кто, вы не знаете, но вас многое настораживает.
Как пишет Булгаков в МиМ "имеем дело со случаем так называемого вранья".

Вы продолжаете какой-то свой спор с кем-то про Алексаняна. Не могу ничего сказать не зная контекста, возможно вы и правы. Могу только заметить, что случай Алексаняна совсем "не ровно такой же" как у Трифоновой. Случай Магнитского-- да, очень похож, а Алексаняна нет. Он умер через 3 года после выхода из тюрьмы в своей постели, а она и Магнитский там. А маленькая неправда...

Могу только заметить, что случай Алексаняна совсем "не ровно такой же" как у Трифоновой. Случай Магнитского-- да, очень похож, а Алексаняна нет

Ну так болезни разные. без гемодиализа умирают быстро, без необходимого лечения ВИЧ - медленно. Похожесть в том, что оба умерли ВСЛЕДСТВИЕ неоказания своевременной помощи.

Я там в той дискуссии нашла еще два случая неоказания помощи диабетикам. Один был ГАИшник, подозревался во взятке, инсулина в СИЗО не передавали, помер от комы а ля Трифонова и Магнитский, прямо на месте. В второй академик (тоже подозревается во взятке, и тоже диабет) - так либо у него другая форма диабета (СД2, можно довольно долго прожить без инсулина), либо ему инсулин все-таки дают, но не тот и не столько, да и диеты нет - так он жив. Пока.
Но совершенно очевидно, что эта ситуация чревата тяжелыми осложнгениями диабета (почки прежд всего) - которые ему "приблизили" точно так же, как Алексаняну приблизили конец. Просто в этих случаях действие от результата м.б. отсрочено на 1-2 года. Но это не нарушает причнно-следственной связи.

> Да потому, что одному человеку это НЕ ПО СИЛАМ!

Писать про зверства русских -- было под силу. Писать про зверства чеченцев, с которых все началось -- было не под силу.
Писать поменьше, но и о том, и о другом -- тоже не под силу...

> Человек берет "свою тему" и ее делает. И делает хорошо.

Вот это и называется готтентотская мораль: если человек "наш", то ему готовы оправдать любую подлость, придумав ей благопристойное объяснение.
Меня давно мучает мысль: почему именно она для нашей интеллигенции готтентотская мораль столь характерна?..

Так ведь есть масса народу, и в том числе журналистов, которые пишут и писали про зверства чеченцев. Есть куча сайтов этой направленности, там и авторы конкретные. Например вот: http://genocide-chechnya.front.ru/

Почему Вы не предъявляете претензий в необъективности к этим авторам? Они тоже смотрели с одной стороны. Только с другой.

> Почему Вы не предъявляете претензий в необъективности к этим авторам?

# Это, правда, тебе непонятно?

да, действительно, написать пару строчек о страданиях и истреблении русского народа НЕПОСИЛЬНАЯ НОША) Очень приятно получать подобные разъяснения)

=Да потому, что одному человеку это НЕ ПО СИЛАМ!

Ну конечно! Также "не по силам" было и Карле дель Понте судить и косовских албанцев. Как она позже сказала "...у нас не было такой задачи, судить преступления албанцев. у нас была задача судить сербов"

Ну и правильно сказала. А как иначе может функционировать суд?

У Вас есть конкретный обвиняемый. Если по ходу разбирательства выясняется, что он не виновен, а виновен кто-то другой - дело закрывается, и открывается новое дело по вновь открывшимся обстоятельствам, и совершенно не обязательно, что судья будет тот же.

Не может судья, на заседании суда получив вновь открывшиеся обстоятельства, сказать: "Ах так! Значит я теперь по этим обстоятельствам буду тут же на этом же самом месте судить не Васю, а Петю". Это незаконно. Она должна выделить дело в отдельное производство и направить на новое рассмотрение. Иначе это не суд, а анархия.

V>> Да потому, что одному человеку это НЕ ПО СИЛАМ!

B>> Ну конечно! Также "не по силам" было и Карле дель Понте судить и косовских албанцев. Как она позже сказала "...у нас не было такой задачи, судить преступления албанцев. у нас была задача судить сербов"

V> Ну и правильно сказала. А как иначе может функционировать суд? У Вас есть конкретный обвиняемый. Если по ходу разбирательства выясняется, что он не виновен, а виновен кто-то другой - дело закрывается, и открывается новое дело по вновь открывшимся обстоятельствам, и совершенно не обязательно, что судья будет тот же. Не может судья, на заседании суда получив вновь открывшиеся обстоятельства, сказать: "Ах так! Значит я теперь по этим обстоятельствам буду тут же на этом же самом месте судить не Васю, а Петю". Это незаконно. Она должна выделить дело в отдельное производство и направить на новое рассмотрение. Иначе это не суд, а анархия.

Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серьёзные нарушения международного гуманитарного права, совершённых на территории бывшей Югославии с 1991 года (http://ru.wikipedia.org/wiki/Международный_трибунал_по_бывшей_Югославии) наделён правом самостоятельно вести расследования и определять круг лиц, чьи деяния расследуются. Соответственно прокурор трибунала (http://ru.wikipedia.org/wiki/Дель_Понте,_Карла) не просто вправе, но обязан провести расследование по любым вновь открывшимся обстоятельствам. Чего -- как справедливо указывает bials@lj -- сделано не было.

> Человек берет "свою тему" и ее делает. И делает хорошо.

# Вы хоть читали, как она "делает" тему? Или как обычно "Рабинович напел"?

"Как только наверху, над твоей свернувшейся спиной, зависают пикирующие вер­толеты, земля становится похожей на упокойное ложе. Вот они — вертолеты. Очередной заход. Они спусти­лись так близко, что видны руки и лица пулеметчиков. Некоторые уверяют, даже глаза. Но это преувеличение от страха. Главное — их ноги, небрежно спущенные в от­крытые люки. Будто они не убивать прилетели, а решили охолонить их, натруженных, в прохладном воздушном потоке. Ноги большие и страшные, подметки тычутся чуть ли не в нас. Между ляжками зажаты дула."

Этот вот маразматический бред - хорошиая работа?

> А другой пусть возьмет другую тему, и сделает еще лучше.

# То есть журнализм и объективность - несовметимые понятия? Коротко для либерстов:

http://media.gn.apc.org/nujcode.html

== То есть журнализм и объективность - несовметимые понятия? ==

Боюсь, что в какой-то мере да. Иначе, если на ЛЮБОЕ явление существует два альтернативных точки зрения - журналист обязан взять интервью у обоих, и как-то их соединить, причем так, чтоб читатель мог прочитать обе одновременно. При этом для объективности журналист своего мнения высказывать не должен, а только донести факты.

В идеале, конечно, если Вы так видите журналистскую работу - может быть, Вы и правы. Только журналист, как мастер пера - для этого не нужен. Для этого нужен стенографист, или робот, добросовестно записывающий на диктофон обоих, и потом (в равном количестве слов) оба текста разместить на одной странице. Это будет полная объективность.