Закрыть Верховный суд? У меня где-то была идея - аутсорсить это дело. Набрать ВС, например, из шведов. Или голландцев. Интересно, были такие прецеденты? (Я, кстати, почти что серьезно.)

Почему верховный суд? Прокуратуру закрыть.

А что прокуратура? Она себе прокурорит. Если бы такие жалобы ВС не удовлетворял бы, то может прокуратура их и не писала бы.

ВС - это проблема а) таких судей, б) такого законодательства.

Судьи поменяются со временем, а в законодательство необходимо ввести норму безусловности оправдательного приговора присяжных no matter what, закрыть дырки-лазейки.

На это дурацкое решение ВС (к тому же, понятное дело, политизированное) - найдется десять или сто вполне нормальных, убедительных решений ВС по неполитизированным (или НЕ ТАК политизированным) делам.

А вот прокуратура - учреждение само по себе ненужное. Какая от нее польза? Что она такое делает, что не делают и не могут делать другие учреждения? Что прокуратура может противопоставить таким дурацким бумагам - где у нее ДРУГИЕ бумаги (как у ВС, например, другие решения)?

Ну и конституционный суд, конечно, тоже закрыть как бессмысленный, да.

Не вижу как судьи поменяются со временем. Я не юрист - мне сложно судить какие другие убедительные решения принимает ВС, но судей воспитывают именно решения по прецедентным политизированным делам. С такими решениями судьи такими и останутся.

Политизированные дела служат прецедентами будущих политизированных дел. Но 99 процентов дел - не политизированные.

Вот интересно было бы посмотреть - действительно ли ВС отменяет половину оправдательных приговоров или это просто риторическая фигура речи была.

Подозреваю, что прецедентные-то дела почти все политизированные. Ну, вот эта история с НДС (правда, это не ВС, а КС) - что, не политизированная? А казалось бы, чисто хозяйственная проблема, тонкости уплаты налогов.

Заметь, что НДС-ное дело произросло из конституционного суда - который я перечислил наряду с прокуратурой в числе ненужных вещей. Легко могу представить, что что судьи конст. суда МЕНЕЕ квалифицированы, чем судьи верховного суда. Конституционный суд политизирован в некотором роде по определению. Но вот что это дурацкое НДС-ное решение вызвано внешним давлением - пока, кажется, никто не утверждал (или я пропустил?). Наоборот, говорят, что Минфин и правительство сами пытаются выкрутиться.

Заметила и даже отметила и да, я тоже думаю, что в КС революционное правосознание сработало, а не звонок сверху. Ну, а ты уверен, что на ВС по делу Данилова давили - то есть, реально звонили и уговаривали? Я так подозреваю, что на этом уровне в подобном случае - когда интересы власти против одного человека, а не группировка против группировки - все уже давно все понимают сами и играют в лапу без всякого давления.

> судьи конст. суда МЕНЕЕ квалифицированы, чем судьи верховного суда

Кстати, это точно не так. Одна из проблем советских судей - гонор и полное неумение работать с экспертами (что и проявилось), но более квалифицированных судей, чем в КС, найти трудно.

Заметь, что я сравнивал судей КС не с рядовыми судьями, а с судьями ВС. Ты думаешь, в КС судьи действительно квалифицированнее судей ВС? Я не в курсе, просто гипотезу высказал. Имеются ли примеры решений ВС, аналогичных по глупости?

Да, я в этом уверен.
В практике ВС глупостей ОЧЕНЬ много, особенно учитывая такую вещь, как "протесты". Просто они не имеют эпохального значения. В решениях КС это первое или второе такое безобразие.

Печаль (с) (http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=yakimets)Кац (http://www.livejournal.com/users/yakimets/)

Да, посмотреть было бы очень интересно. Да и вообще, было бы очень неплохо, если бы кто-то взялся публиковать тексты решений ВС по таким жалобам. Есть они где-нибудь?

Интересно, почему частные адвокаты есть, а частных прокуроров - нет? Казалось было - логично, гражданин считает, что в отношении него нарушен закон и нанимает частного прокурора, который обвиняет обидчика, в том числе, в суде. Почему такого нет?

В гражданском праве так и есть. А в уголовном - это же будет как бы дискриминацией обиженного: так за него бесплатно (для него) обвиняет прокурор и никого нанимать не надо. То есть как полиция защищает обиженного бесплатно, так и прокурор ведет его дело в суде - тоже бесплатно.

Мне кажется, что в практическом плане имеет смысл для начала передать прокуратуру в органы следствия (милиции, ФСБ и кто там еще), то есть преобразовать в подразделения этих органов, которые будут поддерживать их иски в судах. Типа - в милиции один ловит преступника на улице, другой ведет следствие, третий калякает в суде. Разделение труда, не более того.

Были, были. Рюрик, Трувор и Синеус. Тройка такая была. Чем закончилось-то?

Это ж когда было... Интересны прецеденты поближе.

Оккупационных правительств? Были удачные, были - не очень. В 20 в. - все на виду.

Вы же понимаете, что речь идет не об оккупации.

А как иначе их аутсорсить-то, гадов?

Вообще говоря, ТРЕТЕЙСКИЙ суд вполне можно аутсорсить - что и делается сплошь и рядом. Это не к тому, что надо ВС аутсорсить, а к тому, что сама по себе эта абстрактная идея вовсе не предполагает "оккупацию".

Очень просто. Может в законе нужно изменить строчку, в которой говорится, что судьи должны быть гражданами России. Ну, и, конечно, нужно решиться. Но я не вижу почему это невозможно. На самом деле, в какой-то степени это происходит со страсбургским судом.

Проблема же не в том, что судьи - граждане России. Что, из граждан России не получаются нормальные судьи? Ерунда ведь. Проблема в том, что естественная сменяемость есть штука медленная, что не выработалась культура судейства и выбора-назначения судей, что стимулы, вероятно, не отрегулированы, что нет настоящей несменяемости и независимости. А так, отмени норму о гражданстве, и вам таких иностранных судей наподберут, что еще слезу о нынешних прольете.

Но главное - это то, что я уже говорил. Наверху не понимают, что ценный, полезный, работоспособный и уже действующий инструмент ломается ради сиюминутной грошовой выручки. Ведь во всех этих случаях имеет место не плохое судейство, а политическое давление.

Гражданство само по себе, конечно, не проблема (хотя, возможности для давления, скажем так, можно заметно ограничить). Конечно, проблема в юридической культуре (причем, не только у судей, но и в обществе в целом). Вопрос в том как ее формировать. Причем в условиях непрекращающегося политического давления... Мне бы казалось, что давление - оно хотя и злонамеренно, но в то же время во многих случаях оппортунистично - если есть возможность, то будут давить. А не будет возможности - не будут.

Понятно, что власти хочется эту возможность оставить, но под определенным давлением даже нынешняя власть может принимать решения, которые этому мешают - те же присяжные, европейский суд. Почему бы не судьи-шведы? Всех менять не нужно, хватит ВС для начала :)

Добавить "не"?

В смысле "непросто"? Это как посмотреть :)

В смысле "неграждане" :-)

ужас, ужас

жаль, закрыть совсем нельзя, придется либо лечить, либо убивать и делать заново

А поскольку делать будут те же самые, то все-таки придется лечить.

Убивать дешевле.

Это неправда.

Устинов и Колесников подлежат лечению только электрошоком. И вольтаж чтобы побольше.

Коррумпированы не Устинов и Колесников, а ген.прокурор и его зам. И любой конкретный человек, который будет на их месте, при нынешней системе отношений бизнеса и власти - немедленно будут коррумпированы. Или немного позже.

Директивным порядком из выпускников юрилических вузов и факультетов - вместо службы в армии :-)

почти как Де Голль

Прокуратуру - несомненно, закрыть.
На фига нужен государственный орган обвинения, когда даже по уголовным процессам следствие может вести МВД, а обвинение от имени государства - уполномоченный адвокат, совершенно неясно. Можно даже, если уж так жаба давит, обязывать адвокатов вести такие дела бесплатно, по аналогии с бесплатной защитой. В чем проблема, государству предоставляется агент в суде на том же основании, что и обвиняемому. А если серьезный вопрос, так ведь государство и купить может хотя бы и Астахова, хотя бы и за деньги.

Не обязательно ее закрывать. Просто сделать ей обрезание. А то она запуталась сильно в своих противоречивых функциях.

На основании Ваших ссылок не создалось впнчатление, что все произошедшее есть следствие родовых пороков именно института прокуратуры.