вызвало алергию? Может РФ считает, что он утратил силу в момент образования ЭССР? Может боятся, что закладка под будующие компенсации за оккупацию?

Конечно, именно так. Именно поэтому МИД не соглашается ни на какое упоминание тартуского договора в любых ДВУСТОРОННИХ документах. Можно этот подход обсуждать и даже осуждать, но в нем есть своя последовательность и внутренняя логика. Но в данном случае речь идет об исключительно внутреннем документе, о национальном законе, который не может не опираться на конституцию, которая, в свою очередь, содержит отсылку к тартускому договору и содержала ее с самого начала, с 92-го года. Российской стороне предъявляется не закон, а ратификационная грамота, подтверждающая факт ратификации, не более того.

Представте, что ратифицировав первыми, Россия бы включила в свой закон о ратификации ссылку типа: Имея ввиду что настоящий договор изменяет границы между Российской Федерацией и Эстонией, установленные Верховным Советом СССР от .... года, а также руководствуясь положениями о выходе ЭССР из состава СССР от ... (здесь я вру)

Эстония бы его ратифицировала ? Наверняка нет. Для Эстонии нет границ установленных ВС, и она не выходила из СССР по советским правилам.

С Российской точки зрения Тартуский договор давно истек, и сегоднящие границы определяются не им. Любая прямая связь новых границ с Тартускими,
перепрыгивющая через советское время, ставит вопрос, откуда ж границами сейчас (оккупация, с эстонской точки зрения). И подпись России после того как Эстония создала эту связь в своем ратификационном законе, может расцениваться как неявное согласие с этой трактовкой (я совершенно не понимаю как можно утверждать что ратификационный закон, формулирующий контекст международному договору - не имеет международного значения). Не удивлен, что это неприемлемо.

Национальный закон не может не операться на конституцию, но когда конституции двух договаривающихся стран противоречат друг друг, выход как правило ищется в неупоминании проблемных моментов там где можно. Если не удается - вопрос остается нерешенным.

Я практически уверен, что Эстония бы ратифицировала договор в описанном вами гипотетическом случае. Более того, ничто не мешало России именно так и отреагировать на эстонскую ратификацию - это была бы политическая демонстрация (хотя я бы лично счел ее ошибочной), не препятствующая самой ратификации. При этом надо заметить, что для Эстонии Тартуский договор имеет конституционное значение, а для России - нет.

Замечу, кстати, что Эстония НЕ выходила из СССР "по советским правилам" - Прибалтика вышла из СССР до его распада.

Что касается заявления Лаврова, то, естественно, в МИДе прекрасно понимают, чем преамбула к договору отличается от преамбулы к национальному закону; идиоты - в ленте.ру, а не в МИДе (хотя иногда я вспоминаю знаменитые высказывания МИДа о том, что, дескать, Прибалтика в 40-м году была присоединена "в соответствии с действовавшими тогда международными правилами" - и призадумываюсь...). В этом смысле поведение МИДа и Лаврова вполне легитимно и даже в чем-то последовательно. Просто оно ошибочно, неразумно, только и всего.

Ведь ясно, что Эстония никогда не откажется от концепции, предполагающей возникновение ее независимости в 1918-1919 годах с перерывом на оккупацию. Соответственно, настаивать на обратном просто бессмысленно и непродуктивно. Все равно рано или поздно Россия признает этот факт - хотя бы потому, что для России он совершенно маргинален и ни к чему ее не обязывает, а для Эстонии имеет решающее политическое значение. В данном же случае нас и не просили это признавать, то есть мы раздули бучу на пустом месте, из ничего, и выиграем на этом ровно столько же - то есть ничего.

Это, к сожалению, уже такой паттерн выработался - вместо того, чтобы идти навстречу прибалтам в вопросах, жизненно существенных для них и абсолютно несущественных для нас, мы каждый раз поднимаем шум только для того, чтобы потом по-тихому признать то, против чего шумели. Сперва это была независимость, потом вывод войск, потом вступление в НАТО, сейчас признание факта советской агрессии. В итоге мы прохлопываем все возможности - например, если бы Ельцин открыто и однозначно признал факт агрессии в 39-40-х годах, осудил ее и вывел войска немедленно, то был реальный шанс того, что Прибалтика бы не вступила бы в НАТО, а законы о негражданах (единственная реальная проблема России) были бы модифицированы, поскольку образ России не выглядел бы intrinsically реваншистским.

Это слабая дипломатия, дипломатия близоруких комплексатиков, движимых сиюминутными эмоциями. Мне, как патриоту и гражданину моей страны, наблюдать это очень грустно.

Скажем, никто ведь в России реально не ставит под сомнение, что в 39-м году СССР совершил агрессию против Финляндии и аннексировал часть финской территории. Это признает весь мир, и наш МИД не выпускает никаких возмущенных заявлений по этому поводу, повторяя старинные байки про "провокацию в Майнила" и "народное правительство Куусинена".

Хотелось бы задать вам всем парочку вопросов, с подковыркой. Тартуский мир определил не только границы, но и обязал эстонию перед Россией (Советской) о запрете на вступлении в военные союзы (Эстония вступила в НАТО и тем самым нарушила Тартуский договор). Тартуский мирный договор внесен в конституцию Эстонии, но международные договоры "сильнее" основного закона, а в 1975 году в Хельсинки был подписан международный договор о нерушимости границ после Второй Мировой войны - как быть?
В 1940 году подписывали договор и присоединении, подписало правительство (как сказали выше - все было по правилам того времени), но Эстония с этим не согласна, а если Россия откажется от действий 1920 года? Конечно это абсурд, но все-таки.
Задаюсь вопросом - что за договор такой, если его можно поворачивать как твоей душе угодно?

Зачем было вносить эту преамбулу, если она не имеет никакой силы, ничего не определяет и не изменяет? Какого рожна ее вносили?

1. Тартуский мир определил не только границы, но и обязал эстонию перед Россией (Советской) о запрете на вступлении в военные союзы (Эстония вступила в НАТО и тем самым нарушила Тартуский договор).

Разве? Мне кажется, что статья 7 договора гласит:

Обе договаривающиеся стороны обязуются:

1. Воспретить пребывание на своей территории каких либо войск, кроме войск правительственных или войск дружественных государств, с которыми одной из договаривающихся сторон заключена военная конвенция, но которые не находятся в фактическом состоянии войны с другой из договаривающихся сторон, а равно запретить в пределах своей территории вербовку и мобилизацию личного состава в ряды армий таковых государств, а также организаций и групп, ставящих своей целью вооруженную борьбу с другой договаривающейся стороной.

http://www.pseudology.org/Documets/Eesti_peace.htm

По-моему, эта формула как раз и предполагает возможность военных союзов и т.д. Впрочем, даже если вдруг Эстония и нарушила какие-то положения договора, то как это должно беспокоить Россию, договор этот не признающей вообще?

2. Тартуский мирный договор внесен в конституцию Эстонии, но международные договоры "сильнее" основного закона, а в 1975 году в Хельсинки был подписан международный договор о нерушимости границ после Второй Мировой войны - как быть?

По-моему, никакой договор в Хельсинки не подписывался - заключительный акт не предполагал ратификации и не имеет формальной юридической силы (это не говоря уже о том, что Эстония его не подписывала). В любом случае принцип "нерушимости границ" никоим образом не исключает их изменений с обоюдного согласия сторон, а претензий, как мы уже выяснили, никто ни к кому не предъявлял.

3. В 1940 году подписывали договор и присоединении, подписало правительство (как сказали выше - все было по правилам того времени), но Эстония с этим не согласна, а если Россия откажется от действий 1920 года? Конечно это абсурд, но все-таки.

Конечно, абсурд. Акт 1940 года подписывало марионеточное правительство, сформированное в результате фальсифицированных выборов, проведенных в условиях иностранной оккупации, которая, в свою очередь, была осуществлена под угрозой применения военной силы. Это точная аналогия того, как президент Чехословакии Гаха был вынужден подписать "просьбу" в адрес Гитлера принять Чехию под свое покровительство в статусе протектората. Однако никто ведь не пытается отрицать факт германской оккупации Чехии (и законность эмигрантского правительства Бенеша в Лондоне).

4. Задаюсь вопросом - что за договор такой, если его можно поворачивать как твоей душе угодно?

Не знаю, что вы имеете в виду - какой договор, кто поворачивает?

5. Зачем было вносить эту преамбулу, если она не имеет никакой силы, ничего не определяет и не изменяет? Какого рожна ее вносили?

Не знаю и не очень интересуюсь. По-видимому, из-за того, что требовалось согласовать новый договор с существующим эстонским корпусом права. Так что для Эстонии она имеет вполне реальную силу и меняет вполне реальные вещи. В любом случае, как мы видели, преамбула для России выгодна, так как эсксплицитно снимает вопрос о "тартуских границах".

Замечу, кстати, что Эстония НЕ выходила из СССР "по советским правилам"

Eto ja i imel wwidu, priwodja gipotenticheskuju situaciju protiworecashuju
wideniju istorii Estoniej.

A w ostal'nom - wot widite kak bystro my wyshili na politicheskie ocenki.
Chego Rossija i ne hotela w ramkah dogovora o granicah.

Esli zhe obsuzhdat' isoriju i chto Rossija dolzhna ili ne dolzhna priznat'
- eto uzhe drugoj wopros (i jawno ne w kompetencii diplomatow MID vedushih peregovory o granicah, i dazhe MID w celom).

Chto kasaetsja nas, so mnogimi washimi polozhenijami ja (kak grazhdanin, hotja mozhet i ne patriot, toj zhe strany) ne soglasen (hotja s chem to i soglasen) nu da eto sowsem drugaja diskussija.

A w ostal'nom - wot widite kak bystro my wyshili na politicheskie ocenki.
Chego Rossija i ne hotela w ramkah dogovora o granicah.

Не "мы вышли", а вы вывели. Мой постинг был о ленте.ру - о том, как они перевирают факты. Вы же предпочли обсуждать действия МИДа, а так как МИД в эстонском вопросе ничего не перевирал и никто его в этом не обвинял, то обсуждение не могло не выйти на политические оценки - ведь обсуждать политику вне политических оценок невозможно. Я вас, естественно, не упрекаю, это тоже очень интересное и полезное обсуждение, но оно отличается от того, что было задано моим постингом.

Eto werno, ja otmahnulsja ot temy o lente.ru strazu zhe. Mne bylo bolee interesno chto w samom dele sluchilos' na diplomaticheskom (ne politichekom !) urowne, a osobogo uwazhenija k online nowostjam nejasnoj mne orientacii u menja kak-to net.

A wot pro politicheskie ocenki - w etom-to i tonkost'. Kak wyjasnilos',
w etom dogovore Rossija hotela ih izbezhat', no pri otsutstwii ideal'noj sterilnosti wo wseh dokumentah oni (ne udiwidetel'no) woznikajut.
'My' w etom smysle bylo soberatel'noe, illjustrirujushee effekt. Soglashus' i na ja.

Что Россия хотела избежать любого коммитмента, упоминающего Тартуский договор и тем самым выводящим на тему оккупации - это понятно. Политически не правильно и вредно, но понятно. Исходя из этой логики, проводилась линия на недопущение такого рода упоминаний в документах двустороннего плана, то есть могущих быть интерпретированных как признание Россией того, что она признавать не хочет. К таким документам могут относиться как документы, напрямую нами подписанные (договор, протокол, декларация, соглашение, совместное коммюнике), так и нами официально принятые (обмен согласованными нотами или письмами). Все такого рода документы и образуют то, что подразумевается под "контекстом" договора, как нам напоминает юзер vryadli в своем комменте (http://www.livejournal.com/users/r_l/1658469.html?thread=13007973#t13007973).

Эту задачу - то есть недопущение признания Россией факта оккупации - МИД выполнил, и отказываться от ратификации договора ради этой задачи не требовалось.

Отказ от ратификации мог решать другую задачу - недопущение односторонних эстонских деклараций насчет оккупации (то есть таких, которые никак нельзя интерпретировать в смысле нашего их признания).

Проблема только в том, что эта другая задача такими методами не решается, да и вообще не решается и не будет решена. Именно поэтому я и считаю наше поведение ошибочным. Оно не приблизило нас к решению второй (нерешаемой) задачи, одновременно разрушив то, что было достигнуто на путях решения первой (решаемой) задачи.

Первая задача решаема только с помощью военной силы. Потому что речь идет, по сути, о признании второй стороны переговоров нелигитимной (поскольку в конституции и основополагающих декларациях Эстонии прописана эта сама ссылка на Тартуский договор).