Ok. Скажем, такая книжка, если интересно :-)
T"he Last Lion: Winston Spencer Churchill, Alone 1932-1940" by William Raymond Manchester (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0316545120/qid=1051921140/sr=1-1/ref=sr_1_1/103-2448560-9473418?v=glance&s=books)
Я когда-то в детстве все думал - вот, после второй мировой, почему вдруг Черчилль в Фултоне начал про железный занавес? Казалось бы - только что были союзники, зачем такой текст - неприятный для СССР и малопопулярный на Западе? Почитал Манчестера - понял. Не впервой.

Да, вопрос не в стабильности любой ценой. Стабильность - это средство. Цель - чтоб побольше народу выжило на свободе. В первую очередь - своего, потом - остальных.

За ссылку - спасибо. буду иметь в виду.
Ну что ж, можно пикеить жилетку и класть свой грязный палец в рот всяким политикам? :-)) Тогда попробую...
1. Сначала была мысль по порядку смотреть блоки, союзнические обязательства, кто с кем против кого дружил, возил пшеницу и алюминий и раздруживался и ввозил металл обратно в виде сыплющихся бомб и снарядов... Но потом стало понятно, что это не тот путь: пока Гитлер не нарушал правил игры - и сообщество соглашалось на сохранение статус кво - нет повода для нападения. Не придумано тогда было понятие "превентивная война", IMHO. И нынешний прецедент ее не легитимизирует, но провоцирует других на нарушение правил игры. (Понимаю, что банально и цинично звучит, но, alas...)
Сравнение с Гитлером хромает еще и по другой простой причине: Саддам-то уже лет десять сидел тихо, ОМП не найдено, инспектора в стране шустрили, чучхеисты в это время открыто бравируют тем, что так упорно ищется в другом месте... Далее понятно, уж не стоит вдаваться в подробности. Но зато Саддам - диктатор? О, см. ниже.
2. Нынешнему сообществу имело бы смысл выработать правила игры в случаях, подобных Кампучии, африканским странам с царьками, с их миллионами гибнущих подданных etc? Вьетнаму пришлось вводить войска для свержения Пол Пота и пободаться потом с Китаем? (Хоть в одном случае польза оказалась от демарша соцрежима - для кампучийцев, по крайней мере).
3. Если нынешняя система не устраивает - нет проблем, садимся и пишем новые правила, продавливаем голосованием, деньгами, лоббированием, обещаниями - но рамки должны быть для всех?
4. Про выживание побольше своего народа на свободе - это право любого народа. Но в отношении самого себя? В отношении же "экспорта демократии" - надо быть осторожными. К сожалению, как стало видно, не все рациональные резоны переносятся легко на других, и понятие свободы может оказаться весьма специфичным: если даже своя жизнь не ценится? :-(( Искренне надеюсь, что нарушение стабильности в Ираке не обернется гражданской войной: курды и шииты - два взрывоопасных вопроса. :-( Но это уже иракцы сами должны решать, IMHO.

Ну вот те на? Не нарушал правил игры? Придется, видимо, пойти о отвергнутому Вами пути и посмотреть на факты:
Итак, 1936 год. Слабенькая немецкая армия перескает Рейн и входит в район, где Германии по Версальскому мирному договору запрещено ее держать (для буферу). Да, не только Версальскому - еще по договору в Локарно, который, в отличие от Версальского был подписан - добровольно. В соответствии с договорами Франция (располагавшая тогда самой мощной армией мира) имела право рассмотреть это, как начало военных действий и принять меры. Гитлеровксие генралы ждали двухнедельной войны и полного краха. Гитлер, зная французский национальный характер, особо не волновался. Французы решили купить мир любой ценой. Так пошло. Гитлер вводил войска в буферные зоны, наращивал военную мощь, захватывал соседние страны - Французы и Англичане покупали мир любой ценой. Предавая союзников, плюя на тех, кто умолял людоеда остановить. В 1936 это стоило бы примерно 5000 жизней за две недели ленивой стрельбы из мелкокалиберного оружия. "любая цена" за мир оказалось несколько выше.

Сравнение с Гитлером не хромает ничуть. Саддам делает все то же - рвется в буфферные зоны, атакует соседей и покупает оружие. Французы и русские все так же этому радуются, заключают пакты о ненападении и занимаются поставками. В этот раз, правда, Польшу поделить с Саддамом им не удалось, хотя Ширак откровенно жалел об этом. Разница в том, что запомнившие урок Англичане и Американцы в этот раз людоеду каждый раз слегка по рукам дают: no-fly zones, из Кувейта выбили. Но он не унимается. Инспекторов выгнал. По самолетам стреляет. Террористов укрывает. На американских президентов - покушается. Словом, вопрос такой - как с ним будем поступать? Как с Гитлером?

А о том, ка "шустрили" инспектора, мы еще услышим. Даже, если бы Бликс был заинтересован в том, чтобы найти это оружие, думать, что сто человек могут найти что-то в стране такого размера - наивно. Это можно сделать, только, если хозяева активно хотят доказать, что у них ничего нету - как это было в Южной Африке. Как это и предписывалось резолюцией 1441: не поиск оружия, но прием доказательств, что его нету.

2.Вовсе не обязательно это делать сообществом. Да и - каким сообществом? Тем, где Ливия, Сирия, Судан и Куба могут быть в совете безопасности и комиссии по правам человека? Тем, где Иран с Ираком сопредседательствую в комиссии по разоружению? Где большинство голосов принадлежит никем не избранным диктаторам? Ну, вот еще. Мы можем правила выработать для себя. Скажем - по модели Регана: награждать друзей и наказывать противников. Тех, кто строит пакости дипломатические и тороговые - в дипломатии и торговле. Тех, кто угрожает безопасности - военными мерами, предварительно предупредив и попросив прекратить.

Да не надо вообще демократию экспортировать. Однако, если уж так совпало, что тот, кто нам угрожает, еще и кровожадный деспот - почему заодно и не предложить стране нашу модель? Может, им более понравится, чем то, что они имели?

Рассмотрим вопрос в общем.
Вы полагаете, что WWII можно было избежать? Мол, надо было вовремя окоротить Германию? И у вас есть даже аргументы? :-) Про альтернативную историю потом могу предложить выдержку из интересной статьи... Надо поискать.
Частности:
1. Почему Германии не объявляли войну? Из страха и трусости? Это противоречит "слабенькой немецкой армии". Нежелания воевать? Почему? Из-за единения с "людоедом"? Какие-то соцярлыки, прошу прощения, у вас пошли, "Франция и Англия отдали на растерзание Гитлеру маленькую, но гордую Чехословакию" или "кровожадный деспот [Саддам]"... Это правда, но не вся, и говорить про "позорный мюнхенский сговор" легко, а вот пружины событий, IMHO, гораздо более сложны, запутанны и не столь легко объяснимы, невзирая на бритву Вильяма нашего Оккама. :-)
2. Про сравнение Саддама с Гитлером. Германия была развитой страной, производящей оружие, с сильным вермахтом. Ирак ослаблен предыдущей войной и санкциями, проверками и инспекциями, армия оказалась странно небоеспособной. Про ОМП - если бы его было легко купить - так все жаждущие страны давно бы затарились им? Однако, ситуация все же не такова? Инспекторы нареканий не высказывали особых, насколько можно судить.
За намерения наказывать - новое слово в международной юриспруденции... Или я ошибаюсь?
И Сев. Корею вы обходите вниманием несколько незаслуженно, на мой взгляд? :-))
3. Про санкции по отношению к Ираку за невыполнение резолюций - уж если ООН породила, ООН и должна тогда убить? Про инвективы по отношению к Совбезу - проведу аналогию: мне закон исполнять не хочется, потому как судья, гад, взятки брал, а в суде из 15 (сколько там в Совбезе?) присяжных четверо - каззззлы, а прокурор - свинья в ермолке! А судьи кто? И рубашку порвать на груди. Причем, чужой...
Еще раз - рамки должны быть одни для всех? Прагматизм - вещь хорошая, но высший прагматизм, IMHO - устранять будущие конфликты исключением возможного двойного толкования законов и двойных стандартов.
4. Про предложенный Ираку демократический стандарт - дай бог, чтобы получилось, буду искренне рада, если будет стабильность и мир для людей там. И в других местах тоже.

1. Не объявили - из страха и тупости. Боялись войны после первой мировой. Предпочли зажмуриться и надеяться - пронесет. Словом, пацифизм. Были уверены, что умиротворят Гитлера, если дадут ему все, что он попросит. 10 лет подряд Черчилль был единственным политиком, который предлагал его остановить. За это Черчилля никто не любил и репутация его считалась окончательно загубленной.

2. Да еб(*&@ъ$$$)_(@$&(&%!!!!! Извините. Устал. Не могу более. Замучили меня - куда не повернешься, везде этот бубнеж: Гитлер был могучий, у него были танки, пушки, солдаты... Как будто у него всегда были танки, пушки и солдаты. У него были мальчишки, вооруженные велосипедами, когда он их ввел в Рейнскую область в 1936-м!!! Он и на Чехов напал только, когда набрал силу, чтобы их победить. На полгода ранее - они бы ему яйца оторвали. Он вооружал страну бешеными темпами - а все стояли, смотрели и думали - может, обойдется. У Ирака бабок больше, чем у всех жаждуших стран. То, что народ голодает, это не значит, что у Саддама нету бабок покрыть мрамором несколько сотен квадратных километров своих дворцов.
Да, инспекторы. Напомните, Ханс Бликс - это тот самый мудак, который провозгласил Чернобыльский саркофаг надежным, стабильным и безопасным в 1987 году? Ладно, вот опубликуют платежные ведомости Саддама - каким инспекторам платили и сколько - тогда поговорим :-)

3. Рамки? Какие рамки? Зачем Америке - рамки от Сирии? Нет, серьезно? Сами подумайте - по какой причине Америка может захотеть брать обязательства перед Сирией, Кубой и т.д.? Ну, скажем, если она получает что-то взамен, не так ли? Когда ООН создавалось это "взамен" была ровно одна вещь: США и СССР не хотели быть друг другом уничтоженными. А теперь - чего "взамен"?

Половина 2 пункта и 3. :-)) Кажется, нашелся камень, от которого мы с вами идем по различным дорогам в поисках своей погибели. :-)) Вы считаете, что иногда возможен - не скажу, правовой нигилизм, но выход за рамки закона и правил, если полагается, что оппонент - редиска?
Если так - то вынуждена признать, что принять такую точку зрения не представляется возможным. Два зла не дают одно добро.
Если не так - то можете уточнить свою точку зрения?
Пункт 1. То, что вы к сэру Черчиллю неровно дышите - с некоторым трудом уяснено. :-))) А поподробнее можете рассказать про пейзаж перед битвой? Или указать ссылку? Мне интересно, помимо стандартных фраз о последствиях WWI и Веймара... И опять - считаете ли вы, что WWII можно было избежать?
Пацифизм - не очень убедительно, уж простите, историю делают интересы слишком многого количества людей, чтобы принимать во внимание только устремления политиков? Ниже - изложение небезынтересной, IMHO, мысли, длинное, но прошу прощения - в инете ее нет (еще не выложено на сайте журнала).
=возьмем один вариант точки бифуркации – синдик факультета теологии и вдохновитель Контрреформации Леклерк не выучил Гиза, потому как его брат не умер, и не пришлось поступать на службу в семью герцогов Лотарингских, и его воспитанники (герцог и кардинал) не возглавили бы ультракатолический лагерь и не втянули страну в религиозные войны? Неверно, поскольку не Гизы, так маршал де Сен-Андре или герцог Монморанси возглавили бы католиков в религиозных войнах – выбор был богат.
Второй уровень: во время Семилетней войны 1756-1763 годов Россия поддерживала франко-австрийскую коалицию, противостоявшую англо-прусской, причем очень успешно (последняя была уже на грани разгрома). Но тут почила в бозе императрица Елисавет в 1762 году, на трон взошел Петр Федорович, страстный поклонник Фридриха II Русского. Россия становится союзницей Пруссии, после переворота и убийства Петра III вообще выходит из войны, и Англия с Пруссией побеждают. А упокойся государыня позднее, не появилась бы в таком слуаче огромная Британская Северная Америка, и тринадцать колоний были бы окружены французскими Луизианой и Канадой? Опять неверно: не та, так другая страна – Канада стала бы независимой и процветающей, опять результат почти тот же, что и в действительности.
Третий уровень: где-то между 490 и 480 годами до н. э. Огромная Персидская империя должна была сокрушить рыхлый союз враждебных друг другу полисов Эллады. Что и произошло, но только спустя три столетия, уже после расцвета греческой цивилизации, и была Римская империя победителем. А если бы царь Македонии Александр, находясь на службе у персидского царя (в реальной истории Македония до греко-персидских войн входила в орбиту влияния Ахеменидов) осуществил свой план похода на Запад, тогда вместо Римской империи Европа оказалась бы под властью Персидской. Из этого не следует, что сейчас мы бы жили между шахиншахами и лидерами исламской революции, одна империя рухнула, рухнула бы и другая. Но средневековая цивилизация, наследница античных и варварских традиций, была бы иной – какой уже невозможно сказать.=
Тут чем точка зрения хороша – есть условные весовые коэффициенты?

Вот дьявол! Третий раз спрашиваю - о каком законе вы говорите? О каких правилах? ООН? Это - законодатели? Или о чем тогда? И наконец - не когда оппонент редиска. А когда я себя защишаю.

Я Вам дал более, чем ссылку. Я Вам дал - целую длинющую книжку. Не все еще можно найти на интернете. Вы ведь читаете по-аглицки?

Наконец, я не говорю об абстрактном "если бы у бабушки были яйца...". Гитлера действительно можно было остановить - легко, быстро, надежно, дешево и - законно. Что до рассуждений о "... то она была бы дедушкой", то - если уж фантазировать, то в полный рост

Прошу прощения за задержку с ответом по не зависящим от меня обстоятельствам.
Итак, видимо, невнятно выразилась.
1. США ранее гневались и поощряли Ирак в согласии с резолюциями ООН. (Y/N?)
2. Теперь США делают то же самое вне рамок ООН по собственному решению. (Y/N?)
3. Хорошо, когда для какой бы то ни было структуры нет обратной связи, нет внешнего закона, принятого ею, нет органа, являющегося для нее ограничителем. (Y/N?)

Книжка - вещь, как вам уже было сказано, гораздо лучше инета. Если ее можно найти в Москве. :-))

Про Гитлера. Хорошо, его остановили. Но есть еще и другие нацисты? Есть Германия с ее проблемами? Я правильно вас понимаю - вы приверженец превалирования роли личности в истории?
Про Владимира и обрезание - там сработал момент близости Византии, IMHO, и торговля с нею. Еще раз - если бы все было так просто в истории... Даже и рациональные мотивы могут осложниться иррациональными постпуками людей.
Интересно, со своими псом вы или котом вы так же легко разбираетесь? ;-))) Первая колонна марширует, вторая... (с)

Вы почему-то говорите о законе, как о некотором абосолюте. Закон - это вещь рукотворная. Как и та власть, которая его устанавливает. Т.е., какое-то сообщество людей должно сгласиться создать специальный институт власти, наделить его этой властью, и дать ему возможность писать законы. Теперь, власть и закон бывают разными. Скажем, государство охраняющее права граждан и применяющее власть только для этого - я допускаю. Законы, ограничивающие мои права с исключительно этой целью - тоже. Власть, скажем, Гитлера - нет. Невзирая на всю демоктичность его прихода к власти. И законы его, преписывающие евреев истреблять - тоже. Хотя это и были вполне демократично принятые зконы.
К чему я все это? Вот к чему: судьи кто? Вы говорите, что нужен какой-то закон, упрвляющий всеми странами. А я Вам отвечаю - а кто будет его устанавливать? Где то "международное правительство", которому мы бы дали власть для установления законов? Америка отнюдь не намерена давать над собой власть ООНу. Скажем, Международный Суд она не признала и не признает. По очень простой причине. Американский суд гарантирует подзащитным определенный набор прав. Как это удается - другой вопрос. Международный суд не гарантирует почти ничего. Словом, нету и не может быть никакой внешней структуры, властно ограничивающей нас, кроме той, что мы сами создали и дали ей власть. Точнее - она быть может, но признать ее власть - это извините...

С другой стороны, где нет писаных законов, все равно есть какая-то базовая мораль. Не убивай, не воруй и так далее. Об этом можно поговорить. А о соблюдении решений кучки диктаторов мелких стран - зачем? (Кстати, эти ребята народ забавный. Засели правительства разных стран и решили - вот как можно воевать вот как - нельзя. И самое главное, решили представители правительств - нельзя убивать лидеров стран. Солдат - круши. Лейтенантов - мочи. Нас - ни-ни.)

О личности в истории - трудно судить. Проблема в том, что личность не всегда слушают. Черчилль-то был не просто в меньшинстве, - в практически полной изоляции.

То, что произошло - не столкновении одной личности с другой. Не Черчилля с Чемберленом. Но - двух позиций: если тебя вот-вот изнасилуют, что делать? Зарядить пистолет и помахать им перед носом насильника или сообщить ему, что насилие тебе неприемлемо и ты намерен выкинуть свой пистолет, чтобы показать ему пример приличного поведения? Была еще и третья техника, примененная францией - запастись не пистолетом, но банкой душистого вазелина.

(Вы, видимо, не заканчивали факультет точных или инженерных наук? Чувствуется гумантарная жилка...) :-)))
1. Если вы перечитаете мои слова, высказанные ранее, то увидите, что там сказано про ситуацию неприятия положения сторонами: садимся и снова вырабатываем правила игры. Ergo: не вижу предмета спора.
Если же вы полагаете, что можете не принимать в расчет некоторых других - то они также вправе и вас не видеть в своих планах? Или все будет определяться силой?
2. Базовая мораль - тут уже позволю себе поупираться. Есть разные цивилизации, разная ценность человеческой жизни? Антагонизм может привести к неприемлемым жертвам людей, которых об этом даже не спросили. Шарик ведь стал весьма тесен...
3. Видимо, мужчинам нравится сравнение с насилием... :-)))
Почти серьезно: если на тебя напали - можно защищаться. И даже нужно. Но превентивно - пахнет нехорошо.
Уже писала анекдот, сейчас не вспомню, где, потому воспроизведу его снова. Девушка парню:
- Вы меня хотите изнасиловать?!
- Что вы! И в мыслях не было!
- Все равно придется...
С надеждой, что все же страны не будут наседать на других с требованием доказать свой плохизм, чтобы потом не говорить про необходимость смыть оскорбление марьяжем... ;-)))

Я нашла людей, которые читали книжку Черчилля на русском - небезынтересная, полагаю, для вас дискуссия http://politika.kulichki.com/ram.htm

Не очень интересно. Какой интерес в дискуссии, если один из "дискуссантов" поминает нехорошим словом Черчилля за то, что он способствовал началу войны? Он же читал только "Краткий Курс", где ему объяснили, что СССР хотел только мира, а вот Англия натравливала Германию на СССР.

Правда, с другой стороны, я лично долго спорил о физике с персонажем, который считал, что гамма-квант может несколько раз столнутся с разными атомами, потихоньку теряя энергию...

лично долго спорил о физике с персонажем, который считал
Вас обманули! Это был не просто физик, а физик со степенью! ;-)))

Про спор - ваша точка зрения понятна.