Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2004-06-05 18:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
К вопросу о клевете и репутации
В связи с иском ImageЛьва Сигала к ImageАнтону Носику (детали - у Сигала и Носика), кажется своевременным следующее:

Для либерала проблема не в том, является ли ЖЖ средством массовой информации или нет, подсудны ли высказывания в ЖЖ русскому суду или канадскому, пострадала ли репутация Сигала в глазах тех, кто уже имеет о нем определенное мнение, или, наоборот, только укрепилась.

Проблема совсем в другом. А именно - в том, что никакое высказывание, в газете ли, в письме ли, по телевизору или с трибуны, не является и не может являться предметом иска и судебного разбирательства, так как не представляет собой нарушение прав собственности (естественно, в предположении, что сам высказывающий, публикуя свое мнение, не нарушил прав собственности владельца телекомпании, газеты и т.д.).

Для либерала любая клевета, донос, публикация порочащих сведений и все такое прочее - могут рассматриваться как поступки мерзкие, неэтичные, позорные, неприличные, но никоим образом не НЕЗАКОННЫЕ, влекущие правовую санкцию.

Из либеральных авторов детальнее всего об этом писал, видимо, Вальтер Блок.

Поэтому мне кажется уместным сделать объявление примерно следующего содержания:

Я ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДУ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД И ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛЮБОЙ СТРАНЫ С ЦЕЛЬЮ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПУБЛИКАЦИИ ИЛИ НАКАЗАТЬ АВТОРОВ ЛЮБЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ И ВЫСКАЗЫВАНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ МЕНЯ (ВКЛЮЧАЯ КЛЕВЕТНИЧЕСКИЕ, ЛЖИВЫЕ, НАЦЕЛЕННЫЕ НА НАНЕСЕНИЕ МНЕ ВРЕДА И Т.Д.).

Выглядит коряво, но смысл, думаю, понятен.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sashkina@lj
2004-06-05 12:49 (ссылка)
Вы писали про право на собственность, а клевета в печатном виде - отдельное дело совсем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-06-05 12:51 (ссылка)
То же самое абсолютно. Если вы напечатаете в газете, что я убийца и вор, то никакого нарушения моих прав собственности не произойдет. Соответственно, не будет и предмета для иска.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sashkina@lj
2004-06-05 13:03 (ссылка)
а что, только нарушение собственности - подсудное дело?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-06-05 13:07 (ссылка)
Сейчас, конечно, нет. Но логически - только оно и должно быть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sashkina@lj
2004-06-05 13:09 (ссылка)
мне просто интересно. лично в этой ситуации, я поддерживают Носика, но теоритически, покушение на жизнь, например, это затрагивает право на собственность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-06-05 13:11 (ссылка)
Да, конечно. Потому что собственность на собственное тело - ключевой и неотъемлемый элемент понятия собственности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dp@lj
2004-06-05 13:31 (ссылка)
А на имя, Боря?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-06-05 13:53 (ссылка)
А разве бывает такая вещь - имя? Его можно посмотреть? Потрогать? Испортить? Украсть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dp@lj
2004-06-05 14:20 (ссылка)
Бывает такая вещь, и посмотреть можно. Не веришь - погляди в паспорт :)

Если у тебя нет права собственности на своё имя, то всеобщий регистратор - государство - имеет полное римское право для собственного удобства присвоить тебе или мне вместо имени идентификационный номер, или вообще переименовать в Александра Проханова или там Станислава Куняева, - и по суду не оспоришь, придётся проглотить. Да, собственно, чего это я: всё ведь уже давно описано в деталях (http://atreidis.narod.ru/humour/zhv6.html).
Как-то малосимпатично подобный разворот выглядит, не согласен?

Если же у тебя есть права на своё имя, то его искажение или подмена (порча) - прямой ущерб твоей собственности, пусть и нематериальной, и можно судиться. Если есть желание, конечно.

Так что - или-или. Ты какую логику предпочитаешь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-06-05 19:11 (ссылка)
Паспорт - это не имя. Это кусок бумаги.

Регистр - собственность государства, которое может писать в нем все, что ему заблагороссудится. Но если они запишут меня туда Абрамом или Абдуллой, то просто затрудят жизнь самим себе, потому что я-то себя все равно буду называть Борисом. И глотать тут нечего.

Тут, конечно, есть особый аспект - потому что государство, в отличие от других владельцев регистров и реестров, может меня принудить называться Абдуллой. Но это не имеет никакого отношения к вопросу о собственности.

Для частного регистратора этот аспект не действителен, поэтому "порча моего имени" для него равносильна порче СВОЕЙ собственности - они просто обесценивают собственный регистр, а не мое имя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]piligrim@lj
2004-06-05 20:28 (ссылка)
Нет, Борис, права собственности нарушаются, раз есть "ущерб" и он вполне себе материален. Разве - нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-06-06 04:38 (ссылка)
Нет. Потому что появление CD нанесло тяжелейший "ущерб" производителям дискет и магнитофонных кассет, и ничего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]piligrim@lj
2004-06-06 08:52 (ссылка)
Сравнение неправомерно. Во-первых, потому, что производители CD те же, что и дискет. Во-вторых, потому что у потребителя был выбор какой дисковод ставить. И, как правило, стояли оба.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-06-06 09:35 (ссылка)
Вы слишком часто придираетесь не по существу, в какой-то момент это надоедает. Подставьте вместо сидюков и т.д. телеги и автомобили, жигули и опели, кино и театр, любых конкурентов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]piligrim@lj
2004-06-06 09:56 (ссылка)
Хорошо, пусть так - закрою глаза на мелочи. Но Вы же сами это пишите, не я Вам что-то приписываю.
Так тут ущерб не от клеветы, не от чьих-то недобросовестных действий - в этом существенная разница.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vyastik@lj
2004-06-06 09:56 (ссылка)
И? Автомобиль вытеснил телегу не на следующий день после изобретения. Был период, когда пользовались и тем и тем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-06-06 10:03 (ссылка)
Именно. Автомобиль не мгновенно убил тележную промышленность, а длительное время наносил ей "ущерб".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vi_z@lj
2004-06-13 06:09 (ссылка)
Речь была об ущербе нанесенном клеветой, и о том, что такой ущерб подсуден. Вы же перевели речь на ущерб другого рода (который может быть можно обобщить как ущерб от опубликования информации), где с вами вроде согласны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dyak@lj
2004-06-08 17:17 (ссылка)
Я показал некту кукиш через дорогу. Некто изумился, упал и сломал ногу.
Права собственности не нарушены. Ущерб вполне материален.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ipain@lj
2004-06-06 06:12 (ссылка)
у тебя есть только те права1, которые ты можешь сам отстоять. плюс еще права2 которые отстоят те, которых ты уговоришь тебе помочь. если ты в тесном кругу - и ктото про тебя соврет - ты либо возразишь, либо по морде - права1 не зависят от социальной структуры общества. если кто то где то про тебя соврет, то ты либо не узнаешь, либо тебе кто то скажет. не узнаешь и хорошо, а как узнаешь - то пойдешь людей уговаривать чтоб тебе право2 помогли отстоять. вопрос - если ты такой хороший уговаривальщик, может ты просто всех уговоришь не верить когда про тебя гадости говорят? типа если не будут говорить, тогда и право2 не нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dp@lj
2004-06-06 07:44 (ссылка)
Да я всё это понимаю, не обо мне же речь (я уговаривать никого не собираюсь, что ты), а о Бориной логике: мне сейчас интересней перечень объектов права собственности по bbb, чем опубликованное выше объявление.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-06-06 09:55 (ссылка)
У объектов собственности нет перечней, у них есть общие характеристки. Прежде всего - материальность, ведущая к огранечению числа пользователей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ipain@lj
2004-06-07 06:54 (ссылка)
а учитель имеет собственность на свое знание? ограниченное материальностью размеров класса?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-06-07 06:55 (ссылка)
Не понимаю, что вы имеете в виду, говоря о "собственности на знание"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ipain@lj
2004-06-07 07:39 (ссылка)
есть учитель. он учит геологии. придумал хороший метод. учит этим методом замечательно. по биологии книжки пишет, а по методу отказывается - мол я не педагог. в результате на его занятия лом. имеет ли он право не пускать на свои занятия педагогов? чем он владеет и что ограничивает?

мне кажется что похожая ситуация с патентами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-06-07 07:49 (ссылка)
Это же проблема не знаний, а помещения. Кого хочет, того пускает.

Но вот если его студенты, добровольно им впущенные, научат его методу других - он уже ничего поделать не сможет. Можно даже предположить, что он заключит со студентами договор, мол, "обязуюсь никому не рассказывать о методе обучения". Если договор будет нарушен, он сможет преследовать нарушителя-студента, но с теми, кто научился от нарушителя, поделать уже ничего не сможет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ipain@lj
2004-06-07 10:47 (ссылка)
я же с этого и начал, что проблема помещения создает проблему распространения знаний, и тогда владелец материального помещения будет владельцем знания. его знание будет для него обьектом собственности и согласно вашей логике он может заключать на него контракты - то бишь патенты и копирайты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-06-07 10:49 (ссылка)
владелец материального помещения будет владельцем знания

нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ipain@lj
2004-06-07 11:38 (ссылка)
хм, слова действительно разные, но отличить их функционально мне не удается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]9000@lj
2004-06-08 02:01 (ссылка)
Чего ж непонятного?

Доступ к источнику информации (помещению, где идёт лекция, книжке, etc) можно ограничить. Ценой входного билета, автоматчиками при входе ;), etc

Но тот, кто ограничения преодолел (на лекцию был пущен, книжку купил, etc), информацию получил и может теперь делать с ней, что найдёт нужным.

Можно его ограничиить контрактом о нераспространении информации (NDA всякие). Но если он оаткой контракт нарушит, или книжку у него украдут и выложат в сети в 100 местах, поделать с этим ничего нельзя и не следует. Т. е. нельзя заставить кого бы то ни было забыть сообщённые ему "секретные сведения", равно нельзя и запретить кому бы то ни было делиться своим знанием, т. е. делать его доступным для добровольного получения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ipain@lj
2004-06-08 09:10 (ссылка)
непонятна функциональная схожесть (точнее понятна конечно =):
Доступ к зданию (материальному помещению, где живешь, работаешь, отдыхаешь, etc) можно ограничить. Ценой входного билета, автоматчиками при входе ;), etc
Но тот, кто ограничения преодолел (в дом залез, в бассейне поплавал, королевских фазанов убил, etc), кайф получил и может теперь рассказать об этом кому считает нужным.
Можно его ограничить контрактом о невхождении в дом (рестрэйнинг одерс всякие). Но если он такой контракт нарушит, или кто другой решит 100 фазанов застрелить, поделать с этим ничего нельзя, но наверное следует. Т. е. нельзя заставить кого бы то ни было забыть сообщённый ему "адрес дачи", равно нельзя и запретить кому бы то ни было делиться своим знанием, т. е. делать его доступным для добровольного получения.


типа такого рода контракты практиковались кажется в средневековье - идешь к мастеру в обучение и никаких собственностей и перепродаж, а то розгами до смерти и забываешь все сведения как миленький. тоже способ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]9000@lj
2004-06-16 06:40 (ссылка)
>в дом залез, в бассейне поплавал, королевских фазанов убил
Пааазвольте! Это уже бесспорный ущерб имуществу, и повод для соответствующего разбирательства с компенсацией.

>а то розгами до смерти
А вот это и есть ограничение свободы слова. Впрочем, ученик подписывал, в переводе на наши понятия, NDA, и именно за его нарушение мог быть бит розгами, etc. Но если такой ученик тайну всё же разгласил, это не повод хоть пальцем тронуть тех, кто разглашённое слышал (и даже, может, широко опубликовал), но никаких NDA не подписывал.

Есть, кстати, области, отлично развивающиеся без всяких NDA, на сплошном открытом доступе. Это многие отрасли науки (те, где не принято ещё патентовать результатов, как в биохимии) и open source software.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ipain@lj
2004-06-16 06:59 (ссылка)
не позволю. если плавание в бассейне ущерб то и создание конкурентной школы с моими методами обучения то же. и там и там легко посчитать компенсацию. идентичность типа.

а барыг шерстить можно?

патенты и копирайты вабще то создали для свободного распространения информации. так они до сих пор и работают. типа в суде права автора значат меньше чем права других на доступ к ней. или вы знаете адвокатов или судей которые по другому думают?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]9000@lj
2004-06-17 06:06 (ссылка)
>если плавание в бассейне ущерб то и создание конкурентной школы с моими методами обучения то же
Вы совсем не видите разницы между материей и информацей? 8-))

>а барыг шерстить можно?
"шерстить" никого нельзя.

>патенты и копирайты вабще то создали для свободного распространения информации
О да :) Патент действительно требует публикации описания патентуемого (хотя запрещает воспроизводить что-либо по этому описанию). А "копирайт" -- наоборот, публикацию ограничикает, вплоть до запрета.

>в суде права автора значат меньше чем права других на доступ к ней
Когда как. В тех же США, дело MPAA vs Sony, если не ошибаюсь (то, которое узаконило VHS) было решено в этом ключе, а DMCA предполагает ровно противоположное. Доходит до того, что в каком-то европейской стране по суду запретили публикацию ссылки на открытый ресурс 8-) Это, imho, идиотизм, которому следует положить конец.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ipain@lj
2004-06-17 06:49 (ссылка)
Вы совсем не видите разницы между материей и информацей?
странный вы право. разницу да, вижу: пишутся по разному, произносятся тоже. и еще куча как в разных контекстах отличаются. но в нашей конкретной теме, если человек имеет в голове концепцию "мое", различие материальности или эфемерности его владений перестает играть роль с прагматической точки зрения.

"шерстить" никого нельзя
человеческие общества с вами не согласны, они осуждают действия сделанные в ущерб другим. шерстить означает прежде всего, отнимать время. ведь по сути, ничем другим ущемить нельзя.

хотя запрещает воспроизводить что-либо по этому описанию
неправда. воспроизводите что хотите. новое придумывайте. улучшайте старое. советуйтесь с изобретателем. и вобще вы так говорите как будто ни разу патенты не заполняли - первое что написано в любой книжке по патентам - "получение патента вас никогда не защитит от воспроизведения". детский сад.

А "копирайт" -- наоборот, публикацию ограничикает
неправда. все что закопирайчено находится в свободном доступе в библиотеки конгресса. можно делать копии сколько влезет. читать и другим рассказывать и даже публиковать во многих случаях. точнее даже публиковать в 99.99999(9) процентах случаев - время идет долго, а 50 лет типа кончаются быстро. ширьше мыслить надо.

дело MPAA vs Sony, если не ошибаюсь (то, которое узаконило VHS) было решено в этом ключе
ошибаетесь. рассуждать про дело без чтения стенограммы кейса дело заведомо ошибочное. будем читать и разбираться? типа месяца два займет? готовы?

в каком-то европейской стране по суду запретили публикацию ссылки
европейская юридическая система сакс. всем понятно. сдохнут и примут мериканскую. еще говорить про них. нафик нафик.

Это, imho, идиотизм, которому следует положить конец.
имхо идиотизм в истеричных криках о нарушении свободы информации в мире где этой информации хоть ж ешь и то не получится толком. в мире где и закон и здравый смысл на стороне публики а не автора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]9000@lj
2004-06-29 01:31 (ссылка)
>если человек имеет в голове концепцию "мое"
Nfr дело как раз в ошибочности этой концепции применительно к информации. И это сознание надо менять, потому что оно ведёт к постоянному наступлению на грабли.
В головах людей издавна было (и до сих пор есть) масса магических представлений типа "сглаза" -- но это же не повод строить медицину на таких концепциях?

>>"шерстить" никого нельзя
>человеческие общества с вами не согласны, они осуждают действия сделанные в ущерб другим.

Мы, кажется, по-разному воспринимаем термин "шерстить". Для меня "шерстить" -- это именно пердпринимать действия в ущерб другим (например так, как это делают рэкетиры).

>воспроизводите что хотите.
Да-да! Илите постройте плейер, совместимый с Sony ATRAC, или хотя бы программу для его воспроизведения, не купив лицензии. Идите сделайте железо, совместимое с Apple, не купив лицензии на firmware. В конце концов, воспроизведите по дешёвке pentium какой-нибудь, в точности скопировав интеловский дизайн. Или любую другую патентованную вещь. Вы что, никогда ничего не разрабатывали?

>получение патента вас никогда не защитит от воспроизведения
...но позволит вам засудить воспроизводящего без разрешения и заставить его прекратить производство, если вы с ним в одном правовом поле. (Поэтому, кстати, мне очень не хочется, чтоьы Россия подписывала всякие подобные соглашения с США и Европой.)

>все что закопирайчено находится в свободном доступе в библиотеки конгресса. можно делать копии сколько влезет
...и по этому поводу издатели постоянно плачутся и пытаются протолкнуть законы, ограничивающие копирование в библиотеках, кстати.

>и даже публиковать во многих случаях
Во многих, но далеко не во всех. В частности, в важнейшем случае массовой дешёвой републикации. За примерами далеко ходить не надо. Это, разумеется, не полное запрещение -- так и я говорил именно об ограничении, а не запрещении.

>а 50 лет типа кончаются быстро
...и Конгресс в очередной раз убеждают продлить срок ещё на 10-20 лет. Что уже проделывали трижды, если мне склероз не изменяет. Работы, написанные после 1978, ждут ещё большие сроки (http://www.vpmag.com/nwc/copyright.html).

>рассуждать про дело без чтения стенограммы кейса дело заведомо ошибочное. будем читать и разбираться?
Если вы будете так добры указать на пару материалов по поводу, поддерживающих вашу точку зрения, буду только рад. Мы ведь говорим вот об этом деле (http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=464&invol=417), верно? Чему возмущались Дисней и Юниверсал: "Respondents offered opinion evidence concerning the future impact of the unrestricted sale of VTR's on the commercial value of their copyrights". Т. е. чужая технология лишает их некоторых возможностей контроля над "своим" контентом, существовавших в силу ограничений предыдущих технологий. Суд же постановил, что это "fair use" (в материалах дела это в пером абзаце решения).

>европейская юридическая система сакс
есть такое дело :)

>в мире где этой информации хоть ж ешь
Так вед та, которая только в ж и годится, не нужна. Нужна совершенно конкретная, которой мало, ценность которой осознаётся и распространение которой контролируется. Не то чтобы это как-то неправильно. Вопрос как раз в пределах допустимого контроля.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ipain@lj
2004-06-07 07:41 (ссылка)
по геологии тоже =)

(Ответить) (Уровень выше)

Представительский иск.
[info]3d_object@lj
2004-06-07 01:39 (ссылка)
А если Вас назвали не идиотом, а жидовской мордой или там мусульманским отродьем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Представительский иск.
[info]bbb@lj
2004-06-07 04:23 (ссылка)
То я постараюсь не пересекаться с этим человеком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

То есть это тоже...
[info]3d_object@lj
2004-06-07 04:30 (ссылка)
...не повод для судебного преследования?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: То есть это тоже...
[info]bbb@lj
2004-06-07 04:51 (ссылка)
Разве из моего постинга это не следует со всей очевидностью?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Действительно
[info]3d_object@lj
2004-06-07 05:00 (ссылка)
Следует. Однако очень непривычная точка зрения. Тут же так: на такого рода оскорбление следует отвечать или в судебном порядке, или в несудебном. Проще говоря, три варианта:
-подать в суд
-бить морду
-подставить другую щеку.
Не уверен, что в данном случае третий вариант - наиболее правильный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Действительно
[info]bbb@lj
2004-06-07 05:08 (ссылка)
А какой же смысл делать постинги, выражающие ПРИВЫЧНУЮ точку зрения? Чтобы поставить галочку в мировом информационном пространстве?

Если вы не хотите, чтобы вас называли жидовской мордой, не ходите туда, где вас так называют и не пускайте к себе тех, кто так вас называет. Это лучший рецепт.

Все люди, округленно говоря, делятся на две группы - одна сочтет, что вас по-хамски оскорбили и будет на вашей стороне, другая сочтет, что вас назвали заслуженно. Суд тут ничего не изменит, вы просто добавите вашему оскорбителю ореол преследуемого за высказывание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Действительно
[info]3d_object@lj
2004-06-07 05:16 (ссылка)
Дык... я и не хожу. Они же сами могут прийти.
Тут на самом деле разница небольшая, - просто роль крыши в правовом обществе играет суд. Подавать в суд или бить морду - безразлично. Я вчера случайно именно на эту тему говорил с одним адвокатом. У него адвокатская контора, и все вопросы решаются таким образом:
первые три попытки воздействия - судебные, остальные - внесудебные (бандиты).
Клиент платит за решение своей проблемы, а уж каким именно путем она будет решена - не его дело.
То есть на самом деле проблема уже:
-подавать в суд и/или бить морду
-подставить другую щеку.
Вы остаетесь при мнении, что следует подставить другую щеку?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Действительно
[info]bbb@lj
2004-06-07 07:07 (ссылка)
То есть на самом деле проблема уже:
-подавать в суд и/или бить морду
-подставить другую щеку.
Вы остаетесь при мнении, что следует подставить другую щеку?


То есть на самом деле проблема с вами такова:
-вы бьете жену и детей по утрам
-вы бьете жену и детей по вечерам
Вы остаетесь при мнении, что жену и детей следует бить по вечерам?

Иначе говоря, вы предлагаете ложно сформулированный выбор.

Если ваши ненавистники придут к вам (домой, надо полагать) - то нарушат ваши права собственности. Например, если кто-то начнет обзывать меня в моем ЖЖ, то будет немедленно забанен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Понятно.
[info]3d_object@lj
2004-06-07 07:45 (ссылка)
.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Действительно
[info]v_novikov@lj
2004-06-07 10:59 (ссылка)
Вообще, с основной идеей постинга я с согласен. Однако хочется спросить с хитрецой, как там насчет материальности ЖЖ?
Или забанен обзыватель будет по какой-то другой (не-собственнической) причине?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Действительно
[info]bbb@lj
2004-06-07 12:23 (ссылка)
Не понял, в чем хитреца. ЖЖ - это, грубо говоря, сервера где-то там на западном побережье США. У меня (и у вас) с хозяевами этих серверов заключено соглашение, очень детально прописывающее права юзеров и права хозяев ЖЖ. В частности, мне дано право вносить определенные изменения на этих серверах, которые внешне проявляются как бан на некоторых юзеров.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -