Я согласен с Борисом и с Вами процентов на 90, и более. Все же, я считаю необходим имет некий механизм привлечения к ответственности за клевету (или даже за оскорбление) ставшую прямой причиной болезни/смерти человека, или тяжелых материальных потерь.

Не то чтобы я решительно против небольшой поправки такого рода. Однако если речь идёт об отмщении, об "ответке", то существует множество (в том числе вполне "порядочных") способов, воспользовавшись, опять же, собственной речью, привлечь внимание к данной проблеме - и решить вопрос не на правовом поле, а на социальном уровне.

Тут я совершенно согласен. Более того, сформулирую свою позицию короче и точнее. На свалку должно быть выброшено понятие "морального ущерба". Но сказанное слово, нанесшее серьезный физический или материальный ущерб должно быть подсудно.

Если Вы считаете, что продукция какой-то фирмы - говно, и прямо пишете об этом в своей статье в крупной газете, фирма может легко доказать в суде, что она понесла огромные физические убытки.

Я согласен, что есть дырки, и принцип мой надо дорабатывать. Например, "слово" означает вовсе не всякое слово, а "лживое или оскорбительное слово". И, разумеется, должна быть абсолютная презумпция невиновности сказавшего слово.

В приведенном Вами примере фирма должна доказать в суде beyond reasonable doubt что

(а) я заведомо оклеветал ее
(б) ее финансовые потери стали прямым следствием моей клеветы.

Если я, к примеру, привел правдивую статистику поломок производимых фирмой аппаратов, или если я просто написал, что мне лично не нравится, как оный аппарат работает, то я неподсуден. Пусть они докажут, что на самом деле мне он нравится! Но ежели я эту статистику исказил, или если я написал, что директор фирмы козел и ебет своего зама в сраку, то тут другое дело.

А по-моему, это всё этот же моральный ущерб, якобы выброшенный на свалку.
Я не вижу никаких оснований преследовать за обвинение в зоомужеложестве в судебном порядке - хочешь набить морду на свой страх и риск - набей. Или реши вопрос как-то иначе, но суд - дело гнилое. В конце концов, автор действительно может считать, что директор козел и ебётся в задний проход.
В общем, как и хозяин этого журнала, я склонен думать, что "естественная" (в кавычках, разумеется) самоорганизация социума гораздо более разумна, чем зачастую принято думать, и что как раз юриспруденция - тут уж не знаю, согласится ли Б.Л. - существенно "деморализует" этику.

Я не вижу никаких оснований преследовать за обвинение в зоомужеложестве в судебном порядке

Я тоже. Но если обвиненный сможет доказать, что

(а)обвинение заведомо ложно, и
(б)оно нанесло ему тяжелый и непоправимый физический и/или материальный ущерб

(а доказать такое очень нелегко), то все же говнюка обвинителя надо как-то наказать.

Еще раз хочу заметить: мои формулировки наверняка несовершенны и нуждаются в доработке, а примеры неточны и натянуты. Я не пытаюсь юридически грамотно сформулировать статью закона. Но я полагаю, что некая, редко используемая регуляция должна существовать.

"естественная" (в кавычках, разумеется) самоорганизация социума гораздо более разумна, чем зачастую принято думать

Мне бы очень хотелось в это верить.

Предлагаю lite-версию наказания, на основе арбитража.

1) любой вправе распространять любые сведения, каки сочтёт нужным (если только контракты с другими ограничивают его в этом, он несет ответственность по таким контрактам, но это в сторону).
2) любой другой вправе потребовать проверки опубликованных сведений, если сочтёт нужным, и публикации опровершжения в случае, если они неверны; публикатор может избежать дорогостоящей проверки, признав сведения недостоверными и без таковой.
3) в случае признания сведений недостоверными на публикатора-"ответчика" ложатся все издержки, связанные с разбирательством и проверкой из п.2. Обратно, в случае подтверждения сведений в результате разбирательства, все издержки будут переложены на "истца". (В случае добросовестного заблуждения одна из сторон всегда может компенсировать другой часть издержек в частном порядке, если захочет.)

При такой схеме:
- неинтересно публиковать заведомую фигню, примого доказательства которой найти не получится (как, скажем, в случае ксенофобских высказываний), а задеть оно может многих;
- можно публиковать всё остальное, не особенно опасаясь попасть на деньги;
- неинтересно придираться к тому, чего не умеешь опровергнуть;
- всегда можно быстро признать себя неправым и ограничить размер материальных потерь;
- все эти разбирательства не ведутся на деньги налогоплательщиков в целом, но только на деньги заинтересованных сторон.

А теперь расскажите мне о недостатках этой схемы :)

Выглядит разумно, но как человек юридически и экономически безграмотный, я судить не берусь.

Нет, пожалуй, всё же против. Это коррозия общего принципа ;)

Ты упускаешь из вида важнейший аспект - "ущерб" может нанести равно и клевета, и правда. И даже скорее правда. Если у тебя в жизни нет тайн, которые ты скрываешь, то клевету ты будешь опровергать, отмахиваться от нее и т.д. А вот если я раскрою страшную тайну твоего прошлого - тут тебе петля и каюк. Клеветы нет - а ущерб налицо.

Именно поэтому я дальше пишу, что требует доказательства не только ущерб, но и сам факт клеветы.

Ладно, разъясню детальнее.

Бывает ущерб объектам собственности, связанный с нарушением прав собственности. Истоптали луг, сломали машину, выбили глаз. Это вполне наблюдаемый и верифицируемый физический ущерб. Была машина на ходу, а стала грудой железа.

А бывает "ущерб", связанный с тем, что предмет МОЕЙ собственности, ни на йоту не изменившись, стал ДРУГИМИ людьми рассматриваться иначе. Поменялась его интерпретация, его ценность в их глазах. И этот процесс происходит непрерывно со всеми предметами собственности, которые держат для оказания обменных услуг другим людям. Этот "ущерб" наносят все остальные миллионы людей ежеминутно - в частности, изобретениями других вещей, изменением спроса на мои вещи, своим меняющимся мнением относительно меня и моих вещей и т.д.

Но это - не агрессия, не нарушение прав собственности. Если вчера мои телеги пользовались спросом, а теперь все хотят ездить на машинах - я не могу предъявлять иск производителям автомобилей. Если вчера все ели кефир, а сегодня хотят йогурт - я не буду взыскивать "ущерб" с фирмы Данон. Если вчера все думали, что я пишу только правду, а сегодня сочли обманщиком - это моя проблема, а не тех, кто так стал думать.

Полностью согласен. Но если Данон организует кампанию в прессе, что кефир настаивают на крови христианских младенцев, и если кефирники смогут доказать, что эта кампания нанесла им тяжелый материальный ущерб, то они вправе потребовать у Данона сатисфакции.

Нет, не вправе. И знаешь, почему таких кампаний на самом деле практически не бывает, даже в странах и в эпохи, когда такие поступки не криминализированы? Потому что они не имеют смысла. Если Данон начнет такую кампания, зная, что она лжива, то рано или поздно эта лживость будет вскрыта, что нанесет самому Данону НЕПОПРАВИМЫЙ ущерб (в отличие от ВРЕМЕННОГО ущерба оболганным конкурентам). Поэтому Данон и ведет кампанию совсем другую - он подчеркивает положительные черты своих продуктов. "Ущерб" конкурентам такой же, плюс никакого риска предстать перед публикой в роли лжеца.

>то рано или поздно эта лживость будет вскрыта, что нанесет самому Данону НЕПОПРАВИМЫЙ ущерб (в отличие от ВРЕМЕННОГО ущерба оболганным конкурентам).

Вот этого я не понимаю. Ведь не владелец Данона будет зачитывать с телеэкрана ложное обвинение. С ним выступяп эксперты всякие, многочисленных независимых фондов. Они же потом и поправятся:"Ой извините, ошибочка вышла". А владелец Данона тем временем без лишнего шума и за бесценок купит кефирную фирму.

рано или поздно эта лживость будет вскрыта

То есть у вас есть статистическое подтверждение того, что дезинфомация всегда Богом наказывается впоследствии?