Во-первых, разбираться в течениях ислама не интересно. Не интересно принципиально, потому что для меня, как и для любого человека, не являющегося мусульманином, любой, кто признает Аллаха и Мухаммада или называет себя мусульманином, мусульманином и является. А разбираться в различных толкованиях глупо и бессмысленно. Это все оговорки по принципу: сохранить за собой либо за своими соратниками по идеологии свободу действий.

Я исхожу из принципа, что если нечто выглядит, как утка, крякает, как утка, гадит, как утка, то скорее всего - оно уткой и является. Не вижу смысла разбираться во внутренних течениях и сектах чужой идеологии и уж тем более не считаю возможным брать на себя определения, кто из этих сект или само провозглашенных специалистов являются настоящими, а кто не.

Используется имя Аллаха - значит мусульманин. Поэтому в плане шииты, сунниты или еще чьи последователи расцениваю только с точки зрения оценки степени опасности для общества. То есть, опасность для общества все равно представляют, но степень опасности разная.

Внутренние разногласия не интересны.

Любой человек принимает решение врать ему или не врать в той или иной ситуации самостоятельно, исходя из своих личных качеств и обстоятельств. Речь не идет о праве, речь идет о индивидуально принимаемом решении в каждом отдельном случае. И решение это относится к компетенции совести и необходимости для каждого человека в отдельности. В принципе речь не может идти о праве, применительно к этому примеру.

Я же привел пример, когда ложь предписывается, так же как грабеж, насилие, разбой, мошенничество и воровство. Предписывается и преподносится, как норма, более того, как обязанность. Это другой поворот.

Что же касается моих личных убеждений, они поэтому и называются личными, что не касаются посторонних.

Такой вот подход - все что я хочу и есть то что хочу абсолютно не отвечает никаким требованиям здравого смысла и логики. Понять что такое Ислам - это очень просто, естественно при желании.
А то как получиться, что могу вас назвать кем угодно и как угодно только потому что я не из вас!? Согласись, полный тупик!!!
Потому давай сначала, до того как оказаться глупцами, научимся называть все вещи своими именами, хотя бы в рамках научной логики и нашего с вами разума.
Ислам - это то и только то с чем пришел пророк Мухаммад, да благословит его Аллах и приветствует, который основывается на Священном Коране и Сунне на его сунне. Все решения, принятые исламскими ученными должны иметь доказательства на основе этих двух источников и все. Думаю вы с этим хорошо знакомы и в дальнейшем постараетесь привести доказательства когда вы что-то называете исламом.

Я ж абсолютно не буду втягивать вас во внутренние разногласия, а просто, если что то не из ислама, скажу что это не имеет никакого отношения к Исламу и все!

Мы здесь говорим об Исламе, и потому я говорю о праве, данном мусульманину в рамках Ислама.

В данной ситуации трактовать, что есть настоящий ислам не правильно. Сейчас мы имеем дело с людьми, называющими себя мусульманами, хотя людьми их можно назвать с большой натяжкой. Поэтому для меня признак мусульманина это вера в Аллаха либо ссылки на Аллаха.

Пускаться в теологические споры можно будет тогда, когда исламизм будет обезврежен. Тогда можно будет говорить о том, что существуют какие-то нормальные мусульмане. Но любая идеология, требующая слепого подчинения, опасна. А уж если она при этом допускает вольные трактования, то вдвойне.

Так что мы с Вами на самом деле говорим о немного разных вещах. Вы говорите о своих личных убеждениях. Допустим, что они относительно безобидны, но можете ли Вы взять на себя ответственность за действия других людей, так же как и Вы называющих себя мусульманами?

Каждый из тех, кто называет себя мусульманином, утверждает, что именно он мусульманин истинный, а все остальные нет. Так что пока вы не решите ваши внутренние споры и разногласия и не придете к консенсусу, для меня вы все являетесь мусульманами. И любое утверждение любого из вас для меня равно значимо.

Тем более я не считаю возможным участвовать в выяснении, кто из вас истинный.

Знакомясь с первоисточниками и толкованиями, относящимися к исламской идеологии, я сделал вывод достаточно примитивный, но оправданный. Звучит он так: кто бы что бы из мусульман либо их защитников и единомышленников, включая правозащитников и левых демократов, ни говорил, без доказательной базы, фактической, документарной, аналитической, экспертной и из иных независимых источников, на веру не принимать. Ни при каких условиях. Недостаток хотя бы одного из вида доказательств считать критичным. Любое доказательство проверять и подтверждать минимум на три степени прочности, а желательно на пять.

Так что все просто.

Я не терплю жестокости, тем более бессмысленной и не оправданной, поэтому идеология, где детей тренируют на принесение в жертву животных или называют школы именами террористов, идеология, заставляющая людей убивать, взрывать, для меня не приемлема. И не важно, где и как произошла ошибка в трактовке, это все значит, что именно идеология такова, что допускает возникновение подобных ошибочных трактовок. Значит надо уничтожать первоисточник, то есть саму идеологию вместе со всеми ее активными носителями и пропагандистами, а так же со всеми ее сопутствующими учреждениями и школами. Я просто не терплю насилия.

О каком праве вы рамках ислама идет речь?

Можно ли оценивать работу исламского банкинга, в частности в сфере внешних инвестиций и в системе работы с привлеченными средствами, как попытку обмана Аллаха? Если да то почему, и если нет, то почему?