Чечня предъявит претензии двум профессорам МГУ

Ну, если я ошибся (чему очень рад), и мои посты (правильно назвал?) Вас не раздражают, попробую пустить пробный шар. Я догадываюсь по нашей дискуссии о главной, вероятно, точке наших расхождений - о месте и роли христианства в мировой, и прежде всего православия в нашей, истории. Я не отношусь к его 100%-ным апологетам, тем более, что проделал в детстве обычную для советского человека эволюцию: октябрёнок (+ звёздочка с маленьким Ильичём) - пионер (+ галстук и ещё один значок) - комсомолец (+ билет и опять значок, но последний, как оказалось, по желанию). Дальше эволюция закончилась, хотя в той же Советской Армии замполит предлагал мне рекомендацию в КПСС, но мне уже было 19, а комсомольцем я стал в 14. Эти пять лет - колоссальный срок для вызревания мировосприятия, а не только полового созревания. Поэтому, хотя эволюция моя по советской шкале не достигла вершины, даже то, что было, не оказалось бесследным. К счастью, я не политик, и мне не надо, как президенту и премьеру (оба, кстати, состояли в КПСС) торчать перед камерами в церкви со свечками в руках по православным праздникам (вот они, игры!). Это предисловие к тому, что я не являюсь фанатично верующим, и даже, боюсь, что с точки зрения последних вообще неисправимый грешник.
Мои суждения о христианстве поэтому опираются не столько на мои личные религиозные чувства, сколько:
во-первых, на представления человека, выросшего в семье, где старшее поколение оставалось религиозным на протяжении всего периода существования Советской власти;
во-вторых, на убеждение, что на протяжении большей части времени существования государственности русского этноса он в массе своей оставался православным.
При этом я не идеализирую роль церкви в русской истории, но - как при всём желании антисталинистов невозможно выбросить Сталина из советской истории и приписывать ему лишь тоталитарный режим и репрессии, так, мне кажется, нельзя выкинуть из русской истории и роль православия как религии или идеологии (как угодно), игравшей отнюдь не только отрицательную роль.
Я осведомлён о славянских дохристианских культах и не имею железного убеждения, что вместо них надо было ввести православие (кстати, хоть не ислам; если верить летописям, то наличествовала и такая альтернатива), к тому же (сделаю крамольное для историка предположение в сослагательном наклонении) не уверен, что при сохранении дохристианских культов из них не сформировалась бы национальная развитая религиозная система вроде индуизма или японского синтоизма. На данный момент не имеет (и неизвестно, будет ли иметь) окончательного решения вопрос о причине введения Владимиром православия. Но, раз уж это случилось, развитие страны пошло именно в православном ключе, правда, не сразу, до 13 века было так называемое двоеверие. Считается, что утверждение православия в этническом сознании произошло в 14 века в ходе противостояния исламской Орде.
Думается, что тот психотип русского человека, который сформировался на протяжении 14-17 веков, предопределён в значительной степени православным мировоспритием. Его не удалось радикально изменить в период существования светской Российской империи 18-19 веков. Сильные сдвиги начались в советское атеистическое время. Разрушение этого психотипа завершается на наших глазах. При массовости посещения церквей истинные нравственные ценности (заложенные, кстати, ещё в Ветхом завете, записанные на Моисеевых скрижалях: не кради, не прелюбодействуй и другие) подвергаются сильнейшей коррозии. Кстати, не видно формирования нового психотипа. На место прежней, пусть не идеальной, но конструктивной модели поведения всё чаще приходит какая-то асоциальная.
Таково в общих чертах моё представление о роли и месте православия в нашей истории. Мне кажется, что и это стоило бы учесть при разработке концепции русского нацирнализма.

По поводу роли православия в Российской истории я с Вами полностью согласен. И более того, теперь это тоже для нас часть веры предков, понимаете? Если они решили так, то, кто мы чтоб судить? Я более того, скажу тоже и о мусульманах.
Когда я писал Вам о христианстве и исламе, как об идеологиях я имел ввиду именно идеологии. Это, согласитесь, разные немного вещи.
Просто смотреть на все это стоит без розовых очков. Я отнюдь не предлагаю разрушать христианские или иные храмы. Но, как Вы верно заметили это все изживает себя. Как пришло когда-то время отойти от язычества, а точнее одеть на него одежды христианства, так все же, думаю, будет точнее, так теперь все это нуждается в следующем шаге.
Исламисты пошли путем увеличения агрессии, к тому же их идеология более действует на мозг, чем христианство. Все же это какая ни какая, а модификация.
Я же, говоря о концепции родной веры предков каждого народа, имею ввиду возможность урегулирования бессмысленных конфликтов. Которые вовсе не из-за разницы в нравственных ценностях возникают, а из-за амбиций пастырей. И догматы им помогают в этом и те же догматы мешают нормальным людям. Догматы это не заповеди. Именно из-за догматов, которые пытались привнести в иудаизм пророки, иудеи и отказывали этим пророкам. Они понимали, что это тупик.
Пора и нам осознать это и помочь людям обрести душевный покой не попадая в сети ловцов душ.

Имею ввиду возможность урегулирования бессмысленных конфликтов. Которые вовсе не из-за разницы в нравственных ценностях возникают, а из-за амбиций пастырей. И догматы им помогают в этом и мешают нормальным людям. Догматы это не заповеди. - Очень точные замечания. Я даже и не вижу расхождений между нами. Весьма рад.

Я, почему-то, уверен, что у разумных людей и не может быть принципиальных расхождений. И ‎это тоже шанс для мира, которым следует, на мой взгляд, пользоваться более активно.‎
Очень многие проблемы в нашей жизни возникают из-за неумения или, точнее, нежелания ‎искать то, что может объединить. ‎
Это происходит, зачастую, от эмоциональной усталости, поскольку человеку свойственно, ‎нынче, искать виноватых или врагов. Так легче, можно ведь разделить ответственность с тем, ‎кого даже не знаешь.‎
Результатом этого является ситуация, когда люди отучаются думать над тем, как решить ‎проблему, подменяя это изначально естественное, в общем-то, для нас желание совершенно ‎противоестественным – поиском, а точнее, назначением виновных. ‎
Отсюда и желание у современных "революционеров" всех судить, а не устраивать счастливую ‎жизнь для своего народа. Они почему-то уверены, что наказав кого-то и разогнав нынешних ‎правителей, волшебным образом явятся честные, справедливые и мудрые, которые быстренько ‎разберутся со всеми проблемами.‎
При сем, они по житейски верно понимают, что, например, новый закон о полиции не решит в ‎миг накопившихся проблем в органах. Что для этого нужно время, а потому, делают они вывод, ‎он-де плохой и вредный. Поскольку, в их понимании, не подразумевает экстрима, а просто ‎прописывает четко и ясно всю схему решения проблемы коррупции в органах. ‎
Но это ведь скучно, придется трудиться, а даже читать что-то, с пониманием прочитанного, уже ‎лень. Баррикады и трибуналы куда веселее.‎
Где же логика?‎
В результате, мы лишь плодим себе врагов (зачастую просто словами), а не решаем проблемы, ‎которые все сильнее прижимают нас к земле.‎
А то, что, нынче, по какому-то недоразумению, принято называть национализмом, есть яркий ‎пример такой непростительной глупости.‎
Именно по этой причине, на мой взгляд, стоит обратиться к опыту предков, к обычаям, которые, ‎по сути, были написаны кровью и проверены временем.‎
Национализм, как мне кажется, есть лишь часть той системы ценностей, под которой я ‎подразумеваю родную веру предков каждого народа.‎

Это всё верно, но не представляется ли со стороны, что Ваше неприятие исламистов суть тоже назначение врагов или поиск виноватых? По поводу закона о полиции ничего говорить не буду из-за своей правовой неграмотности. Можно это трактовать и как лень, но иногда складывается впечатление, что такое колоссальное количество законов для того и существует, чтобы запутать обывателя. Очень сложно в мире с таким дотошным разделением труда быть эрудитом, и даже не все юристы разбираются в законах, связанных со сферами, с которыми эти юристы не сталкивались. Да, закон о полиции касается всех, но каждый ли сможет прокормить себя, живя в деревне, ведь сельское хозяйство изучали не все, а вдруг придётся столкнуться, как и с уголовным кодексом?

Вообще-то, это исламисты нас определили во враги и не скрывают этого, я ведь не призываю идти к ним и воевать. А они уже у нас. Так что, скорее, это суть проблема, а не назначенный враг. Не так ли?
Я думаю, что скоро ситуация с законодательством изменится. И все другие будут по примеру закона о полиции, который сам по себе есть новое слово в юриспруденции, поскольку его статьи не подразумевают двойного толкования. А ведь думское законотворчество основано на потребности жуликов иметь удобные законы. Этот же закон не писался в думе. Это радует.
Этот закон, по сути, государственный переворот. С момента его публикации мы начали жить в другой стране, конечно ее не просто строить, но начало правильное.
Многие люди почему-то относят юристов к каким-то загадочным существам. Но юристы в большинстве своем не знают и не стараются знать законы. От этого и пошли глупые разговоры о том, что суды творят несправедливость.
Нет несправедливого суда, есть решение, которое не устраивает кого-то из участников процесса. А результат процесса зависит от грамотного похода сторон. Многие же адвокаты и следователи не желают и не умеют работать. И потому им проще указать на судью, как виновного в якобы несправедливости.
Вообще не понятно, как можно нарушить или не нарушить то, чего не знаешь. Я уверен, что все граждане обязаны знать законы по которым они живут. Другое дело, что законы многие следует переписать или убрать.
Депутаты вообще все попутали в жизни. Но это отдельная тема.
Чтобы не быть голословным, просто прочтите какой-нибудь закон, как книгу. И потом скажите, есть там каике-то сложности? Вот для эксперимента, к примеру, закон о полиции и уголовный кодекс. Потом честно скажите, с какими сложностями Вы столкнулись.

Я читал их, и действительно, Вы правы, сложностей не видел. Но - "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Ведь правоприменение, трактовка того или иного закона на практике нередко принимает чуть ли не полярные формы, ведёт к неожиданным результатам.
Илья Пригожин (не путать с продюсером Валерии), автор теории диссипативных структур, прошёл в своём развитиии интересную эволюцию. По его рассказам, он хотел быть историком, но родители настояли, чтобы он отказался от столь непрактичной професссии и поступил на юридический. Это было в Бельгии. Родители - эмигранты из России, евреи, но,по словам Ильи Романовича, отец, который был православным, решил эмигрировать в начале 1920-х годов именно из-за преследований церкви новой властью. Так вот, Пригожин поступил на юридический, но, как он утверждал, быстро убедился, что в судебном процессе результат зависит не столько от знания законов и умения их применять, сколько от умения обвинителей и защитников психологически воздействовать на присяжных, судей, публику. Он перешёл на психологический факультет, а когда убедился, что человеческая психология - результат биохимических процессов в организме, обосновался на новом факультете - химическом. Впоследствии - нобелевский лауреат по химии.
Я это говорю к тому, что, хотя знание законов вовсе нелишне, решающую роль часто играют психологические качества людей. Мой прадед был полуграмотным крестьянином, но в период раскулачивания сумел добраться до М.И.Калинина и чуть ли не у него лично получить паспорта для всей семьи. Его дочь - моя бабушка, ничего не закончившая, кроме начальной деревенской школы, сумела вытащить деда из тюрьмы в 1947 году, пробившись на приём, как она утверждала, к одному из заместителей Берии. А вот её муж - мой дед, хоть и фронтовик, не умел постоять за себя в таких ситуациях, не сумел ничего обьяснить, когда его арествали по обвинению в спекуляции, а он был задержан на вокзале с честно заработанным им в Казахстане мешком риса.
Я, видимо, унаследовал часть его генетических качеств, потому что в ситуации противодействия, когда надо что-то быстро предпринять, теряюсь, и даже если буду знать закон, не факт, что сумею им защититься. А вот у моего брата другие гены, он занимается предпринимательской деятельностью, которая мне абсолютно чужеродна. Мне доводилось видеть, как брат в спорной ситуации (скажем, конфликт с продавцами в магазине) мгновенно овладевал положением и добивался результата в свою пользу, да ещё с извинениями от администрации магазина.
Отсюда мои сомнения в отношении законодательства вообще и Закона о полиции в частности. Но я искренне хочу, чтобы Вы оказались правы, и правовая ситуация в стране стала бы налаживаться. Однако убедиться в этом мы сможем только после принятия закона и вступления его в силу.

Потому и видна разница. Закон о полиции совсем не такой. Там просто нет места для трактовок и пояснений. Потому, кстати и название сменили, чтобы разом отменить все подзаконные акты о милиции.
Понимаете в чем дело, делает не тот, кто может, а тот, кто хочет. Вы представьте ситуацию, когда все в стране будут знать, что каждый знает закон.
И убеждаться в работе закона следует самому, а не смотреть со стороны, если мы считаем эту страну своей.
Потому сомнения относительно законодательства мне напоминают сомнения относительно того, не знаю чего. Мы этими сомнениями и даем почву для правового беспредела, от которого, потом, сами же и страдаем больше всего. Ведь почему-то никому не приходит в голову сомневаться в правилах дорожного движения, их просто учат и применяют. Но ведь это тоже закон.
Никто не станет строить для нас счастливую жизнь, кроме нас самих. А стоять в стороне и судить, это как-то не по-человечески, согласитесь. Вроде как жизнь наша, а мы, тем не менее, смотрим на все со стороны. Понимаете, о чем я?

Ну, дай Бог. Хотя и правила дорожного движения далеко не все соблюдают. Это я как пешеход утверждаю, которому всё труднее переходить улицу. Тут в стороне при всём желании не останешься. Всё равно придётся выключить компьютер и выйти на улицу - на работу ли, в магазин и т. д.