святому николаю, в твоей системе координат.
всё хорошо.

тонкие ляжки невесты.

мы с тобой в одной системе координат, ты и я!

в ней, что логично, символом новогоднего потребительского пароксизма стало языческое божество Юл, а не архиепископ Мир Ликийских святитель Николай, чудотворец

а дедушка мороз, который в великом устюге живёт - чтоле тоже не олицетворение святого николая чудотворца?
его ещё голландцы называют синтер-никлас?

Конкретно нашего устюжского Деда-Мороза придумал писатель-дворянин Одоевский в 19 веке, а устойчивый современный образ, в паре со Снегурочкой, сформировался в сталинское время. Американского Санту — изобрел рекламный иллюстратор «Кока-Колы». Синте-Никлас — св. Николай; финский Йоулупукки — Юл.

В разных европейских культурах разные смешения, но общая тенденция такова: на Севере и Востоке Европы в качестве новогоднего деда почитают Юла (причем в православных странах св. Николай вообще никак не ассоциируется ни с НГ, ни с Рождеством), на Юге и в Центре Европы и в США — св. Николая-чудотворца.

Причем родной европейский Санта довольно сильно может отличаться от американского: во Франции, например, он изображается в крестчатой епископской тиаре и с жезлом.

желать кому-то зла — хорошо, если это желание бриллиантово? ок ок

я уже запутался!
если ты воин в боевом режиме, в режиме атаки - конечно никуда не деться от желания зла другому.

насколько я понял, речь у нас идет о «бриллиантовом», чистом, абстрактном зле, о его желании, не осложненном ни обидой, ни страхом, ни корыстью, — отобрать у ребенка конфетку, разрушить его песочный город, или «у соседа корова сдохла — мелочь, а приятно». Несколько удивлен твоим выбором, хотя допускаю, что вкусы бывают экзотическими.

Что есть ГНЕВ ПРАВЕДНЫЙ? Это который исходит из уст Б. и только из уст Б?
Т.е. исключительно его привилегия?

Вот некто сверху написал, что /как бы умирает раньше врага/. Мне кажется, это очень хорошо.

"Встретимся в аду, бляди" - это о том, что герой готов отказаться от Царства (в твоей системе координат) чтобы в это самое Царство не попал смрадный некто, потому что этому некто там - в Царстве - объективно не место. Дезинсекция такая, в которой первым гибнет сам дезинсектор.

Еще и для того, чтобы переговорить с ним с глазу на глаз еще один раз, потому что кое-что осталось недосказанным.

чтобы не попал смрадный некто

ну да, это вполне понятно: собака на сене, ни себе ни людям. мораль старухи шапокляк

http://rootsmanilov.livejournal.com/562252.html?thread=8308556#t8308556

еще даже часто и в ущерб себе

"Встретимся в аду" - это кстати не пожелание, это констатация факта. Солдату, выдергивающему чеку, технически положен ад за самоубийство, как и тем, кто его до такого состояния довел. Так что это все равно, что сказать "до скорой встречи".

Ад "технически" никому не положен, как и рай. В Боге нет ничего технического. К лику святых причислена монахиня, покончившая собой во избежание осквернения. "Технически", формально, все святые мученики, во главе с Самим Христом, — самоубийцы, так как приняли вольную смерть.

Я думаю, что большинство людей в СССР 60-х и позднее некому было блеснуть тонким пониманием богоотношений, как это делаем мы в наших замечательных блогах. Еще я думаю, что, окажись наша задница в горящем танкенапример по чьей-то вине, еще неизвестно, какую мать мы вспомним и что будем кричать. Мне вот и в танк залезть за друга слабо, и проникнуться всепрощением в этом танке всякие гниды, я и не пижжю.

И вот нас вызывают,
И вот нас вызывают,
И вот нас вызывают
Особый наш отдел
Скажи а почему ты...
Скажи а почему ты...
Скажи а почему ты
Вместе с танком не сгорел?

Любо братцы любо, любо братцы жить!
В танковой бригаде не приходится тужить

Вы меня простите,
Вы меня простите,
Вы меня простите -
Это я им говорю
В следующей атаке
В следующей атаке
В следующей атаке
Обязательно сгорю.

и "объективно не место"

откуда он знает, что это объективно? это субъективно в любом случае. Царство же не его, а Божье.

Ок, Субъективное, но очень сильное желание и очень весомые причины, настолько, что готов на метафизическое самоубийство.

И в случае, если праведный гнев - это не прерогатива Б., то вот:

-"Однако никто не посмел рассказать советскому лидеру Брежневу о недоработках: все боялись понижения по службе, увольнения или ссылки в "Сибирь для дипломатов"

-«знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих»

Это он и есть.

нет, праведный — не прерогатива Бога. приснопоминаемый свт. Николай-угодник отличился тем, что, обуреваемый праведным гневом, дал в ухо Арию в пылу богословского спора. А св. Иоанн Златоустый написал: «ударь с печалью, освяти руку ударом» — если это будет полезно или спасительно ударяемому. отцы вполне берут на себя такую ответственность.

/нет, праведный — не прерогатива Бога. приснопоминаемый свт. Николай-угодник отличился тем, что, обуреваемый праведным гневом, дал в ухо Арию в пылу богословского спора. А св. Иоанн Златоустый написал: «ударь с печалью, освяти руку ударом»/

А за что

http://www.pravenc.ru/text/Арианство.html

http://www.pravoslavie.ru/put/1862.htm

Да. Это тебе не "встретил Будду -убей Будду"

как и "он друга спасал! к черту всё" — тоже не палочка для подтирки

что это ещё за "палочка для подтирки"?
бумажечька как минимум же.

на востоке палочкой подтираются. прислоняют ее вертикально к стене и ерзают по ней жопой

восточные варвары ёлки

китай, колыбель духовности

Там бамбук, он свеж и приятен тактильно.

его (бамбук) еще и курят после этого всего

и даже не после этого всего!

как подтереться бамбуком, который уже скурили?
думаю, нас можно поздравить с сочинением коана.

ну хоть что-то хорошее

причем я даже знаю как

тот, кто скурил бамбук, должен вылизать анус тому, кто желал этим бамбуком подтереться

http://www.google.ru/search?q=будда+палочка+для+подтирки&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=ru&client=safari&redir_esc=&ei=Tij2TvqpEtDNsgbrg5gS

Не хотел, чтобы другое живое существо испытало нечеловеческие страдания, бодхичитта.

Как и "убей Будду" - не "заруби топором Будду", а "не очаровывайся".

разумеется, не очаровывайся сансарическим (тварным)

не, просто не очаровывайся
:)

потому что все, чем можно "очароваться" — прежде нужно помыслить. для реакции нужен интеллектуальный раздражитель.
а Бога помыслить нельзя — строго говорит нам восточная аскетика. поэтому "не принимай и не отвергай"

если ты этим очаровался — ты это сначала помыслил
значит, это не Бог, а идол, фантазм и проекция.
тварное.



+++

в отличие от западной, где святых хлебом не корми — дай экстатически очароваться (Тереза Маленькая, Анджела, Францисск и мн. др.)

Ну, бежать бить морду за хулу это "экстатически" ящетаю.

почему бежать? спокойно и с рассуждением

" Если увидим, что упал осел, то все спешим протянуть руку и поставить его на ноги; а о гибнущих братьях не заботимся? Богохульник – тот же осел, не вынесший тяжести гнева и упавший. Подойди же и подними его и словом и делом, и кротостью и силой"

Однажды слепорожденный прозрел и так получилось, что в тот момент перед ним стоял осел. Через минуту он вновь потерял зрение.
С тех пор о стал все сравнивать с ослом.
Когда ему говорили о доме, он спрашивал: дом такой же огромный, как осел? Когда ему рассказывали о туче, он спрашивал: туча такого же цвета, как осел?
Даже когда речь заходила о султане, человек сравнивал султана с ослом.
Это всегда вызывало гнев у людей, пока им не рассказывали историю этого человека. Каждый выносит суждения, исходя из своего опыта, а не из злых побуждений.

/// Каждый выносит суждения, исходя из своего опыта, а не из злых побуждений.

это категорически не так. Ум ВСЕГДА затуманен неврозами, завистью, злобой, обидой, личной неприязнью. Это как железный топор под корабельным компасом. Ни одно наблюдение не чисто, ни одно умозаключение не свободно от гнева и пристрастий.

Випашьяна!

Банзай!

а вообще: "кто согрешил, он или родители его? — не согрешил ни он, ни родители его, но слеп он для того, чтобы на нем явилась слава Божья [когда он будет исцелен Спасителем]"

что-то аналогичное притче об отравленной стреле

важно отличать очарованность от любви

очарованность — это чувство, состояние, реакция на внешнее
такое же как боль в порезанном пальце или удовлетворенность хорошим обедом.

а любовь — это внутреннее качество души, инвариантное относительно внешних раздражителей

Тут мнения разные. Вот Миша скажет, что желание спасти все живые существа происходит от любви. А я так скажу, что нужно отсекать все привязанности, а любовь -это она и есть.

Но речь конечно о любви к ближнему а не к Богу. Во втором случае я думаю нечего обсуждать даже.

"у нас все тоже самое"
но существует понятие непопираемой святыни — потому что Божество пребывает в святыне Своими энергиями, которые суть Само Божество во всей полноте.

/потому что Божество пребывает в святыне Своими энергиями, которые суть Само Божество во всей полноте/

*тоже подумала про кокаин*

— Благословенный произносит ли слово, если оно ложно, губительно и неприятно?
— Нет.
— Если оно истинно, губительно и неприятно?
— Тоже нет.
— Если оно истинно, полезно и неприятно?
— Да, когда он находит это нужным.
— Если ложно, губительно и приятно?
— Нет.
— Если истинно, полезно и приятно?
— Да, когда он находит время подходящим.
— Почему действует он так?
— Он сострадает всем существам.

а по поводу "извергну тебя" — я тебе уже давно объяснил, что это дидактическая риторика: речь идет о том, что теплохладность сама по себе не выдерживает Божественного Огня. Огонь же не может стать менее огненным — Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы.

Бог никому не желает гибели, а хочет, чтобы все спаслись (то есть именно добровольно пришли в пригодное к соединению с Светом Трисолнечным состояние)

/Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы/

Борис Борисыч прекрасный человек и пароход поэт

/добровольно пришли в пригодное к соединению с Светом Трисолнечным состояние/

звучит как-то не очень привлекательно

«И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы». (1Иоан.1:5)

эх, Маша. ты все-таки эйджер, хотя и неактуалировавшийся

Да, надо почитать азбуку-то.
... Но это все равно поэзия!

поэзия, в отличие от любой науки, ретранслирует Истину непосредственно, а не через призму дискурсивного аппарата

вот тут Эпштейн кстати хорошо писал
http://cmart.livejournal.com/600870.html

Считается (http://mikhail-epstein.livejournal.com/81096.html), что наука описывает вещи «как они есть на самом деле», а поэзия все смещает, преломляет, фантазирует, фонтанирует видениями. Не вернее ли — наоборот: наука докапывается до невидимoго, неизвестного, отдаленного от ощутимой реальности (микромир, частицы, сверхструны, черные дыры, вакуум, галактики...), тогда как поэзия раскрывает бытие здесь и сейчас сообразно человеческой мере его постижения: в явлениях наблюдаемых, в событиях переживаемых.

«Мороз и солнце, день чудесный!» «...Звездою севера явись!» «Товарищ, верь, взойдет она, звезда пленительного счастья». «Душа хотела б быть звездой». Здесь «звезда» — метафора, но для глаза она гораздо достовернее того, как рисуется звезда астрофизикой: «газовый (плазменный) шар, образующийся из газово-пылевой среды (гл. образом, из водорода и гелия)». Водород, гелий, плазма — какие абстракции! Кто их видел или осязал?

Наука рассуждает о вещах невидимых, вроде черных дыр и генетических спиралей, и притом весьма условно их называет («черные дыры» вовсе не чёрные и не дыры), тогда как поэзия являет вещи во всей их здешности, соразмерности с человеческим взглядом. Хочется сказать, что поэзия научнее, т. е. достовернее науки, а наука поэтичнее, т. е. фантастичнее поэзии. Одни только термины чего стоят: созвездие, водород, притяжение, маятник. И введены в науку поэтическим гением Ломоносова!

Про Фауста зря стер, очень верное было наблюдение.
Поэзия, к сожалению, грешит тем же, чем и пророчества Нострадамуса: универсальностью.

стер, потому что это все был мой старый пост в том числе про фауста, и про фауста нечаянно запопипейстилось — а оно не имеет отношения к делу

Мне кажется, поэзия и наука соединяются в том месте, где появляется наблюдатель, который коллапсирует (по одной из версий) эту самую волновую функцию.
И вот поэзия одноразова в той мере, в которой неповторимо (и невоспроизводимо) состояние этой функции. Но я думаю, что это вопрос времени. Возможно, что и второй Фауст вновь появится из-под пера, и второй смарт однажды, да. В смысле, что в этом нет никакого чуда, никакой трансцендентности.

естественно ты так думаешь, ты живешь внутри механизма:
волны сами волнуются, самоубийцы технически осуждаются.

-Грядки выполят зайцы, фасоль разберут мыши, кофе намелят кошки.
-... А розы?
-А розы вырастут сами!

причем точно такие же, как в прошлый раз!

причем автоматически

нет, это разные универсальности.
тексты нострадамуса легко натянуть на любую фактологию, потому что они туманны и в них нет конкретики

а Мороз и Солнце День Чудесный — это кокретно про Мороз и Солнце День Чудесный, и больше не про что
не про слякоть, не про туман, не про ночь
универсальность тут в том, что Мороз и Солнце День Чудесный — один и тот же всегда и для всех. Как и Бог сый Свет.

разумеется, тот факт, что Бог есть Свет, постигается тоже непосредственно (как и "мороз и солнце, день чудесный") — это не поэтическая фантазия и не научная гипотеза, это личный опыт

подавляющему большинству людей, в том числе мне, — во всей полноте, к сжл, недоступный, так как
"блаженни чистии сердцем, яко тии Бога узрят"

увы, чистые сердцем здесь не ходят.
их убивают маленькими как правило или они нищенствуют

Мало избранных не потому, что Бог строго выбирает, не потому, что Он мало кого находит достойным Себя, а потому, что мало кто находит Бога достойным того, чтобы поступиться клочком земли, часом труда, мгновением ласки... Много призванных, – все мы призваны: кто же из нас отзовется? Достаточно на любовь ответить любовью, чтобы войти в пир вечности, в жизнь. Неужели мы не ответим на Божию любовь одним словом: Люблю Тебя, Господи!.. (митр. Антоний Сурожский).

Ты, Олег, хотел бы, чтобы Диавол никогда не существовал?

нет, зачем
прекрасна всякая тварь Божья
особенно прекраснейший из херувимов

я бы хотел, чтобы он не отпал и не загноился, конечно
но увы. вольному воля.

и чтобы он перепрограммировался назад в добро — хотел бы очень.
но отцы-ангелологи говорят, что это органически, увы, невозможно: свободная воля у ангелов одноразовая

Ой, а почему так?

//// По мысли преп. Симеона Нового Богослова -- потому что телесность сложна (в смысле многосоставности), ибо только сложное способно к изменению. Бог прост в абсолютном смысле, потому Он в абсолютном же смысле неизменен -- бесстрастен, непревратен и т.д. Покаяние по греч. "изменение разума", т.е. как раз творческий процесс внутри человеческой сложности (по смертном разлучении от тела также становящийся невозможным). Ангел же, как существо бесплотное (или, точнее, как пишет св. Иоанн, с "тонкой" телесностью), гораздо ближе к совершенной простоте Бога, потому неизменен -- раз зафиксированное в принятии или отвержении Денницы, состояние их воли действительно оказывается уже вневременным.

могу тебе еще разыскать гигантское обсуждение этой темы в жж у одного московского свщ
но это сложное чтение, честно говорю
ты же даже Новый Завет знаешь кусочно и только по песням БГ

Существо беспилотное.
А как же тогда бог - Творец, если, как ты говоришь, он совершенная простота?

И еще: Диавол же сначала был хорошим и только потом испортился. Он что, сначала принял, а потом отверг эту самую Денницу?
Надо бы все это наши флудотреды выпилить и переселить к тебе в дневник, а то перед Руцманиловым неудобно.

Маш, прости, я зарекся тебе что-либо объяснять, пока ты хотя бы Евангелия не прочитаешь

Денница — это имя дьявола, "утренняя звезда", "сын зари", люцифер
см. книгу пр. Иезекииля

А я это слышала только в контексте "Утренняя заря. Блеснет заутра луч денницы". Вот.

интересно, что в некоторых ранних текстах, до того, как это слово стало ассоциироваться с сатаной исключительно, Люцифер (буквально "Светоносный") — это аттрибут Христа.

вот тот гигантский тред у о. Филиппа о невозможности покаяния ангелов: http://pretre-philippe.livejournal.com/175307.html

Спасибо, интересно.