chereza: Это интересно знать

(Добавить комментарий)

	gbc_podcastings 2011-08-10 13:56 (ссылка)
	А чего ж он тогда так пёкся о пролетариате? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2011-08-10 20:51 (ссылка)
	Потому что если пролетариата опечь до того, что он станет человеком со свободным временем, то он уже не будет пролетариатом. Как-то так. Примерно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	:-))) gbc_podcastings 2011-08-11 18:56 (ссылка)
	Хорошая идея! :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: :-))) chereza 2011-08-11 20:29 (ссылка)
	Ну Маркс-то - это же голова! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: :-))) gbc_podcastings 2011-08-12 21:18 (ссылка)
	Ещё какая! (Ответить) (Уровень выше)

	dna21m 2011-08-10 14:51 (ссылка)
	А большевики боролись не за то чтобы не было богатых, а за то, чтобы не было бедных. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2011-08-11 11:50 (ссылка)
	не перевирайте анекдот — это декабристы боролись за то, чтобы не было бедных. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dna21m 2011-08-13 00:27 (ссылка)
	Да похую. Хоть тонтон-макуты. (Ответить) (Уровень выше)

arcagato
2011-08-10 15:02 (ссылка)

Маркс предполагал, что противопоставление капиталистов и пролетариев, вместе с самими понятиями, должно просто "сняться", когда наступит следующая экономическая формация и будет преодолено отчуждение производительного труда (то есть отчуждённость производителя от средств и продукта производства). при этом пролетариат - это прогрессивный класс, который двигает, согласно своему внутреннему закону, историю к этому диалектическому "снятию", в то время как капиталисты его тормозят, так же в соответствии со своей исторической природой. Вообще с Марксом вышла та же хуйня, что с Фрейдом или Майн Кампф Гитлера: книжки большие и непонятные, поэтому никто не читал, но все думают, что знают, что там написано. Пару лет назад был забавный случай, когда все СМИ и сетевые писаки, причём и расейские, и гринго, растиражировали цитату из Капитала(вот эту, в самом конце статьи на РИА Новости http://ria.ru/crisis_news/20090222/162833915.html), которой у Маркса нет и быть не может вообще никогда.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2011-08-10 22:36 (ссылка)
	Ну это-то да, но почему-то про то, что по Марксу не должно быть капиталистов все помнят, а что и пролетариата быть не должно, как-то забывают. (Ответить) (Уровень выше)

	levsha 2011-08-10 20:04 (ссылка)
	Труд, насколько я помню. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2011-08-10 20:52 (ссылка)
	Ну так одно с другим же связано. Нет труда, нет и пролетария. (Ответить) (Уровень выше)

	nravov 2011-08-11 23:08 (ссылка)
	Разделение труда, точнее. (Ответить) (Уровень выше)

	paver 2011-08-10 21:43 (ссылка)
	И тех, и других, вообще-то. Революция уничтожила класс капитала. А сделать следующий шаг на пути к бесклассовому обществу - уничтожить класс труда - савецкие вожди оказались уже неспособны. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

chereza
2011-08-10 22:29 (ссылка)

Поэтому и с коммунизмом пролетели. Но строго говоря, после революции пролетариата не должно было остаться. А он остался.
Говорил же Маркс, что России не надо революции, а надо развивать сельское хозяйство, чтобы, когда революция победит в развитых странах, стать аграрным сектором для нового общества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

paver
2011-08-10 23:09 (ссылка)

> Но строго говоря, после революции пролетариата не должно было остаться.

Не так. Переходный период, куда ж от него денешься. Базис-то строить пришлось. Но нужно было запускать процесс формирования нового человека: образование, творчество, свобода етс. А они, блять, все больше об удовлетворении потребностей.
Получив все, пролетариат де факто стал классом реакционным. А из него по квотам КПСС делали. Вот и получились комуняки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chereza
2011-08-10 23:22 (ссылка)

Ну так, положа руку на сердце - когда голод, то с дикостью бороться довольно трудно. Гражданская война, опять же, дикости способствует, а свободе и творчеству - нет. А вообще в самом начале было много хорошего, но это хорошее как-то потом оборачивалось фигней. То есть, в принципе я с вами согласна, конечно. А точнее, я вообще не берусь рассуждать на тему, почему оно вышло так, как вышло, и могло бы выйти по другому, и насколько неизбежно было это "по-другому". Просто не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)

nravov
2011-08-11 23:13 (ссылка)

Конечно знаем. Пролетариат должен уничтожить себя как пролетариат, и это объективно в его интересах. Все пролетарии должны стать учёными, инженерами, дизайнерами или на худой конец сомелье.

Однако они предпочли остаться пролетариями и только выторговали себе 6 соток и рыбалку.

Это место тут такое...

(Ответить)