Без дискурса
По предложению пользователя silly_sad перепеваю запощенные мною раннее цитаты из Фуко своими простыми словами и без употребления слова "дискурс". Даже самой интересно, что получится.

Значит так. Это - первая лекция из цикла его публичных лекций о том, как в европейской культуре формировались представления о норме и отклонении от нее.

В начале Фуко зачитывает слушателям текст некой психиатрической судебной экспертизы, которая в некоторых местах вызывает смех зала. И тогда Фуко говорит слушателям:

Посмотрите - вот тексты (думаю, что в этом месте можно заменить "дискурс" текстами, хотя на самом деле это и не точно) - вот тексты экспертиз. Они одновременно имеют три свойства:

- Они влияют на решение суда и, соответственно, обладают властью над жизнью, а иногда и над смертью человека (потому что были случаи, когда при помощи таких экспертиз человека приговаривали и к смертной казни);
- Они имеют статус научных и поэтому воспринимаются судом как тексты, в которых написана истина (и поэтому они имеют власть над жизнью и смертью);
- Они смешные, нелепые.

Вряд ли можно найти много каких-то других текстов, которые тоже одновременно обладают этими тремя качествами: иметь власть над жизнью и смертью; иметь статус текстов, несущих истину, и быть нелепыми, вызывающими смех.

И тут я вспомнила все эти - ну пусть не психиатрические, а психологические экспертизы, при помощи которых российские суды выносят приговоры по делам об экстремизме или по педофилии. И подумала: "Вот ведь, как человек еще когда все хорошо разложил по полочкам и описал", и запостила первую цитату. Просто потому, что мне понравилось описание. Эдакое зеркало современной российской действительности, подумала я.

Позже (это уже второй отрывок) Фуко говорит о том, что научные тексты становятся смешными тогда, когда "скрещиваются пути судебного института и медицинского, или вообще научного, знания" - когда научные знания начинают обладать властью, они рождают химеру; гротескные тексты. Научные тексты становятся гротеском потому, что становятся текстами власти, а научные тексты не должны быть связаны с властью. (И тут я вспомнила, во что превращались некоторые научные, причем не только гуманитарные, но и биологические, например, тексты во времена советской власти). То есть, дело не в том, что какой-то конкретный эксперт - дурак и гнида (хотя он, склорее всего, действительно дурак и гнида), а в том, что любое научное знание, становясь властью, делается химеричным (и вот в этом месте слова "дискурс" действительно не хватает).

А дальше Фуко делает отступление от основной темы лекции и говорит о том, что быть смешной, гротескной - это вообще свойство власти. "Гротеск — это один из важнейших методов самодержавного господства". Чем самодержавнее, безусловнее власть, тем бесстыдней, гротескней, смешней позволяет себе быть ее носитель.

И тут я вспомнила все смешки, которые вызывают медвепуты, чаплины и прочие носители власти. И анекдоты про Брежнева. И опять подумала: "Вот, человек когда еще все это так хорошо описал", и запостила второй отрывок.

А Фуко вернулся к рассмотрению вопроса о роли психиатрических экспертиз во французской судебной практике.

Подпись: Рабинович
__________________________

Ах, да. Про тексты же. Как раз вчера, сразу после того, как мне массово выкатили упреки за дискурс в этой несчастной цитате, я наткнулась на вот это: http://ivanov-petrov.livejournal.com/1744072.html#cutid1, и мне очень понравилось.

А еще я вспомнила, сколько раз я сама злилась, безуспешно пытаясь продраться сквозь текст какой-нибудь коллеги-Ивановой. И обычно бросала, потому что - ну видела я эту Иванову, что она может сказать-то? Оно наверняка того не стоит, чтобы продираться.

То есть, важно не только, что и как, важно еще и кто. И, если ты - какая-нибудь Иванова, то изволь выражаться просто и внятно. Потому что, что позволено Нильсу Бору, то не позволено Ивановым. И это правильно, потому что продирающийся должен же иметь хоть какие-то основания полагать, что оно того стоит.

А, с другой стороны, - ну может же Иванова оказаться гением, невнятно мычащим что-то, что того стоит?

Теоретически может, а практически - сильно сомневаюсь.

А с еще третьей стороны - да мало ли на свете текстов, которые я не понимаю. Вот покажи мне какой-нибудь математический текст - ни в жизни же не пойму. Но это не дает мне никакого права сказать про него, что это фигня, ерунда, бред и глупость. Хотя это может быть и действительно фигня, ерунда, бред и глупость - но как я-то об этом узнаю?

А я все-таки узнаю - поверю на слово тому, про кого буду думать, что он, в отличие от меня, может понять, что же это там написано.

И тут мы сталкиваемся с проблемой отбора экспертов. А она вообще решения не имеет.