Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет chereza ([info]chereza)
@ 2012-02-06 12:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
PS
И вот еще - вот что мы имеем в смысле насчет народишко?

Мы имеем:

1. Теток старшего поколения, которые подделывают результаты голосования и "всем почтамтом" добровольно ходят слушать Кургиняна за Путина;
2. Интеллигенцию средних преимущественно лет (а то и преимущественно того же возраста, что и первые тетки), которая позволяет, чтобы ей не платили зарплату;
3. Совсем молодых, которые за 500 рублей сходят на любой митинг в поддержку хоть чего, за 85 напишут комментарий за все того же Путина, а за три рубля штука и что-нибудь порекламируют;
4. Младший слой средневозрастного поколения, который делают все то же самое, что и самые младшие, но только не по 85 рублей за коммент, а по 20 тысяч за пост.

Ну и что ж удивляться, что Путин? Это если бы было что-нибудь другое, можно было бы удивляться.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]chereza
2012-02-06 14:35 (ссылка)
Тоже, да. Кстати, насчет их госзаказов вообще есть разные мнения. Например, что с подачи именно Путина их в свое время очень удачно приватизировали, так что за пу не столько они сами, сколько те, кто их по дешевке купил.

Да и сколько эти госзаказы на ихние никому ненужные танки еще продержатся? (подумала) Если их хозяева делятся прибылью с пу, то могут долго продержаться. ))))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grandebouffe
2012-02-06 14:47 (ссылка)
Первое не отменяет наличие рабочих мест, зарплату рабочим и прочие прекрасности.

По-моему, они танки уже не производят. Они в основном, по вагонам мастера теперь.
Хотя я лично слышала от одного владеющего темой военной техники, что танки рассейские вполне себе конкурентны аха-аха.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-02-06 14:57 (ссылка)
Кому они конкурентны-то? Американским самолетам?

Да читала я где-то, что все эти прекрасности искупаются потогонной системой, штрафами, работой чуть ли не по 12 часов без выходным, а зарплата рабочих при этом не так и велика. Но это все непроверенно. Впрочем, так же, как и про госзаказ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grandebouffe
2012-02-06 15:01 (ссылка)
нет, другим танкам, разумеется.

ну про госзаказ я склонна верить, потому что Пу зря по заводам возить не станут. не знаю, можно ли это проверить в открытых источниках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-02-06 15:09 (ссылка)
Да другие танками-то уже лет сто как не воюют. Еще бы кавалериии конкуренцию составили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grandebouffe
2012-02-06 15:18 (ссылка)
На ближнем востоке очень даже воюют танки. По сообщениям СМИ, во время дамасского мятежа, там было задействовано 50 единиц.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-02-06 15:28 (ссылка)
Надеюсь, нижнетагильские?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grandebouffe
2012-02-06 16:13 (ссылка)
Рррррррасссейские!!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-02-06 17:46 (ссылка)
гремяогнемсвераккаяблескомстали!!!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2012-02-06 18:05 (ссылка)
Да, только а вот с кем они там конкурировали-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grandebouffe
2012-02-06 19:50 (ссылка)
*взвизгнула* С АМЕРИНКАНСКАМИ!!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-02-06 20:03 (ссылка)
А у американцев самолеты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grandebouffe
2012-02-06 20:10 (ссылка)
И танки. Танки у них тоже есть. С Тепловизорами!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-02-06 21:25 (ссылка)
А наши с чем? с буржуйкой на дровах?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]digne
2012-02-06 21:58 (ссылка)
Не, Че, если цель войнушки - оккупировать чего-нибудь нужное - а она почти всегда такая, цель-то, то без танков пока никак нельзя. Самолетами можно только чего-нибудь ненужное разбомбить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-02-06 22:00 (ссылка)
Слушай, Динь, ну эти вот хваленные российские танки горели в Грозном, как спички. И много людей в них сгорело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]digne
2012-02-06 22:22 (ссылка)
Американские тоже горят, если упорно поджигать. Но все лучше, чем кавалерия-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-02-06 22:26 (ссылка)
Да вроде как танками в городе вообще не сильно стоит воевать-то, по крайней мере с обученным противником. В Берлине, говорят, еще в 70-е раскапывали советские танки - входили куда-то в дома, а те на них и заваливались.

В пустыне, наверное, еще туда-сюда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]digne
2012-02-06 22:32 (ссылка)
А чем тогда воевать в городе?

Дело не тока в пустыне, дело еще и в том что американцы все время воюют на чужой территории, а потому им психологически и политически проще разбомбить все вместе с местным населением на 50 км вокруг подбитого танка и эвакуировать экипаж. А во время гражданской на своей территории оно как-то не того.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-02-06 22:40 (ссылка)
Дык. Артобстрелом, наверное. А потом зачищать спецназом. Впрочем, я не специалист.

А, если они в своем нижнемтагиле на гражданскую рассчитывают, то пусть в жопу идут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]digne
2012-02-06 22:56 (ссылка)
Впрочем, я тоже. Но у меня коммон сенс, о!

А вот кровожадная же ты какая с артобстрелом.:) Причем, один же фиг не панацея. Если только не одна большая воронка на месте города, то там всегда остается, кому постреливать из-под развалин и кому поджигать. А БТР-ы спецназовские тоже горят. Или мы о кавалерийском спецназе тут?:)

А танки они арабам продают. У арабов всегда есть, где повоевать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-02-06 23:00 (ссылка)
Ну, про артобстрел - это я говорила с точки зрения защитника интересов танка. А, если танки не жалко, то пусть они воюют, конечно.

Все равно, мне кажется как-то ужасно глупо гордиться танками. Даже если они и арабам на продажу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]digne
2012-02-06 23:18 (ссылка)
Почему глупо? И почему самолетами тогда не глупо? или самолетами тоже глупо? Но я вообще-то влезла про то, что это неправда, будто они нафик никому не нужны, кроме самих нижнетагильцев, а не про гордость. Про гордость ничего не было до сих пор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-02-06 23:25 (ссылка)
А, про гордость - это у меня выскочило про немного другое. Просто некоторые писали, что это же "мужыки! дело делают - танки клепают!!!". Это был какой-то случайный ЖЖ, так что я там ничего писать не стало, а сейчас оно само и вспомнилось.

А мне вот родственники подарили какое-то чудное одеяло - очень легкое и такое теплое, что ощущение, что оно само греет. Российского производства при этом. А эти все с танками бегают, как дикие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]digne
2012-02-06 23:33 (ссылка)
А вот есть такое мнение, что большинство чудо-вещей - это побочный продукт военных технологий. Мое мнение в том числе. Не обязательно русских технологий, правда. даже чаще нерусских, чем русских. Ну, то есть, не ислючено, что это было сначала Военное Одеяло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]digne
2012-02-06 23:41 (ссылка)
В смысле, и для танков тоже наверняка много таких классных и полезных штучек придумывают, поэтому они получаются, наоборот, двигатель прогресса, а не дикость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-02-06 23:43 (ссылка)
Ну вот есть у меня сильные сомнения, что в РФ или в СССР как-то бывали озабочены Военными Одеялами. Так что, если оно и военное, то с какой-нибудь чужой войны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]digne
2012-02-06 23:54 (ссылка)
А вот тут я совершенно согласная. Одеяло, скорее всего, благополучно спизжено у тех же изнеженных американцев, которые не считают, что настоящий мужик за родину может и в снегу голым поспать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-02-07 00:02 (ссылка)
В какой-то советской книжке герой презирал американцев за то, что у них, якобы, на войне при себе были ночные горшки. Мол, не вояки. ))))))) Вообще все, что связано с бытовым удобством для солдата, рассматривалось как признак его слабости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]digne
2012-02-07 00:23 (ссылка)
А вот это мне кажется как-то связанным с этой русско-православной идеей страдания как вещи весьма достойной, благородной и даже необходимой. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-02-07 00:29 (ссылка)
Отчасти. Ну и истинная мужественность доказывается лишениями. я помню, какой-то знакомый даже уже во время войны за Фолькленды презирал англичан за какое-то специально теплое белье. ))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad
2012-02-07 13:53 (ссылка)
как вам сказать образно чтобы понятно стало...
вот если самолёт отправить на луну, или под воду, то сним тоже ничего хорошего не произойдёт.

просто не надо совать танки в город, и всё будет хорошо.
(кстати тут кроме природного дибилизма и садизма рашкованских сраногенералов, есть и прямо прямая выгода танки жечь и списывать, жечь и списывать и списывать)

да, сегодня танк нужен реже, чем раньше, или вовсе РЕДКО нужен. но нужен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-02-07 14:07 (ссылка)
Про города мы уже подробно обсудили. И, если танк нужен РЕДКО, то это означает, что его не нужно МНОГО.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -