Девушка, вы читать умеете? Не смотря на чудовищную манипулятивность формулировки "это такая ерунда, что и говорить не о чем", вообще не имеющей отношения к тому, о чём я говорил выше, первая фраза моего комментария не может быть прочитана двояко.

И правильно не верите. Просто ваши глаза показывают вам то, что вы привыкли видеть. Очень распространённое явление.

Я советую вам включить в свою картину мира следующий факт - есть люди, которые считают, что далеко не все вещи, которые делать "нельзя" должны подвергаться уголовному преследованию. По самым различным причинам.

Успокойтесь только - нельзя вас насиловать, нельзя. Ни мягко, ни жёстко - можно только в рамках SSC и со стоп-словом.

Вот и милонова блювать кидает с гомосекса. Вы правда-правда не замечаете никаких параллелей?

Ууу... Скажите, а вы вообще рефлексируете на тему корректности своих методов ведения дискуссии? С самого начала нашего разговора вы последовательно игнорируете все мои существенные тезисы, занимаетесь психоанализом по юзерпику даже без юзерпика, требуете ответов на вопросы манипулятивностью сравнимые с "перестали ли вы пить коньяк по утрам, ДА ИЛИ НЕТ! (navalny.jpg)", а когда я, ответив чётко на ваш манипулятивный вопрос, в предельно вежливой форме задал пару вопросов в ответ - вы полностью пропускаете это мимо ушей и начинаете экзаменовать меня по методичкам Women Liberation Front.

Может для привлечения вашего внимания мне следовало произнести магическое "Ответьте "да" или "нет", сцука, без вот этого вот"?

Эээ нет, девушка - я ответил на ваш вопрос недвусмысленно и теперь с вас самой не слезу, пока вы не перестанете елозить как потупчик в камментах у навального.

1. При обсуждении вопросов права мы не только можем сравнивать чужие моральные страдания - мы обязаны это делать, поскольку моральные страдания и психологические травмы жертв отображаются на вполне метрическую шкалу вилки наказания для преступника. Людей лапающих женщин в транспорте сегодня не сажают на такие же сроки как насильников именно потому, что считается самоочевидным, что психологическая травма от лапанья значительно меньше чем от изнасилования. Когда через пол-сотни лет новое поколение феминисток включит в понятие "изнасилование" ещё и шлепки по заднице - вы так же откажетесь сравнивать моральные страдания жертв? Я вынужден повторить свой вопрос.

2. Извините, но отмахнуться от этого выбора у вас тоже не получится. Если уголовная статья включает в себя состав преступления, в принципе не оставляющий материальных следов которые могут быть предъявлены в суде в качестве улик, то этот состав должен быть либо выкинут из уголовной статьи, либо мы должны прямо и недвусмысленно сказать, что эра гуманизма закончилась и ради отмщения преступникам мы готовы смириться с неизбежной посадкой невиновных. Если бы существовал способ бесследно убивать людей силой мысли, это тоже пришлось бы декриминализировать. Право - это не набор конкретных судебных процессов, право - это универсальная система, действующая по единым правилам. "Тут читаем, тут не читаем, а здесь мы рыбу заворачивали" не прокатит. Поэтому я вынужден повторить и второй из своих вопросов.

И кстати, это не я изобрёл "ненасильственные изнасилования" а феминистки. Всего сто лет назад слово "rape" и в юридическом и бытовом смысле использовалось только для уличных изнасилований - тех самых с избиениями. Никому и в голову не пришлось бы называть насильником ну скажем домовладельца, без насилия использующего свою position of power чтобы трахать горничную.

Проблема в том, что по очевидным причинам человек с меньшей глубиной рефлексии не способен адекватно реконструировать образ мышления человека рефлексирующего глубже. Но я постараюсь вам помочь увеличить глубину вашей рефлексии, ответив на ваш вопрос сразу двумя способами:

Так бы я ответил, если бы хотел уйти от неудобного вопроса - "Я не знаю, какие страдания испытывают люди от физических травм и попрания свобод личности, но вообще-то это не ваше дело - сравнивать чьи-то чужие страдания между собой, так как это опыт субъективный и в абсолютных цифрах не измеряется."

А вот так бы я ответил человеку, который искренне хочет понять мою позицию - "Я понимаю, насколько жестоко прозвучит то что я сейчас скажу, но к сожалению в отсутствие возможности сравнить объективно страдания людей от столь различных видов ущерба, есть только один способ - довериться субъективной оценке самой жертвы. Если в момент изнасилования жертва была в сознании, то перед ней стоял выбор - сопротивляться или терпеть попрание своих свобод. Если подчинённому достаточно пригрозить увольнением, чтобы он/она согласились на секс, то это с неизбежность означает, что ущерб от нарушения свободы личности он/она оценивает ниже ущерба от увольнения. Если жертве оказалось достаточно только лишь угроз физического насилия, это значит что жертва оценивает ущерб от недобровольного секса ниже ущерба от телесных повреждений. Если же для преодоления сопротивления жертву понадобилось избивать, то он/она очевидно ценит свои свободы весьма высоко. Понятное дело, всё это не относится к детям, которые по объективным причинам как физически так и психологически не равны взрослым, что и отражено в их особом правовом статусе. Увы, более объективного способа сравнивать несравнимое нет"

Вернёмся же к праву. Признаю, в данном случае упрощение к которому я прибег было пожалуй чрезмерным. Конечно, в состав преступления входит и сам факт соития и способ принуждения к нему. Но важно понимать, что доказательство события преступления в уголовном праве получается из доказательств его компонентов мультипликативным, а не аддитивным образом (увы, позабыл юридические термины, заменяю их математическими) - то есть если есть доказательство соития, но нет доказательства принуждения к нему, то итоговый результат не частичная доказанность, а полная недоказанность. Так конечно длиннее, чем мои более ранние формулировки, но в целом корректней - благодарю за поправку.

Девушка, я прекрасно осознаю что говорю. А вот вы как обычно передёргиваете со своим "это значит, что выбор не очень-то и плох". Ваше умение приписывать оппоненту какую-нибудь вами же выдуманную мерзость а потом её же героически разоблачить просто поразительно. Я сказал вещь очень конкретную - поставленный перед необходимостью выбирать из двух зол, человек обычно выбирает меньшее зло. Заметим, просто меньшее из двух а не "не очень то и плохое". Это означает что, если Ваня выбрал X в ситуации "X или лишу премии", то верхняя граница зла угрожавшего ему проходила по "лишу премии". Коле же пришлось выбрать X в ситуации "X или глотку перережу", что поднимает верхнюю границу зла угрожавшего ему до "глотку перережу". Поэтому, даже если мы не можем сравнивать ущерб от X Вани и X Коли непосредственно, по причине его субъективности, мы можем успешно сравнить верхние границы ущерба о котором они могут заявлять, сравнивая "лишу премии" с "глотку перережу". Я достаточно наглядно разжевал, или вы даже столь прямолинейное объяснение попытаетесь исказить?

Ну и конечно же вы утомились до обещанных всего один пост назад ответов. И почему я не удивлён?

Никакого. Однако же современное право привыкло различать правонарушения по степени причиняемого ими ущерба. Вы хотите чтобы было иначе? Вам афинский законодатель Дракон идейным предком не приходится?

По-моему вы уже до столба докапываетесь. Ущерб от убийства, в отличие от сексуальных преступлений объективен и дискретен - человек либо мёртв, либо нет. Но даже в этом случае право различает убийства обычные и совершённые с особой жестокостью. Смерть быстрая и безболезненная всё же лучше медленной и мучительной.