Спокойнее, ген. конструктор, не забывайте, что я ваш френд и мы с вами одной крови.

Очень трудно сразу возразить, т.к. по существу "теории и подхода" не понятны ни eё основы, ни её базисные термины, ни её основные формулы, ни её связь с другими теориями.

Комично, что в грамматическом смысле вся "теория" состоит из одного предложения.
Теоретически и экспериментально установлено неизвестное ранее явление - субстанция материи - в виде системы из соединенных между собой упругими связями элементов, обладающих плотностью и жесткостью, с упорядоченным, периодически повторяющимся в трех измерениях расположением этих элементов (по принятой терминологии такими свойствами обладает кристаллическое тело), и доказано, что такая структурная организация материи позволяет реализовать все известные науке процессы и явления (проявления материи в виде «полей» и «частиц», которые на самом деле являются исключительно волновыми и деформационными процессами, которые беспрепятственно возникают и перемещаются в твердом теле) как функциональные порождения структурной организации материи.

Теперь ремарки.
1. Извините, "установлено неизвестное ранее явление" или "неизвестная ранее субстанция материи"?
2. Извините, но системы из [тел], соединенных между собой упругими [связями], обладающих [к тому же] плотностью и жесткостью, с упорядоченным, периодически повторяющимся в трех измерениях расположением этих элементов (по принятой терминологии такими свойствами обладает кристаллическое тело) связями элементов [есть предмет механики сплошных сред].
3. Извините, где доказано, что такая структурная организация материи позволяет реализовать все известные науке процессы и явления... как то кварковую структуру адронов, СРТ-инвариантность, закон сохранения энергии, правило 2x2...

Кое-что он доказывает дальше. Не всё заявленное, конечно, тут жизни не хватит.
Конечно, "явление", "открытие" - неуместные термины. Это явная теория. Ну, или если угодно, гипотеза. Мне нравится сам подход, - объяснить устройство мира с единых позиций, без привлечения идеализма типа "свободы воли электрона" и "постулатов".
Единственное, что видится навскидку опасного для этой теории, - это известный опыт Майкельсона, подтвердивший отсутствие "эфирного ветра". А сама теория и есть хорошо позабытая теория мирового эфира.

Теория мирового эфира, это позапрошлый век, но и это блекнет перед концовочкой.

«Фонд поддержки открытия С.В.Выхованко» профинансирует усилия тех, кто сумеет разработать математическую модель солитонов тороидальной формы - модели частиц. Аргументированное опровержение предложенной модели материи будет вознаграждено Фондом в размере 1 000 000 рублей.

Какой ничтожный пукательный позыв, что частицы - солитоны тороидальной формы и за это заказную вонючую хуйню неведомый мне ящик выплачивает миллион.

То бизнесовая сучка такая, С.В.Выхованко, а вас, господин Чистяков, хочу спросить.
Как выпускник МФТИ, скажите, каким термином хуйня, открытая С.В.Выхованко, что есть и не поле и не вещество, как она по русски называется?

А та хуйня, которая "флуктуация физического вакуума" она как по-русски называется?
Про суперструны и очарованные кварки молчу, молчу, молчу :)

Вопросом на вопрос бабУшке отвечай, чувачёк.

Чувачёк у тебя в штанах, а вопрос не мне задан был.
Это я задал вопрос. Так что имеет смысл ответить.

Увы или к счастью, я не выпускник физтеха. Выгнали после первого курса.
А субстанция материи ничем не хуже постулатов Эйнштейна. Физик не должен ничего постулировать. Он должен объяснять почему это так.

Человек, который в 21 веке вводит в физику собственный термин "субстанция материи", извините, обязан сам определить, что это такое и что он имел ввиду.
Если он честный человек, конечно, а если же он наглый мошенник, он вместо этого будет права качать, как это у жулья принято.


Огорчу, у Эйнштейна никаких постулатов не было, что это такое, "постулаты Эйнштейна" - не известно.

А постоянство скорости света во всех инерциальных системах? Не постулат?

нет, это не постулат, а следствие преобразований Лоренца

Как из преобразований Лоренца следует, что для двигающегося и для неподвижного наблюдателя скорость света будет одинакова?

Опять же, с замедлением хода времени весело получается. Кто-то должен постареть больше, вот только кто именно и должен ли - до сих пор никто толком ответить не может. Однако, без всяких доказательств просто утверждается, что это так. Это разве не постулат?

Наоборот, преобразования Лоренца вытекают из постулата.

Преобразования Лоренца были известны уже в то время, когда Эйнштейна в патентное бюро пристроили.

Лоренц же, предложил свои преобразования как раз для того, чтобы описать воздействие эфира на установку Майкельсона. (!) :)

Да, это так исторически. Но логически частная теория относительности строится на постулатах (постоянства скорости света в том числе), а преобразования Лоренца вытекают из теории, основанной на посталатах.

Гипотеза Лоренца заключалась в том, что длины всех тел, движущихся по отношению к эфиру, сокращаются на sqrt(1-v^2/c^2).

Эйнштейн это "доказал". На основе своих постулатов теории относительности.

Он вместо постулата об эфире, глядя на формулу Лоренца придумал постулат о постоянстве скорости света.
Т.е. сначала была формула. Для эфира разработанная. Вроде бы работающая. Посмотрел Эйнштейн на переменные, которые в формуле используются, благо их там всего 2, да и придумал постулат о постоянстве скорости света, чтоб непохоже на Лоренца было, но и чтоб формулу, вроде работающую, не трогать, а то мало-ли.

.

Постулат. Экспериментально подтвержденный. Опровергнут экспериментально же - придется новую теорию придумывать.
Пока не опровергли, а все только подтверждают...

Да я не оспариваю этого факта. Просто я хотел подчеркнуть, что теория относительности вытекает из него. И Эйнштейн прямо объявил этот факт ПОСТУЛАТОМ.

Чисто ради логической строгости я всё это отметил.

А опыт Майкельсона ничего не подтвердил и не опроверг, кстати.
Ибо далеко не факт, что воздействуя на луч света, предполагаемый эфирный ветер не будет с таким же успехом воздействовать и на элементы установки.
:)

Интересно бы просмотреть опыт Майкельсона по этой теории.

Физики не хотят подводить под лженауку теоретическую базу.
Даже вполне невинную задачку типа того же тороидального солитона посчитать не хотят. Даже за миллион. Ибо свято верят, что это лженаука и всё такое. :)
Видимо суперструны прибыльнее.