Пока нет математической модели и практических следствий из неё - говорить не о чем.
На уровне таких гипотез и я могу предположить, что наблюдаемый нами мир есть лишь трехмерная рябь на поверхности вомьмимерного потока материи, протекающего между временных рамок. Типа электрон - это "водоворот" закрученный вправо-ввверх, протон - "водоворот" закрученный влево-ввверх и так далее.
Дальше-то что? Надо делать матмодель, смотреть следствия их неё. Находить самые вкусные следствия типа мгновенного перемещения или прямой конверсии массы в энергию и реализовывать. И будет автору счастье, нобелевка, память потомков и вообще всё и сразу. А так - я типа придумал, а вы мне математику подгоните... несерьезно.

Вы приблизительно, но вполне узнаваемо изложили теорию суперструн. :)
Ошиблись только в размерности пространства-времени. Измерений должно быть не восемь, а 10.

И вот в чём загадка. Подгонять математику для суперструн - нормально. А для более простой модели - западло и вообще...
А почему?

Потому что суперструны - включают в себя все остальные теории как частный случай и\или дают их в предельном переходе. Это автоматически означает согласие суперструн со всеми известными на сегодняшний день экспериментами.

"Для более простой модели" это в общем случае - неизвестно, а конкретно в данном - еще и точно известно, что согласия нет. Так смысл подтирать чужие сопли и слюни вместо того, чтобы делать науку?

Включают при помощи колдунства с измерениями и прочими постулатами? Математика интересная штука, ещё и не такое позволяет. Можно таких штуковин навыдумывать. Шар - это на самом деле 4-хмерный цилиндр, протыкающий наше пространство.

Почему то, что требует дополнительных 6 измерений, да ещё и априори необнаруживаемых (схлопнутых, свёрнутых), это наука, а не математическая забава, с целью совместить то, что плохо совмещается? От того, что можно математически описать сотню пространств, где, скажем, сумма углов треугольника не равна 180, не означает, что все они реально существуют. Хотя математически никаких противоречий не будет.

Именно, путем колдунства.

Насчет необнаруживаемости - так и электрон "априори необнаружим", обнаружимы лишь его проявления. Если свернутые пространства дают возможность объяснить текущие явления и что-то предсказать, то почему их не следует рассматривать?
Скажем, нейтрино - тоже чисто математическая забава, призваная сохранить закон сохранения импульса. Однако, нейтрино обнаружили, научились массово получать и сейчас говорят о просвечивании оными земной коры.

Что же касается отличий чистой математической абстракции от математической абстракции, которая применима к этому миру и описывает его... ха!
Если б у нас была методика, которая позоляла б отичать одно от другого, нафиг вся физика была бы не нужна. Как класс.
"Знал бы прикуп, жил бы в Сочи" (С).

Отличие чистой математической абстракции от реальности выясняется экспериментом.
Но раньше это делалось последовательно. Придумали абстракцию - пока не подтвердят экспериментом - не пользовали и не основывали на ней дальнейшие выкладки.
С тем же электроном - раз это такая штука, то вести она себя будет так-то и так-то, подтвердить или опровергнуть экспериментом можно так-то и так то. Проверили экспериментом, всё хорошо - можно дальше идти.
А тут даже 5 измерений не нашли, а уже 10 вовсю пользуют, причём, всё остальное - сразу лженаука.
Может остановится, и для начала 5-е измерение поискать? Если его нет, то и никаких 10мерных струн быть не может. Или там, для начала квантовую гравитацию подтвердить или опровергнуть?

Хотя бы с эфиром точно разобраться, есть он или нет? Мне бы хотелось, чтобы был. Говорят, что опыт Майкельсона ещё не доказывает отсутствия эфира.

А не могут. Даже про близнецов не могут разобраться, куда уж там до Майкельсона с его опытом.
Если эфир есть, или хотя бы есть относительно чего двигаться (гравитационные поля там, или ещё чего), то Эйнштейна придётся в утиль списывать. Вместе с суперструнами и флуктуирующим вакуумом. Ибо вся относительность летит к чертям собачьим.

С самолётами с часами они выкрутится, конечно, пытаются, но вяло так и обязательно с передёргиваниями, подменами и т.п. Что уже достаточно смешно.

Но чуть заслыша нечто, хоть как-то опровергающее Эйнштейна, сразу объявляют это лженаукой. А если не получается объявить, эксперименты, фигли, штука сильная, то объявляют даже противоречащие результаты очередным подтверждением.

Натуральная религиозная секта, по-моему.

(почему некоторые упорно думают, что ели не поняли они, то никто не понял и вообще все это бред? Как маленькие дети глаза закрывают - "ууу, сейчас как всем темно сделаю!")

"Эфир"-то, может, и есть. Но это тогда ну очень странный "эфир", непохожий ни на что из нашего макромира.

Сейчас - все то же самое.

Нет никакого смысла искать "5 измерений". Они либо есть все 10, либо их лишних нету вовсе. Подтверждения суперструнам ищут, быть может - найдут. Опровергнут суперструны - есть много других... гм... "официальных" теорий.

...всё остальное - сразу лженаука.
Ну хватит уж, хватит бреда про то "остальное - сразу лженаука". Те же суперструны конкурируют где-то с петлевой теорией гравитации, где-то со Стандартной Моделью. Хватит про затравленых "официальной наукой" несчастных гонимых двоечников, уставших от жизни конструкторов с манией величия и дебилов с почти законченым техникумом за плечами.
Не может нормально в физике работать? Сложно сделать новую теорию? Ну дык никто ж не заставляет! Лучше бы нормальную кофеварку соорудил вместо дерьмовой теории. Не может нормальную кофеварку - пусть дерьмовую делает, как умеет. Потому что от дерьмовой кофеварки - хоть какой-то толк, а от дерьмовой теории - вред один.