То есть по одному случаю с одним конкретным программистом одной конкретной специализации Вы судите всех программистов всех специализаций? Я бы тоже урыл на месте программера, который рассказывает о вероятности срабатывания чего-либо в полностью подконтрольном ему устройстве, где случайностей не может быть в принципе, если железо правильно спроектировано и распаяно, но ошибка одного врача - еще не повод заниматься самолечением. Я не исключаю, что лично Вы пишете очень качественный код, не пытаюсь разжечь священные войны, как это любят делать программисты и не имею намерений давать личные оценки - я просто излагаю свой более чем скромный опыт.

P.S. Еще надо было бы вместе с тем горе-программистом уволить пару человек, которые по идее ответственны за а) обесточивание всех цепей при работе с карбюратором и б) за физическое застопоривание воздушного винта

Когда мы говорим о самолётах и комплексах, такие вещи, как обесточивание, не всегда допустимы. Рвануть может. Порох там... Самоиндукция.
Программисты этого не знают, что и страшно. Они и ядерную войну могут инициировать из-за несоответствия типов...

1) Какой порох был в ДПЛА-разведчике? ;)
2) Если некое изделие спроектировано так, что заложенный в него боезаряд детонирует при потере питания или другом нарушении целостности, то такое изделие недопустимо использовать ни в военной технике вообще, ни в самолетах в частности. К примеру - ракета может плохо держаться на пилоне подвески и это терпимо - можно обругать разработчиков и заставить их доработать крепление, но если она при падении с этого пилона на бетонку самопроизвольно взрывается - это уже запредельно, потому что доробатывать крепление после такого происшествия будет просто некому.
3) К счастью программисты не могут начать ядерную войну именно по той причине, что ядерные боеголовки разработаны так, что при любом мыслимом нештатном воздействии на них (в том числе и обесточивании) они приходят в негодность, а не детонируют.

Я не буду тратить время на объяснения, какой порох, да как ракеты просто так с самолётной стоянки на 40 км улетают...

Вот: http://bugtraq.ru/rsn/archive/2004/05/41.html

При всем моем уважении к Вам, мне непонятен отказ объяснять про порох в ДПЛА, у которого заявленная полезная нагрузка состоит целиком из ОЭБ, а силовая установка - двухтактный ДВЗ и ни о каких боезарядах, системах самоуничтожения или пороховых ускорителях ничего не заявлено. Или это так же сложно, как объяснять наличие бензина в троллейбусе? ;) Или мои ограниченные программистские мозги чего-то неспособны понять в области высоких пороховых материй? ;)

Речь в моём рассказе была вот об этом комплексе:



Дальше объяснять?
:)

По поводу пороха - моя ошибка, я думал, что речь идет о "ГрАНТе"

Не уследишь:)

Кстати, эта струя огня режет человека пополам. Очень аккуратно. Кровь не идёт, всё чистенько заварено. Просто две половинки:).
Поэтому в ГрАНТе нет ни грамма пороха. Мы этого не любим, хотя красиво, конечно...

{+}

Эх, молодость-молодость... БМД, "бочка", люминь в этой бочке, который лопался на вибростенде, "изделия" всмятку, после посадок на белорусские болота...
БЫЛО!!!

Уж, чего-чего, а дров-то наломали... Звонил я, помню, Варрэ по открытой связи. Пароль: "Шкаф продан на дрова..." Означает: "Пуск состоялся, самолёт всмятку".
Ты кто?

{+}

да "сборщиком радиоаппаратуры" я работал в шестом цехе. Или шестьдесят шестом? Уже не помню. Зато помню, что слова "джойстик" тогда не было, и эту штуку называли "кнюпелем"!

Это название шло ещё от трофейных немецких систем. Немцы же были первопроходцами... Слава Богу, мы не дали им развернуться, а знания переняли.
"Джойстик" -- это уже из Пендощщины, вместе с компьютерными играми пришло.

{+}

> Какой порох был в ДПЛА-разведчике?

Ускоритель в нём пороховой, для взлёта.

Вам помочь с самоиндукцией?

Спасибо, справляемся:)