А какая у него полезная нагрузка (вес)(если не секрет, конечно) ?

Нафиг делать, если говорить, что это -- страшный секрет? Нагнетание получается.

Ответ простой: стартовый вес ДПЛА -- не более 20 кг.
ДПЛА ГрАНТ -- это не ИЛ-76 и не Ан-12. То есть, ГрАНТ не является воздушным извозчиком. Его целевая нагрузка строго определена, это -- Трал Чистякова. При этой нагрузке и полной заправке ГрАНТ весит около 18 кило. Если нужны другие варианты целевой нагрузки, то это обсуждается при поставке, типа: "Чего изволите".

Наша щедрость будет безграничной в пределах 20 кг стартовой массы:)

{+}

.
Это Вы просто подводите итоги или это Вы его наконец довели до ума?
.

Такие вещи доводятся до ума годами. И становятся полностью отлаженными при снятии с производства:).
Помните, не очень давно отмечалось 25=летие начала лётных испытаний Су-=27? А их и сейчас испытывают. Без испытаний комплексы умирают, увы....
К сожалению, это всё экономически неэффективно. То ли дело -- нефть, правда?

{+}

По поводу программистов хотелось бы высказаться. Прочесть все комментарии к изначальному посту (http://www.livejournal.com/users/chistyakov/49982.html) у меня нет никаких сил, :) поэтому я просто компактно изложу свой опыт, может он будет интересен.

1) Пресловутые "программисты" бывают разных специализаций. Грубо говоря есть прикладники, если системщики, есть "асматики" и есть алгоритмисты. Для каждой задачи нужно нанимать программистов правильной специализации - это ответственность руковода.
2) Везде, где нужно писать критичный софт, в обязательном порядке необходим еще и архитектор ПО. Это тот человек, который должен обеспечить стройную, непротиворечивую и живучую структуру софта, предусмотреть, как и при помощи каких технологий (языков, инструментов, протоколов) будет реализован каждый модуль этой структуры и назначить на выполнение конкретных задач адекватных исполнителей: алгоритмиста - на разработку алгоритма распознавания цели, асматика - на низкоуровневое кодирование аппаратной платформы и так далее.
3) Заставлять программиста общаться с непрограммистами - это плохая затея, она приводит к взаимному непониманию - эгоизма хватает и у программеров и у не-программеров. Поэтому и нужен архитектор (а не просто начальник программистов!), который адекватно транслирует зачастую противоречивые требования не-программистов (заказчика) в стройную, непротиворечивую структуру и потом строит программеров по линейке и заставляет (учит) их работать так, как надо, а не так, как им кажется правильным.
4) Мои личные апокалиптические наблюдения, подтвержденные массой потеряных нервов в труде по спасению ситуации, таковы:
- Самый чудовищный, неадекватный и не заслуживающий права на жизнь код пишут ученые-некомпьютерщики
- За ними следуют электронщики, которые решили, что писать код - это дело дегенератов из низших каст, так что они уж и подавно справятся (при том, что многие из этих ребят делают очень и очень красивые и изящные вещи в железе)
- Далее идут плохие, неталантливые программисты-прикладники
- Далее идут хорошие прикладники
- Далее идут плохие системщики, алгоритмисты и архитекторы
- И наконец, самый лучший код пишут хорошие системщики и алгоритмисты
- Хорошие архитекторы балансируют на опасной грани впадения в нирвану, поэтому код зачастую вообще не пишут :)
5) Я думаю, что в Вашем случае Вам просто не повезло с программистами, поэтому произошел отказ от их услуг. Но отказываться от услуг хирурга и резать себя самому - не лучшее решение. Разработка ПО (а не только ее часть - непосредственное программирование), причем правильного ПО - не менее кропотливая и сложная работа, чем разработка железа. Нужно только поручать ее адекватным людям.

Деление по специализациям, как я уже сказал, грубое - например алгоритмисты делятся на целую тучу подспециализаций (опять грубо и не без взаимных переплетений):
- Дискретная математика
- Обработка сигналов
- Обработка изображений (да-да, и не давать это дело сигнальщикам!)
- Распознавание образов
- Обработка естественных языков
- ИИ
Если человек утверждает, что он может делать все это - то он либо гений, каких свет не видывал, либо лжец, каких свет видывал дофига.

В заголовке фраза, которую говорят комиссару Жюву психиатры, после доставки Жюва в сумасшедший дом:). Помните вторую серию "Фантомаса", третью руку, профессора Лефевра?.. Ну, Жана Марэ и, главное, его невесту? В вертолёте коленки у неё неподражаемы, правда? И так артистично курит.... Ох, если бы я ...

Серьёзно.
Если бы у меня не было четверти века реального опыта работы, то я бы согласился с Вами сразу и безоговорочно. Но, увы, этот опыт включает эпизод, когда пермяку-карбюраторщику нос отрубали. Слава КПСС он уклонился от ТРЁХлопастного воздушного винта "Пчелы" по не зависящим от программы причинам (Беломор погас). А программа решила крутануть стартёр. Ни с того, ни с сего. Когда я стал ЛИЧНО разбираться в этом эксцессе, то услышал, например, такие объяснения: "А здесь вероятность случайного запуска меньше чего-то там.

Тогда я пришёл к выводу, что лучшие программы пишут Главные конструктора. Беда в том, что они этого, в общем, не умеют. А я умею, так сложилось. Поэтому все "программисты" у меня уже 20 лет боятся вспомнить, что они "программисты". Убью.

{+}

То есть по одному случаю с одним конкретным программистом одной конкретной специализации Вы судите всех программистов всех специализаций? Я бы тоже урыл на месте программера, который рассказывает о вероятности срабатывания чего-либо в полностью подконтрольном ему устройстве, где случайностей не может быть в принципе, если железо правильно спроектировано и распаяно, но ошибка одного врача - еще не повод заниматься самолечением. Я не исключаю, что лично Вы пишете очень качественный код, не пытаюсь разжечь священные войны, как это любят делать программисты и не имею намерений давать личные оценки - я просто излагаю свой более чем скромный опыт.

P.S. Еще надо было бы вместе с тем горе-программистом уволить пару человек, которые по идее ответственны за а) обесточивание всех цепей при работе с карбюратором и б) за физическое застопоривание воздушного винта

Когда мы говорим о самолётах и комплексах, такие вещи, как обесточивание, не всегда допустимы. Рвануть может. Порох там... Самоиндукция.
Программисты этого не знают, что и страшно. Они и ядерную войну могут инициировать из-за несоответствия типов...

1) Какой порох был в ДПЛА-разведчике? ;)
2) Если некое изделие спроектировано так, что заложенный в него боезаряд детонирует при потере питания или другом нарушении целостности, то такое изделие недопустимо использовать ни в военной технике вообще, ни в самолетах в частности. К примеру - ракета может плохо держаться на пилоне подвески и это терпимо - можно обругать разработчиков и заставить их доработать крепление, но если она при падении с этого пилона на бетонку самопроизвольно взрывается - это уже запредельно, потому что доробатывать крепление после такого происшествия будет просто некому.
3) К счастью программисты не могут начать ядерную войну именно по той причине, что ядерные боеголовки разработаны так, что при любом мыслимом нештатном воздействии на них (в том числе и обесточивании) они приходят в негодность, а не детонируют.

Я не буду тратить время на объяснения, какой порох, да как ракеты просто так с самолётной стоянки на 40 км улетают...

Вот: http://bugtraq.ru/rsn/archive/2004/05/41.html

При всем моем уважении к Вам, мне непонятен отказ объяснять про порох в ДПЛА, у которого заявленная полезная нагрузка состоит целиком из ОЭБ, а силовая установка - двухтактный ДВЗ и ни о каких боезарядах, системах самоуничтожения или пороховых ускорителях ничего не заявлено. Или это так же сложно, как объяснять наличие бензина в троллейбусе? ;) Или мои ограниченные программистские мозги чего-то неспособны понять в области высоких пороховых материй? ;)

Речь в моём рассказе была вот об этом комплексе:



Дальше объяснять?
:)

По поводу пороха - моя ошибка, я думал, что речь идет о "ГрАНТе"

Не уследишь:)

Кстати, эта струя огня режет человека пополам. Очень аккуратно. Кровь не идёт, всё чистенько заварено. Просто две половинки:).
Поэтому в ГрАНТе нет ни грамма пороха. Мы этого не любим, хотя красиво, конечно...

{+}

Эх, молодость-молодость... БМД, "бочка", люминь в этой бочке, который лопался на вибростенде, "изделия" всмятку, после посадок на белорусские болота...
БЫЛО!!!

Уж, чего-чего, а дров-то наломали... Звонил я, помню, Варрэ по открытой связи. Пароль: "Шкаф продан на дрова..." Означает: "Пуск состоялся, самолёт всмятку".
Ты кто?

{+}

да "сборщиком радиоаппаратуры" я работал в шестом цехе. Или шестьдесят шестом? Уже не помню. Зато помню, что слова "джойстик" тогда не было, и эту штуку называли "кнюпелем"!

Это название шло ещё от трофейных немецких систем. Немцы же были первопроходцами... Слава Богу, мы не дали им развернуться, а знания переняли.
"Джойстик" -- это уже из Пендощщины, вместе с компьютерными играми пришло.

{+}

> Какой порох был в ДПЛА-разведчике?

Ускоритель в нём пороховой, для взлёта.

Вам помочь с самоиндукцией?

Спасибо, справляемся:)

+1

Прошу прощения за offtopic, это что за безобразие???

http://www.livejournal.com/users/uzhas_sovka/150993.html?mode=reply

Это дело старое. Купили "Аэростар" в Израиле ещё в 2002 году. Купила корпорация "Иркут" в интересах МЧС. За два года им не удалось наладить комплекс, много технических трудностей. Сейчас у меня с "Иркутом" идут переговоры, по оказанию им технической помощи нашими силами. Чем всё это кончится, ума не приложу. Уверен, что "Аэростар" в России не наладят, по целому ряду причин, объяснять которые нету времени.
Через некоторое время я выступлю в ЖЖ с этим вопросам.

По-моему, подоплёка всего этого дела - коррупционная, как обычно.

{+}

Кратность применения ДПЛА:
100 раз
Вы не пробовали смазывать брюхо?

Честно говоря, не пробовали. В голову не приходило.
Наверное, и не будем. Сразу же при обдумывании Вашей идеи всплывают недостатки:
1) ДПЛА будет скользким, мазать операторов смазкой, выскальзывать из рук и т.п.
2) существенно возрастёт пробег после посадки, ведь сила трения о землю по Вашему замыслу уменьшится. А это означает больший потребный размер посадочной площадки, которая должна быть свободна от препятствий, о которые ДПЛА может удариться при пробеге.
3) мы очень заботимся, чтобы ДПЛА был гладким. Как легковой автомобиль. Это существенно улучшает его аэродинамику. А на смазку будет липнуть пыль, которая сведёт наши труды на нет.

Вообще, желательно не снижать потери энергии при посадке ДПЛА, а повышать их. Я уже объяснил про пробег и размеры площадки. Знаете, ведь ДПЛА кое-кто в даже сеть сажает. Американский ДПЛА "Аквила", американо-израильский ДПЛА "Пионер" (правда, это давно было). Аэрофинишёры применяют (поперечная верёвка на земле и крюк на веревке, свисающий с ДПЛА...

Не будем пробовать. Не обижайтесь, пожалуста, что я с порога отвергаю Ваше предложение.
Придумывайте ещё!

{+}

Как и в предыдущих постах, я наверно буду говорить много очевидных и глупых вещей (т.к. никогда о ДПЛА раньше не думал), но все же:

(а) У вас простая легкая машина, посадка на брюхо. В случае применения на воде (рыбаки/спасатели) можно приделать легкие полозья-поплавки, какой-нибудь пенопласт в ткани, покрытой эпоксидкой.

Но способ посадки беспилотных машин может принципиально отличаться от пилотируемых.
Например, самолет делает свечку, и в почти вертикальном положении опускается на хвост; винт работает на движение вперед и по-вертолетному тормозит/почти держит аппарат.

Возможно ли вертолетное зависание самолета-разведчика в воздухе при принятии вертикального положения?
Затем аппарат может, начав свободно падать, снова выйти в самолетный режим.

Для ответа, разумеется, надо считать и знать, что делалось раньше. Я абсолютный чайник, это идея навскидку. Боюсь, что вертолетный винт должен быть принципиально иной конфигурации, но все же.
Если бы был возможен аппарат-самолет, виснущий когда надо, ему цены бы не было ;))

(б) Другой способ посадки (опять-таки для экономии места) - как падает лист бумаги, по дуге влево-вверх - вправо-вверх, в какой-то момент достаточно мягко опускаясь на землю. Кто-либо пробовал рассчитывать/играть на модели с таким режимом посадки?

При такой посадке самолет можно было бы ловить в растянутую сетку-гамак, и на небольшом судне (авианосца не нужно), и на земле, чтобы не бить брюхо, избежать камней и т.д.

Сетка нужна при посадке на корабль, где нет места. В поле нет смысла ставить сетки.

Это очень не просто, направить самолёт в сетку. Проблем очень много. От точности наведения до прочности самого самолёта.

На землю хорошо садится.
На воду садится тоже можно, но если на море, то считайте, что самолёт погиб. Соль съест за 10 минут. Опыт.
Зависнуть как вертолёту можно, но при пустом самолёте. Иначе тяга маловата.
Самолёт и так хорош как самолёт:). Не делайте из него акробата, пожалуйста:)

{+}

Еще одно (простое) решение смягчения посадки.
Самолет легкий. Внизу под обтекателем прикрепляются мешки или мешок из какой-нибудь прорезиненной ткани (или какой-нибудь другй, легче, но воздухонепропускающей).
При посадке либо из баллончика со сжатым воздухо, либо просто открыв забор воздуха спереди, мы надуваем мешки, откидывая обтекатель на петлях или полозьях. Тем самолет перед самой посадкой тормозится (насколько устойчив он в этот момент?) и под ним, как зоб у пеликана, появляются посадочные мешки (забор воздуха должен быть закрыт через секунду-две)

продравшиеся мешки легко сменить, они дешевы.
Самолет как бы садится с тормозными парашютами и его днище защищается.
Разумеется, надо подбирать геометрию размещения мешков, смотреть устойчивость про посадке и т.д.

Повторяю. Проблем с посадкой на поле нет. Не надо никаких мешков и пр., ради Бога:) Я от них 25 лет избавлялся.
НЕТ ПРОБЛЕМ С ПОСАДКОЙ,
Проблема, как внедрить в жизнь. Не продать. А внедрить, чтобы люди пользовались.
Почему люди пользовались аркебузами? Наверное, аркебузы что-то такое им давали. Почему люди не пользуются ДПЛА? Я не знаю. Наверное, чего-то в ДПЛА не хватает. Чего? Вот это я хочу узнать.
А с посадкой проблем нет. Технических проблем вообще нет. Проблема, скорее психологическая.

{+}

НТТМ, как известно, кончился перепродажей компьютеров, а ведь когда-то оно действительно было Научно Техническим Творчеством...

Идите за прилавок. Здесь инженеры разговаривают.

блин! я ж русским по белому написал "кончилось"!
А начиналось-то в конце семидесятых совсем по другому. Выставки на ВДНХ, рубрики в "Моделисте" и "Т-М", "Это Вы Можете" Захарченко на ТВ.
Я - про это.

Не сообразил в контексте:). Просто ненавижу торгашей. А творцов люблю:)

{+}

Мысль пришла, как всегда. :)
Почему бы для посадки не использовать сеть типа волейбольной или большой сачок, чтобы самолёт туда залетал и не царапался об землю? Таким способом например ловят перелётных птиц... Тем более у вас аж 2 машины на картинке, пару штанг для установки сети наверное можно куда-нибудь прицепить.

Известный вариант. Может быть применён при необходимости. Сейчас такой необходимости нет.

{+}