Программирование -- это искусство выражаться абсолютно точно и однозначно. Я бы так сказал.

Программирование -- искусство управления сложностью.

А вопрос о том, как этого достичь -- вопрос более, чем спорный, и решения, естественно, однозначного не имеет.

Это моя стихия, сложность... Я всю жизнь делаю комплексы ДПЛА. Complex по-латински значит "сложный", "составной". Причём сложность там не только программная, но и физико-техническая, инженерная и конструкторская.
Конечно, нет единого на все случаи жизни решения, как правильно сделать сложную систему, но какие-то принципы можно наметить. Хорошо бы их сформулировать явно, кто как видит.

{+}

Только я бы уточнил - инженерное программирование.

Хорошо. А какие виды программирования Вы ещё можете назвать? Я-то, по своей специфике, кроме инженерного, наверное, и не знаю ничего...

Обдолбанные девочки-официантки, рисующие психоделические веб-страницы.

Вирт сильно зациклен на своем детище. Но заключительные параграфы имеют смысл. Хотя преподавание именно Computer Science, а не программирования как ремесла, в России находится на пещерном уровне. А впрочем, и программирование. Все, кто что-либо может, выучили все сами, методом проб и ошибок.

А это программирование? Это именно что дизайнерство сейчас. Программист потом вычитывает полученное дабы написать меньше но с тем же результатом.
Вообще программирование как задание четкой программы действий...

>...программирование как задание четкой программы действий...

Но программа эта обычно чрезвычайно сложна и ветвиста. Что справделиво подчеркнул tkatchev@lj выше.

Не соглашусь. В 70х и первой половине 80х издательство "Мир" переводило много книг по культурному программированию. Кто хотел, то читал. А человек всегда учится сам. Как научить программированию? Можно только дать основы. Вирт от того И страдает, что вместо основ дают преходящие подробности уродливых языков программирования и операционных систем.

"много" - понятие субъективное. Особенно остро я это почувствовал 10 лет назад, приехав в Беркли и обнаружив, что МГУшная математическая библиотека - скромное подмножество берклийской. А computer science - так вообще terra incognito... Нет, книги для перевода были подобраны грамотно, я не спорю. Но набралось бы их в сумме на 2-3 полки. По сравнению с полной библиотекой. Попутно вспоминаю, как я декана ВМК по Беркли водил - тот только головой крутил и вздыхал. Так что про состояние CS России я остюсь при своем мнении.

КОгда информации слишком много, это тоже плохо. Шум получается. "Мир", всё-таки, селекцию проводил и очень качественную. Жириновский, кстати, там работал, юристом:).
А в computer science собственно "сайенса" с гулькин нос. Не фиг там и изучать-то особо, по-моему.

Если бы был шум, я бы так и сказал. В том-то и дело, что не шум. Науки там намного больше, чем принято считать в российских математических кругах. Многие вещи (особенно граничащие с другими науками) остаются просто за пределами восприятия российской классической мат. школы. В качестве затравки упомяну две области: теория гибридных систем и формальная верификация.

Ну, не знаю. Науку можно накрутить на чём угодно, особенно для диссертации:). Про гибридные системы не знаю ничего, а с формальной верификациеей когда-то знакомился. По переводной литературе издательства "Мир":).

Гибридные системы - новый класс задач, где система описывается на верхнем уровне конечным автоматом, а в каждом из состояний - описывается дифурами (в т.ч. нелинейными) или дифф. включениями. И описаны правила переключения из состояния в состояние. Классические методы динамических систем и теории управления оказываются здесь неприменимы. Т.е. обычная теория рассматривает даже одно такое переключение как эпохальное событие; еще в 60х был ряд работ, описывающих 1-2 переключения динамики системы. А тут их может быть бесконечное множество, причем цепочки переключений описаны в строгом соответствии с заданной семантикой. Применения - прикладные. Системы управления формациями ДПЛА, в частности :)

Типа я этим и занимаюсь:). Только без лженауки.
Алгоритм управления ДПЛА так и устроен. Конечно, всё конечно.

Фишка в том, что в 90-х получены качественно новые теор. результаты в области верификации таких систем. Результаты очень практические, алгоритмизуемые. Я ж говорю, в России об этом практически не знают, а вы не верите :) Я все-таки немножко знаю, о чем говорю :)

Да, я пока справляюсь имеющимися знаниями. В том числе и с верификацией. Наука такого типа актуальна там, где человек не в силах охватить произведение рук своих. Я пока в силах:)

А вот тут уже вполне серьезно: основная проблема в России - отсутсвие общей _инженерной_ культуры и умения построить наукоемкое _серийное_ производство, которое дает некий гарантированный результат, не зависящий от сиюминутного настроения главного инженера после дождичка в четверг. Подчеркну, что, возможно, единичные экспериментальные образцы из России и перекроют по параметрам серийный продукт такого производства. Но массово и гарантированно воспроизвести их - увы! - никак. В этом смысле и с указанной наукой: появилась возможность формализовать и опубликовать для более широкого применения определенные знания. Это можно сделать, а можно и не делать, все "держать в голове".

Держать в голове -- преступно. Здоровье слабое уже. Для преемственности существует конструкторская документация, по которой очень и очень сложные и наукоёмкие вещи можно безошибочно воспроизвести даже в авторемонтной мастерской.
Я серьёзен.

Хотя преподавание именно Computer Science, а не программирования как ремесла, в России находится на пещерном уровне. А впрочем, и программирование. Все, кто что-либо может, выучили все сами, методом проб и ошибок.

Как будто где-то ещё это по-другому. :) У нас хоть ремеслу учат.

Думаю, у вас в Cambridge, MA дела с theoretical CS обстоят довольно неплохо. Ну не Беркли, кАнеШна, но все же, все же :)

Говно несусветное, с МГУ даже рядом не стоит.

Ваша проблема (проблема всего американского образования и науки) -- нездоровая зацикленность на получении "крутых результатов" и "офигенно умной научной теории". В итоге вырабатываются тонны макулатуры, где 99% вообще бессвязная нелогичная чушь. Количество реально полезных и нужных вещей исчезающе мало.

Поймите же, цель науки -- дать реальных результат, результат, котороый можно пощупать. Вся ваша "умность" вообще никому не нужна.

Вы это утверждаете на собственном опыте, поработав и в МГУ, и не Западе? И произвели ли вы результат, который можно пощупать?

трава - зеленее, программирование было только системным и проблемным. Но я считаю, что эти термины недостаточно точно отражают сегодняшнюю ситуацию. Системное, конечно, никуда не делось, а вот проблемное несколько раздвоилось. Раньше проблемщики решали исключительно инженерные задачи. Статистические, управленческие, задачи моделирования и даже бухгалтерские задачи - инженерные, потому что возможна четкая постановка задачи, и сама задача формализуема. Вместе с тем, есть ряд направлений программирования, которые условию формализуемости задачи не удовлетворяют. Например, исследования в области искусственного интеллекта и языков программирования, лингвистика, компьютерный дизайн. А если всю эту болтовню отбросить, то инженерное программирование - средство (одно из) решения инженерных задач. Сам я занимаюсь программированием исключительно инженерным и исключительно в рамках решаемой задачи.

Я занимаюсь тем же. Но это и управление и моделирование и статистика.