Это, наверное, и называется гражданским обществом.

дым отчества, ёпрст

После олигарха художник - самая удобная мишень.

Часто именно это в России им и называется.
Максим Соколов в своей колонке в "Эксперте" когда-то высказался в том смысле, что национал-социализм в Германии в 1930-е и был этим самым зачатком гражданского общества... Бр-р!

Тут очень забавное слово "зачаток". Видимо, окончательное решение еврейского вопроса в 1940-е было осуществлено уже не зачатком, а настоящим и зрелым гражданским обществом.

Ну да. Такая подспудная или даже открытая уверенность, что стоит запретить, и - небо в алмазах.
А уж что совешенно неважно - был бы человек, а статья найдётся.

По-моему, как раз очень важно, ЧТО запрещать. Никому почему-то в голову не приходит запретить растениеводство, Есенина или футбол. И не придет, я думаю.

Главное, мне кажется, правильно закинуть правильный невод. Если запретить растениеводство или футбол, то улов прорвёт любые сети.

Угу.

Отчего ж - Есенина приходило.

Я про новейшую историю говорю. Сейчас за него можно не опасаться.

Сейчас нет. Но с моей точки зрения самое тут страшное - это именно запретительный механизм - наготове.

Да, а запреты - вещь гибкая, можно последовательно уточнять формулировки, подгоняя под назревающие потребности. Всё это уже проходили.

С этим сложно спорить. Хотя я, честно говоря, не думаю, что у механизма появятся какие-то новые сферы приложения. Скорее, будут добивать то, что уже под полузапретом.

А это по сути одно и то же. Из центра начнут подгрызать края. Для этого тоже понадобятся уточнения в уставе.

Ну да. Я просто имел в виду, что уже достаточно ясно, какие темы и действия будут запрещены в новой России.

Да-да, понимаю.

В сегодняшней, а в завтрашней можно и что-то другое придумать - в конце концов, православие очень удачно сменило коммунизм. А люди осуществляюшие в значительной степени те же самые.

Поживем - увидим, конечно. Хотя мне не кажется, что у запретительной работы появятся какие-то новые фронты. Так, я не думаю, что будут запрещены, скажем, поездки за границу или http://www.livejournal.com/users/krylov/1030620.html и другие традиционные религии. Могу, если хотите, объяснить, почему.

Конечно, расскажите, пожалуйста.
Мне вообще-то тоже так кажется, но я сужу всё-таки снаружи.

Ответ, на самом деле, по-моему, простой. В России не просто коммунизм заменили на православие (кстати, до конца-то и не заменили - роль православия в современной России пока все же, слава Богу, сильно отличается от роли коммунизма в СССР), - произошла смена общественного строя (периферийный капитализм вместо убогого социализма), а заодно изменилась и роль России в мировом сообществе (опять-таки периферийная империя вместо былой сверхдержавы).

Капитализм диктует свою логику политической жизни и, в том числе, логику запретов. Так, ясно, что, поскольку частное предпринимательство разрешено и, более того, именно на нем зиждется экономика страны, и, поскольку Россия вполне вписана в мировую экономическую систему, поездки за границу запретить просто нереально: раз вся экономика в частных руках, то функция связи с внешним миром не может уже быть монополизирована государством. Кроме того, запрещать поездки за границу уже и не нужно: в условиях, когда есть современные средства связи (интеренет, мобильная телефония и т.д.), а также, когда огромное число наших бывших соотечественников (вот Вы, например) проживают за границей, изолировать Россию от внешнего мира невозможно. Барьеры на поездки за границу, конечно, будут, но они будут чисто имущественными.

Что касается иудаизма и прочих нетитульных конфессий (ислама, католицизма), то Россия уже давно не может себе позволить того, что она когда-то могла, и это безусловно хорошо (хотя, в принципе, я, конечно, не в восторге от ее периферийного статуса). Кроме того, я, даже задумавшись, не могу придумать ни одной причины, по которой это было бы кому-то нужно (если не считать, конечно, кучки свихнувшихся нацистов).

С одной стороны, вроде всё так. Скажем, запрет поездок за границу мне по тем же соображениям, что и Вам, кажется нереальным. Но ведь страну сейчас шатает, впечатление, что ситуацией на самом деле не управляет никто.
Вот представьте себе, что вместо Путина появится какая-нибудь эдакая харизматическая личность, какой-нибудь натуральный фашист с подвешенным языком. Ну, хоть кто-то вроде Крылова, но покрупнее.
Мне кажется, что у России в нынешнем разброде противоядия против такого нет. А при подобном раскладе предсказывать бессмысленно.

Мне, честно говоря, не кажется, что страну очень уж шатает. Все, по-моему, развивается в соответствии с довольно четкой логикой. "Эффективному государству" деократия ни к чему. Посмотрите на другие страны, занимающие на мировой "пирамиде" то же примерно место, что и мы, - с демократией там тоже не здорово, но и особых перегибов не наблюдается, потому что они лишние.

Что касается натурального фашиста, то нормальным выборным путем он к власти не придет - теперешняя власть уже позаботилась о том, чтобы полномочия передавались только кому нужно. Если говорить о революционном пути, то, по-моему уже понятно, что революция, если она и произойдет (на что надежды мало), будет строиться вокруг социальных лозунгов, а не националистических - тех же пенсионеров, протестующих против монетизации, почему-то организуют отнюдь не фашисты, а левые.

Кроме того, даже если фашист и придет к власти, то, еще прежде, чем он сядет в кремлевский кабинет, он быстренько сообразит, что ему надо как-то народ кормить, и принимать жесткие меры нерационально. Все ограничится громкими лозунгами и чуть большим, чем сейчас, закручиванием гаек. Помимо всего прочего, фашистское правительство, придя к власти, скорее всего, будет заинтересовано в том, чтобы недовольные просто свалили, - это к вопросу о закрытии границ.

Мне всё-таки не кажется, что Путин справляется с ситуацией. А реакции на "несправление" у него более или менее уголовные - обратите внимание, что когда его достают, он огрызается, как мелкий блатняга.
Вы исходите из того, что его власть абсолютно прочна и, следовательно, мы можем оценить меру ожидаемой несвободы.
А если нет?
Опять же, как он будет себя вести, ежели будет загнан в угол?
Я именно таких крайних ситуаций опасаюсь.

Я как раз очень надеюсь на то, что власть Путина не является абсолютной. Надежды на это, конечно, мало, но сейчас ее несколько прибавилось, когда выяснилось, что народ все-таки не готов позволить власти делать с собой все, что ей вздумается, и выходит на улицы. Но, как я уже сказал, я полагаю, что в результате к власти могут прийти не фашисты, а немного другие силы. Может быть, у меня на глазах розовые очки, но ведь, и в самом деле, среди тех партий и движений, которые сейчас поддреживают протесты против монетизации льгот, фашистов и протофашистов, по существу, нет (кроме, разве что, "Родины", которая, впрочем, вместо того, чтобы принять участие в протестном движении снизу, устраивает какой-то дурацкий спектакль с голодовкой).

Читал как-то одну любопытную статью о том, почему настоящий фашизм России не грозит. Там основная мысль была такая: правящие классы в разных странах прибегают к помощи фашистских банд для того, чтобы обезопасить себя от протестного движения классов угнетенных (автор был левый, отсюда рассуждения о классах, я, впрочем, тоже, как минимум, левоват), и именно таким образом фашисты набирают силу и приходят к власти. Специфика же России, утверждалась в статье, заключается в том, что здесь, помимо фашистских банд, есть в изобилии просто бандиты, и иметь с ними дело куда легче и безопаснее. Я, честно говоря, с этой аргументацией вполне согласен.

Разговор наш начинает напоминать известный анекдот про пессимиста и оптимиста, в котором один говорит, что хуже не бывает, а другой, что ещё как бывает. Только вот все всегда забывают, кто из участников пессимист, а кто оптимист.

Мне кажется, что у автора статьи нестандартное определение фащизма. Ни Гитлера, ни Сталина не назовёшь главарями банд, которыми воспользовались господствуюшие классы.

Так что вопрос не в возможности или невозможности наступления в России фашизма по модели этой статьи, но скорее в вохможности или невозможности реального тоталитаризма.

Как раз Гитлер под такое определение очень подходит - без поддержки немецких промышленников, которые боялись революции и расматривали его как средство борьбы против коммунистов и социал-демократов, он никогда бы не пришел к власти.

Что касается Сталина, то я его, при том что он, вне сомнения, не менее кровавый убийца, чем Гитлер, фашистом все-таки не назвал бы. Вероятность прихода к власти каких-то настоящих сталинистов, по-моему, минимальна: во-первых, сейчас нет ни одной партии или общественного движения, выступающего с открыто сталинисткими лозунгами, по крайней мере, призывающими к тому, что мне (и, подозреваю, Вам) больше всего не нравится в сталинизме - к коллективизации, массовым репрессиям и т.п. Да и многое из того, что некогда вытворял Сталин, сейчас попросту невозможно - я уже говорил о том, что мы более не сверхдержава. Во-вторых, хотя довольно много людей населения в опросах и говорят, что хотели бы, чтобы сейчас у власти был Сталин, полагаю, никто не хочет ни той же коллективизации, ни массовых репрессий.

Есть, конечно, вариант прихода к власти какого-нибудь мутно-право-лево-консервативного правительства, вроде тех товарищей, что сидят в КПРФ, но я бы, честно говоря, предпочел бы на данный момент Зюганова Путину.

Все это, конечно, соображения человека, который довольно плохо разбирается в политике.

Ну, положим Гитлер очень улучшил материальное положение всех слоёв населения, включая рабочих, так что они его вполне поддерживали. И рабочие, и мелкая буржуазия. Мне представляется, что идеализировать угнетённых неразумно. Процент людей, склонных думать, в необразованных слоях населения меньше, чем в образованных, потому как не приучены, да и времени нет. Так что охмурить рабочего обычно несколько проще, чем профессора. Конечно, это чисто статистическое обстоятельство.
Что до Зюганова, то я сильно подозреваю, что он власти, как огня боится. Ему гораздо выгоднее оставаться в оппозиции. Как-то я сильно сомневаюсь, что он представляет, что стал юы делать, приди он к власти.
Я тоже политику очень не люблю. Честно сказать, и газеты читаю, в основном, когда уж нельзя избежать.

Гитлер материальное положение улучшил, только разве это противоречит чему-то, сказанному мной?

Что касается Зюганова, то я имел в виду, скорее, не его лично, а какого-то условного деятеля его склада, называющего себя левым, а на деле - консерватора-популиста, кого-нибудь замшелого и советского.

Ну, про Гитлера я к тому, что всё-таки не крупная буржуазия его поставила, чтоб сражаться с рабочими, а все участие приняли - рабочие разделились на поддерживавших Гитлера и социал-декократов, да и мелкие всякие бакалейщики в стороне не остались.
А про замшелового консерватора я, пожалуй, согласна.

ой, забыл поставить текст в ссылке. текст должен был быть "иудаизм".