Да, это пока еще мой язык. Могу ли я связно думать на другом языке? Иногда могу. В принципе, стоит попробовать думать на другом почаще. Причин тому немало, помимо вышеуказанной.
Насколько мне известно, есть пара-тройка немцев, отказавшихся от своего языка, принявших иудаизм и переселившихся в Израиль именно с целью отречения от культуры предков, которые "нехорошо себя вели". К сожалению, если следовать этому методу буквально, то придется отказаться от всех языков и всех видов культуры, потому что все без исключения, в том числе, увы, и евреи, хоть когда-то, да вели себя весьма-таки нехорошо.
И, да, среди негров (слово, замечу, на сегодняшний день не менее неприличное, чем -- в русском -- "жид") были попытки отказаться от английского (кстати, вообще была попытка сделать государственным языком США немецкий), и у них есть на то свои резоны. А уж японцам с китайцами... вопрос еще, кому первому отказываться и от чего...
Нет, я не ставлю знак равенства -- но я бы предостерег от благостного взгляда: это-де отдельно взятые подонки, а не целая нация. Давно известно, что никто так быстро не очаровывается отдельно взятыми поднками, как целые нации. Солженицын, к слову, не отдельно взятый подонок, а хоть и выжившее из ума, но несомненное знамя оной нации или по крайней мере ея части; я уж не говорю о Достоевском, который как раз несомненная часть той самой культуры, на которую Вы возлагаете несколько неоправданные надежды. Культура в лучшем случае всего лишь очень тонкая ряска на поверхности бесконечно глубокой трясины, скрывающей даже не неандертальцев, а, может быть, динозавров... Весьма полезен в этой связи рассказ Борхеса "Deutches реквием": комендантом лагеря смерти может быть высокообразованный, действительно интеллигентный человек, который к тому же персонально любит того самого конкретного еврея, которого он тем не менее считает необходимым убить, да и мучительно притом.
Извините, что мне не удается сказать Вам что-нибудь более оптимистическое.

Я хорошо помню этот рассказ.
не кажется ли Вам, что склонность терзать живое существо встречается довольно равномерно по нациям? И действительно не зависит от культурного уровня..разве что, приобретает более изощрённые формы..
Да, конечно, культура - тонкая плёнка, но как она изменила лицо мира!и не только лицо, но и саму его сущность.
Возможно, я скажу что-то совершенно уж крамольное, как для этого журнала, но я - за упразднение всех языков(кроме одного) и национальных особенностей в нашей цивилизации...не знаю, насколько пригоден для этой цели эсперанто, или достаточно международного варианта английского.
Это - в будущем, а пока мы все носители, я бы сказала, сплавов и смесей национальных культур. И поэтому не можем произвольно отказаться от воспитавшей нас культуры...

нда...этот пост я сочиняла целое утро, то отвлекаясь, то возвращаясь...очень трудная тема для меня...и, наверное, тут трудно сказать что-то новое, выдать свежую идею...
вот что интересно - какое количество людей, выросших в русской языково-культурной среде, готовы от неё отречься...как ни странно, я сама уже почти созрела для этого, пусть даже не в своём поколении. Но я вообще не хочу делить людей по национальному признаку (при том, что основные расы всё таки отделяю... это, видимо, неправильно, конкретная ментальность играет доминирующую роль по сравнению с внешними особенностями).
Идея гражданства Земли мне ближе любой национальной идеи.

Боюсь, что Вы противоречите себе: если склонность терзать живое существо не зависит от культурного уровня, то так ли уж культура изменила лицо мира, не говоря уже о его сущности? Мне кажется, не стоит путать культуру с цивилизацией. Более того, мне кажется, что культура была всегда, а не появилась недавно, и всегда имела некий противовес. Более того, и в звериной стае, кроме борьбы за выживание сильнейших, предусмотрен вполне определенный альтруизм и забота о слабых. Наши рассуждения неудовлетворительны, поскольку мы не видим ОБЩЕГО ПЛАНА (если, конечно, считать, что он в той или иной форме существует). Короче говоря, я пытаюсь сказать примерно следующее: не надо уж слишком полагаться ни на культуру, ни на человека, да и вообще ни на что -- хотя и уж совсем со счетов сбрасывать тоже не стоит. Все без исключения варианты культуры, в том числе и русская, изрядно себя скомпрометировали, и не раз. Разумеется, не стоит и слишком делить людей по национальным и любым иным признакам -- беда только в том, что они как раз хотят именно этого и все сильнее. Конечно, космополитизм для любого мыслящего человека привлекательней национализма -- но вот мыслящих, по-моему, становится все меньше.

И, да, среди негров (слово, замечу, на сегодняшний день не менее неприличное, чем -- в русском -- "жид")

нет, негров я Вам не отдам! :-)
Неприличное слово "нигер", и вот, например, "нигро" - вполне приличное....а "негр", по звучанию ближе к "нигро"....кроме того, в русском оно не имеет оскорбительного оттенка, а "жид" имеет. Поэтому, когда его произносят, то желают именно оскорбить.
Так рассудит, кстати, любой суд.

Не то чтобы я так уж хотел забрать у Вас негров -- но, видите ли, язык меняется довольно быстро. Еще вчера, фигурально говоря, было так, как Вы полагаете, но сегодня уже не так. Едва ли не первое, о чем нас предупредили по приезде в Штаты: не употреблять слово "негр". Сегодня это так же точно неприлично, как и "нигер", "нигро" etc, и даже "black" говорить нежелательно, лучше "афроамериканец". Равно как и не "индеец", а "Natiwe American". И в русском "негр" имело оскорбительный оттенок еще в 60-е, я прекрасно это помню, а сегодня, надо полагать, и подавно. С другой стороны, "жид" еще в XIX веке было нейтральным, а во многих славянских языках нейтрально и сегодня. Именно с Пушкина начался в русском оскорбительный оттенок (это мое небольшое открытие).