Ваша оговорка насчет Акройда, мне кажется, дает ключ к более сбалансированной позиции. По-моему, наше инстинктивное отторжение подобных опытов связано в основном с их неизменной маловысокохудожественностью. Понятно, что продолжение должно педалировать то обстоятельство, что оно пишется други человеком в другую эпоху. Будет хотя бы один убедительный прецедент, и наше отношение к этой практике изменится.
Кстати, с текстами, не законченными автором (особенно если не по техническим причинам, как в случае с "Эдвином Друдом", а по творческим), все обстоит более проблематично: их продолжение некорректно игнорирует незаконченность как жанровое решение.

Насчёт Акройда Вы совершенно верно подметили, Женя.
Но, когда такой автор пишет нечто вроде продолжение, то это, скорее будет своего рода комментарием, новой версией. Примеров этого особенно много в драматургии, но и в прозе такое случается.
Что же до нарушения авторской воли в выборе жанра, то ведь по сути и любой сиквел является таковым. Остин не предполагала, что мы станем интересоваться замужней жизнью Элизабет Дарси (урождённой Беннет).

Ну я имел в виду именно внезапный, неаккордный обрыв повествования как художественное решение, или же сочинение, которое автор бросил на середине, либо охладев к нему, либо ощутив творческую неготовность продолжать. Таковы, допустим, "Дубровский", "Театральный роман", "Замок". Писать продолжения таких книг - однозначно кощунственно. На другом полюсе - тексты о героях сериалов. Совершенно легитимно сочинять новые повести о Шерлоке Холмсе (что и делается). А Джоан Роулинг даже санкционировала сочинение текстов о Гарри Поттере всеми желающими и их обнародование в Сети.

Представила себе окончание "Замка". Медленно прихожу в себя.