(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	xoakcep@lj 2007-10-24 19:32 (ссылка)
	Бог, конечно, может создать камень, который не может поднять. Но т.к. всё изменяется во времени, то как только БОг создаёт такой камень, он тут же становится в состоянии его и поднять, и создать ещё более тяжёлый камень, и так далее. В каждый момент времени Бог и может создать неподъёмный для себя камень, и изменяется, чтобы смочь этот камень поднять. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	d_pankratov@lj 2007-10-25 00:07 (ссылка)
	должно тогда существовать мгновения либо НЕ всемогущества Бога, либо ... когда камень не является больше чем его возможности, а стало быть этот вариант в чистом виде не отвечает условиям задачи :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 02:06 (ссылка)

Не сводите себя с ума. Эти рассуждения - из области языческих представлений о богах в Мире. Человек - несравнимо малая величина рассуждает об Абсолюте с логикой малой величины. Структурно Мир находятся "внутри" Бога (если рассматриватьс понятных геометрических представлений о Мирах и Вселенной Миров). Может ли что-то внутри Вас быть тяжелее Вас? Хотя сравнение не корректно. Всемогущество ни есть безумие. Если Вам кто-то скажет: застрелись, ты же это можешь сделать.Вы же не будете этого делать в здравом уме. Устойчивость всего сущего обеспечивается системами обеспечения устойчивости, которые мы формулируем в виде Законов. Это не ограничения Могущества, а само Могущество. Однажды дьякон Кураев заявил, что Бог может позволить себе безумие. Еретик. Безумиие - смерть. А Бог - бессмертен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 02:25 (ссылка)
	Правильно! Есть два мнения: одно церковное, другое неправильное! :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 02:49 (ссылка)

Ваша реплика несколько перпендкулярна теме. Церковное мнение РПЦ МП выражается в Символе Веры и решениях Соборов. Высказывания отдельных членов Церкви - их личное мнение. Православие, отнесясь с абсолютным вниманием к четырём какноническим Свидетельствам Богоявления в Христе (с пониманием сути Спасительного События) является, фактически, научным мировоззрением. Особое значение имеет принцип свободы выбора - основной принцип развития, поддерживаемый Православием. Самое несвободное мышление: Бога - нет! Ведь только животные не знают о существовании Бога. Им это не нужно. Человек стал воистину человеком, познав Единого Бога, соеденив себя этим с Миром и Богом (со всем Сущим). Некоторые языческие представления прихожан являются их собственным субъективным и естественным восприятием взаимодействий Бога, Мира и человека. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 03:14 (ссылка)
	Всё. В диком ужасе, размахивая руками, убегаю... Дискутировать с православным - всё равно, что пытаться пробить лбом китайскую стену... Кстати, Вы у животных про бога сами спрашивали? Сомневаюсь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 04:00 (ссылка)
	А Вы встречали культовые сооружения животных? Они очень практичны, хтя различают друг друга по конкретным обозначениям, что мы можем назвать именами. Вы видели у мартышек телескоп? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 04:05 (ссылка)

Мдя... Логика потрясающая... Вспоминается фраза: если бы кошки имели своего бога, они приписали бы ему ловлю мышей. Вы о боге судите как человек. Нет культовых сооружений - нет религии. И какое отношение к религии животных имеет телескоп? Не судите, как человек! Попробуйте выйти за ограничения, наложенные Вашей религией, и Вашим восприятием. Поговорите с ними, в конце концов! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 04:44 (ссылка)
	По-моему, Вы сами себе противоречите. Вы говорите, что "Однако он кот и создан ловить мышей, чтобы мыши не расплодились и не подрали всё. И не более того." Однако, даже Ваши слова явно показывают, что он "более того". А с какой стати он вообще будет с Вами разговаривать? Оно ему надо? Да и тем более, о боге. Да ещё и на Вашем языке. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 05:00 (ссылка)
	У животных нет нужды в Боге. Их роль, в отличие от человека, строго ограничена. Однако, как говорил мой славный прадед: "Если научить лошадь читать, она пахать не будет!" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 05:08 (ссылка)

Так... Повторю ещё раз... С ЧЕГО ВЫ ЭТО ВЗЯЛИ??? Что у них нет нужды в боге? С чего Вы взяли, что они ОГРАНИЧЕНЫ? Это с ВАШЕЙ, ПРАВОСЛАВНОЙ и ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ точки зрения. С ИХ точки зрения, тупыми и ограниченными выглядим как раз мы. Всё для мирной и душевной жизни есть, а они с ума сходят... Вот так-то. Нежелание и неумение разговаривать с животными, навело Вас на мысль, что у них нет бога. Так можно сказать, что англичане - это не люди. Разве не так? Они разговаривают, а я их не понимаю! Не умеют по человечески говорить, какие же они люди? Что касается богоборцев... По моему, наоборот. Не Ваша религия, разве, постоянно говорит о верующих, как о стаде? Паства - это и есть стадо. А пастырь - пастух. Про веру говорить вообще не буду, и так с темы соскочили. Надеюсь, хозяина блога не напрягает эта флудильня. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 06:00 (ссылка)

Не надо передёргивать: стадо. Это что за "стадо", которое абсолютно свободно: может идти и не идти в Храм? Безусловно, когда было Общество и Мир, все шли в Храм, но Это было Общество, а не всемирно известная Община, которую сковывали и сковывают самыми свирепыми криминальными методами(чтобы не разбежалась). Не надо словоблудий. Не вешайте нам ваши проблемы. У нас они другие: испытание свободой выбора(нам не говорят, когда и как надо ходить в сортир. Вот где стадность). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 06:14 (ссылка)

Хе... Это не я передёргиваю. Видно, Вы мало библию и святых отцов читали... Что касается Вашей свободы - я понимаю... Колхоз - дело добровольное. Хочешь - вступай, не хочешь - расстреляем. :)) ВАМ свои проблемы я не вешаю. Не передёргивайте. Вам, рабам божьим, не понять проблем свободных людей. А мой бог меня рабом не называл. Считаю нашу дальнейшую переписку пустой тратой времени. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 06:38 (ссылка)
	Действительно, злоба с газетной демагогией - не лучшее для дискуссии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 06:42 (ссылка)
	Правильно. А вкупе с фанатизмом это вообще до добра не доводит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 06:55 (ссылка)
	Знание, что 2+2=4 - очень сложно назвать фанатизмом, а дисскусии вокруг этого взрослых людей - безумие. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 07:05 (ссылка)
	Запросто. Потому что: 2+2=11 - тоже верно. Для троичных систем. 2+2=10 - тоже верно. Для четверичных. Так что по поводу фанатизма - Вы сами всё сказали. Вы можете свято ВЕРИТЬ в то, что 2+2=4. Но я ЗНАЮ (а не верю), что это не так. Так что, повторяю: СЧИТАЮ ДАЛЬНЕЙШУЮ ПЕРЕПИСКУ БЕССМЫСЛЕННОЙ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 07:21 (ссылка)
	Попались на элементарном. А если посмотреть на и4 кубика с торца линейки будет виден один. Словоблудие. Зачем так волноваться? Считаете бессмысленным, так что пишете? Зацепило? Зацепило (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 07:25 (ссылка)
	Повторяю. Я сказал ДО СВИДАНИЯ ДВА РАЗА, а Вы каждый раз хотите последнее слово за собой оставить. Зацепило? Зацепило. Только не меня, а Вас. ТРЕТИЙ РАЗ ГОВОРЮ: ДО СВИДАНИЯ. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 07:26 (ссылка)

Как-то дискутировал с крутейшим язычником и жидоненавистником. А в "язычестве" я кое-что понимаю. Длинная цепочка получилась. Но наш жидобоец, в конце, уже был буквально в духовном союзе с хасидами, но против православных. Пришлось констатировать, что он настоящий раввин (а кто ещё может большим антисемитом?) и завершить дискуссию. Сознание - штука Живая. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 07:29 (ссылка)
	Ну что Вы никак не уймётесь? Хотите, чтобы я вёл себя как тролль? ЧЕТВЁРТЫЙ РАЗ: ДО СВИДАНИЯ. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 04:34 (ссылка)

Мультфиль "Все собаки попадают в Рай" абсолютно точное определение. Живлотные - неразрывная часть экосистем, обречённые погибнуть вместе с экосистемой. Хотя и имеют запаас прочности на смену системы. Человек - существо творческое, в этом он подобен Творцу. Соседский кот, родившийся в Ленинской библиотеке (очень интеллигентный, но - кот) на мой вопрос: ты сосед? К моему неудивлению озвучил два слога, которые вполне яственно звучали: со-сед. Однако только один раз и более никогда: а зачем, ведь он уже "сказал". Это из логики животных. Он заходил ко мне пожевать хлорофитум и каждый раз смотрел на меня, ожидая моего "можно". Однако он кот и создан ловить мышей, чтобы мыши не расплодились и не пожрали всё. И не более того. У него нет нужды в Боге. У него есть только нужда в еде. Ну и в жёсткоц траве, чтобы почистить желудок. Хозяева лишили его возможностей любить кошек. Но всё равно он нежно "целует" соседнюю кошечку в шею и идёт есть из её миски. А она стоит и смотрит на то, как он ест, ну прямо малоросская жинка. А если понаблюдать за ним, когда они это не замечают. Ну прямо как люди, а если замечают наблюдение, то впадают в тему: да нет, мы просто глупые кошки.Однако есть люди, старающиеся лишить человека знаний о Боге, чтобы привратить его в послушное животное. Однако это может делать только богоборец, что хуже всякого животного. Что мы и наблюдаем (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Ещё раз dmitriysh@lj 2007-10-25 07:07 (ссылка)
	ээээ. наскольк мне известно из более двухсот упоминаний о Христе, на вселенском соборе было решено (вот так, взяли просто и решили), оставить толкько четыре, остальные запретить! А какое на это имели право! (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Ещё раз d_pankratov@lj 2007-10-25 03:02 (ссылка)
	вообще-то я и есть как бы "язычник" причём вполне естесственно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 03:56 (ссылка)

Естественно. Однако учтите, что за вполне фантастическое псевдорусское язычество были атеисты (даже поддерживали празнование Кастромы - злой бабы, которой весной разрывали на части юных дев и разбрасывали по полям), ныне есть - экстремисты-раввины (ибо сами, по сути, язычники) и ньюэйджевцы (большие деньги выделяются на объязычивание людей). Ибо враг помнит: человек без Бога - суть животное. Наши славные предки отвергли язычество только протому, что факт Богоявления в Христе совпал с их представлениями о Мире и избавил от рабства сатанинских жертвоприношений ( внедрённых лукавыми чужими жрецами-волхвами при том что у русских были ведуны)и работорговли своими (Если жены нет - самого возьмем - песня времён Святослава, ненавидимого нашими предками за торговлю юношами и девушками). Характерно, что крестивший Русь Владимир в народной памяти - Красно Сролнышко. И логично, что русские ведуны просто стали добрыми христианами, лечившими людей от болезней(в деревнях их звали не знахарями, а "кто лечит", без определения. Православие сделало Русь Великой Россией, коей мы ещё остаёмся в болезнях и немощах, не говоря о прочем (Ответить) (Уровень выше)

	green_hippopo@lj 2007-10-25 02:25 (ссылка)
	Ну ты загнул... (Ответить) (Уровень выше)

	dmitriysh@lj 2007-10-25 07:04 (ссылка)
	:) я кстати то же самое ответил чуть выше? (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -